Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО3 (дата рождения: 23.08.1945 г., место рождения: Куйбышевская обл., г. Похвистнево),

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт)

от ФИО1 – ФИО5 (удост., дов-ть от 14.03.2019)

от третьего лица – ФИО5 (удост., дов-ть от 17.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отказано финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств совершенную супругой должника ФИО6 в пользу дочери должника ФИО1, в части, а именно, в размере 7 393 958,48 рублей, которая является супружеской долей должника ФИО3 в данной сделке, в применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-61558/17-129-72Ф и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

08.11.2019 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Управление недвижимостью» к ФИО2 о признании недействительной сделкой дарения денежных средств, совершенных супругой должника ФИО6 в пользу дочери должника ФИО1 в части суммы в размере 7 393 958,48 руб., которая является супружеской долей должника ФИО3 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 393 958,48 руб.

Определением от 02.10.2020 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника и заявление ООО «Управление недвижимостью» об оспаривании сделки должника, поступившие в суд 25.09.2018 и 08.11.2019 соответственно, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ФИО1 заявил отказ от заявления.

Финансовый управляющий против отказа не возразил, заявление поддержал.

Представитель ответчика против заявления финансового управляющего возразил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, по аналогии со ст.ст. 49, 150 АПК РФ, принимает отказ ФИО1 от заявления, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа ФИО1 от заявления производство по нему в указанной части следует прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно материалам дела между ФИО3 ( должник) и ФИО6 (до замужества ФИО7) был зарегистрирован брак 05.09.1969 г. - запись о заключении брака №3361 от 05.09.1969. 26.03.2017 брак прекратился в связи со смертью ФИО6

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не отрицается, что ФИО1 является дочерью должника ФИО3 и ФИО6( свидетельство о рождении № XIII-ЕР 579567).

Согласно выписке Дополнительного офиса «Люблино Центр» в г. Москве Банка ВТБ (ПАО) 22.10.2014 на банковский счет ФИО6 поступили денежные средства в размере 14 787 916,69 рублей за счет перечисления денежных средств при закрытии вклада ФИО6.

22.10.2014 на основании расходного кассового ордера № 107232 в пользу ФИО6 была произведена выдача наличных денежных средств с текущего счета по договору № 40817810154030001629 от 13.11.2012 в размере 14 787 916,69 руб.

22.10.2014 на основании приходного кассового ордера №119084 ФИО1 внесла на принадлежащий ей банковский счет денежные средства в размере 14 800 000 руб.

По мнению финансового управляющего совокупность указанных действий ФИО6, ФИО1 свидетельствует о фактическом заключении договора дарения денежных средств между супругой и дочерью должника.

В своем заявлении (с учетом уточнений, принятых судом) финансовый управляющий ссылается на то, что в указанный момент (22.10.2014) должник ФИО3 осознавал или должен был осознавать противоправный характер действий с его имуществом, поскольку впоследствии приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10.12.2015 года по уголовному делу № 1-161/2015 установлен умысел ФИО3 на совершение мошенничества начиная с 2007 года.

В свою очередь родственники должника - супруга должника ФИО6 и дочь ФИО1 являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входят в одну группу лиц с должником, следовательно не могли не знать о том, что совершая сделку, они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

При этом спорная сделка заключена в период, когда уголовное дело было возбуждено.

По мнению финансового управляющего после совершения сделки по передаче денежных средств они (денежные средства) не выбыли из семейного владения должника.

Таким образом, при заключении сделки ее стороны злоупотребили своим правом, в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам - невозможность удовлетворения требований кредитора.

Финансовый управляющий также ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ утверждая, что сделка является притворной и не была направлена на изменение прав сторон по ней.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка также недействительна на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд признает необоснованными доводы финансового управляющего о том, что с даты возбуждения уголовного дела ФИО3 и его родственникам было известно, что гражданский иск будет предъявлен лично к нему. Во-первых, предъявление гражданского иска в уголовном деле состоялось только 20 февраля 2015 года, а приговор с удовлетворением гражданского иска состоялся 10 декабря 2015 года. Кроме того, предъявление обвинения непосредственно ФИО3 состоялось также 20 февраля 2015 года, фактически спустя полгода после оспариваемой конкурсным кредитором сделки. До указанной даты дело было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.

Возбуждение уголовного дела 08.04.2014 года и вынесение приговора 10.12.2015 года состоялось за пределами сроков давности привлечения к ответственности, поскольку инкриминируемые приговором деяния были совершены в 2006-2007 годах, таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела у ФИО3 не было оснований того, чтобы "понимать, последствия возбуждения уголовного дела".

Срок давности привлечения к ответственности истек в 2012 году, а срок исковой давности истек еще ранее - не позднее 2010 года, что подтверждается апелляционным определением Мосгорсуда от 06 апреля 2016 года, которым приговор в отношении ФИО3 изменен.

Таким образом, до привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ФИО3 не имел оснований предполагать, что требования потерпевшего будут предъявлены лично к нему.

Таким образом, до момента вынесения решения об удовлетворении гражданского иска по уголовному делу у ФИО3 также не было оснований полагать, что он в принципе будет привлечен к уголовной или гражданской ответственности и что денежные средства будут взысканы непосредственно с него, поскольку фактически, они уже были взысканы с ООО "Терминал-Альянс".

Кроме того, ФИО3 не мог ознакомиться с материалами уголовного дела и узнать о предъявлении гражданского иска к нему, признании потерпевшим , а также об основаниях для возбуждения уголовного дела, учитывая, что ознакомление происходило в 2015 году, что подтверждается Протоколом об окончании следствия от 20 февраля 2015 года, а также уведомлением о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, которое датировано также 20 февраля 2015 года.

До указанного ознакомления ФИО3 не мог знать о сути и основаниях предъявленного ему обвинения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии какого либо недобросовестного поведения или противоправного интереса должника и сторон оспариваемого договора- ФИО8 и ФИО1

Так, в момент заключения оспариваемого договора должник - ФИО3 не мог преследовать какие-либо противоправные интересы и иметь сговор с целью причинения вреда интересам кредиторов поскольку не являлся должником по какому-либо делу, в отношении ФИО3 не было подано ни одного искового заявления, также не было задолженности перед кредитными или иными организациями.

Ни до, ни после совершения оспариваемой сделки ФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, с учетом факта отсутствия каких-либо задолженностей на момент заключения договора дарения квартиры.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестного поведения при осуществлении сделки, реализация сторонами прав с намерением причинить вред единственному кредиторам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой "стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой" информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий" предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Являются несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что банковские выписки, содержащие сведения о денежных операциях членов семьи должника (супруги и дочери) содержат данные о дарении денежных средств в размере 14 787 916,69 рублей супругой должника его дочери.

В настоящем деле имеются следующие документы, на основании которых управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки :

1. Выписка по лицевому счету 40817-810-1-5403-0001629 за 2014 год согласно которой по состоянию на 22 октября 2014 года ФИО6 ( мать ФИО1) располагала денежной суммой на счету в ЗАО ВТБ 24 в размере 15 287 927,23 рублей;

2.Расходный кассовый ордер № 107232 от 22 октября 2014 года, согласно которому ФИО9 получила наличные со своего счета в размере 14 787 916,69 рублей.

3. Приходный кассовый ордер № 119084 от 22 октября 2014 года на сумму 14 800 000 рублей, согласно которому ФИО1 внесла на свой счет в ЗАО ВТБ 24 указанную сумму.

Указанные документы не подтверждают факт дарения денег от матери к дочери в связи со следующим.

ФИО1 не подтверждает факт получения денежных средств от своей матери в указанную дату ( 22 октября 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом существенные условия договора дарения сторонами не были согласованы, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора дарения и выражения воли умершей супруги должника на заключение такого договора, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар, а не в долг, например.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый управляющим договор дарения заключен.

При этом, сумма, снятая супругой должника не совпадает с суммой, зачисленной на счет дочери должника, кроме того, сам по себе факт совершения указанных действий в один день не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор дарения.

Следовательно заявителем не доказан реальный факт передачи денежных средств в пользу дочери, а также воля матери передать ей денежные средства именно в дар.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166-167, 209, 421, 454 ГК РФ, ст. ст. 8-9, 13, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 184 - 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ ФИО1 от заявления об оспаривании сделки должника.

Производство по заявлению прекратить.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств совершенного супругой должника ФИО6 в пользу дочери должника ФИО1, в части, а именно, в размере 7 393 958,48 рублей, которая является супружеской долей должника ФИО3 в данной сделке, в применении последствий недействительности указанной сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Пахомов