Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств. Уплаченных за автомобиль, в размере 7 300 000 руб., неустойки в размере 73 000 руб., убытков по диагностике в размере 1 233 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец против ходатайства ответчика возражал, представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Судом установлено, что Истцом представлено в материалы дела Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 19.01.2019. В соответствии с п.1.2 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение с Ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей возврата денег за Автомобиль в сумме 7 300 000, 0руб.; возмещения убытков по диагностике в ООО «РОЛЬФ» недостатка в сумме 1 233,0 руб.

Истец полагает, что исковые требования основаны на обязательстве ответчика выплатить денежные средства ФИО2, как потребителю, в соответствии с законодательством. Истец также полагает, что экономический характер спора возник в связи с возмездностью договора цессии.

Вместе с тем, в данном случае основанием настоящего иска является не договор цессии, а договор купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон о защите прав потребителей дает понятие потребителя, под которым следует считать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 договор цессии влияет исключительно на перемену лиц в обязательстве и определяет право Истца на предъявление исковых требований к ООО «РОЛЬФ».

Предмет настоящего искового заявления вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителя, и возник на основании заключенного между ФИО2 и ответчиком договоре купли-продажи от 02.05.2017 г. № Р21388.

При этом истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями Ответчика положений Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи между Ответчиком и Потребителем заключен не для целей предпринимательской деятельности, Потребитель не является индивидуальным предпринимателем, какая-либо совместная предпринимательская деятельность между Потребителем и Ответчиком не велась.

Кроме того, в иске Истец указывает, что Автомобиль приобретен Потребителем для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к Истцу на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 19.01.2019 при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Наличие у Истца статуса индивидуального предпринимателя, а у Ответчика –юридического лица в данном случае при определении подведомственности правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, предмет данного спора и обстоятельства, на которые ссылается Истец, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Данный довод подтверждается судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А40-57122/19; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 №А40-55790/19-139-457; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 №А40- 53840/19-171-452; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу №А40-119154/2016 и пр.

Кроме того, согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к ммоенту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суда, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров, не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить защиту интересов должника.

Как следует из п.6.7 Договора купли-продажи транспортного средства, представленного истцом , все споры подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 247-249 Арбитражного процессуального кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40‑61738/19-122-588 прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 76 661 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая