Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2017г.), представитель финансового управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2017г.), представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.10.2017г.), представитель ФИО1 ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.09.2017г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017г. принято к производству заявление гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-62022/2017-66-79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), являющийся членом Союза «СРО АУ «Альянс» (603000, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФИО4 о включении задолженности в размере 40 100 492,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника возражал по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что решений о взыскании с должника задолженности нет, она является наследницей, но с денежными требованиями к ней не обращались.

Финансовый управляющий не возражал, поддержал доводы должника.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 в заявленном размере следует признать не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ФИО4, должник ФИО1 имеет перед ФИО4 следующие неисполненные денежные обязательства: задолженность по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от27.01.2010 в размере 40 972 408,79 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по гражданскому делу № 2-4916/2014 (далее изменена нумерация на № 2-8070/14), а также Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 с номером в апелляции 33-11537 на Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 по гражданскому делу № 2-4916/2014 (далее изменена нумерация на № 2-8070/14).

В соответствии с указанными выше судебными актами были удовлетворены исковые требования ФИО4 к заемщику ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 40 972 408,79 рублей, а также удовлетворены исковые требования ФИО4 к залогодателю ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) и определено обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру № 39, расположенную на 7 этаже, в здании по адресу: <...>, общей площадью 86,0 кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 47,2 кв.м., путем продажи ее с публичных торгов из стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 40 100 492 рублей.

Наличие ипотеки на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, в пользу ФИО4 также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 № 77/100/226/2017-7401.

Задолженность по Договору поручительства <***>-П-2 от 27.01.2010 в размере 28 549 000,00 рублей, в том числе: сумма части просроченного основного долга - 28 519 000 рублей; сумма расходов по оплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относительно заявленного требования от представителя должника поступили возражения.

Из вышеуказанных возражений следует, что 20.08.2010 года ФИО8 умер. Наследницей всех прав и обязанностей стала ФИО1. При этом наследница ФИО1 ни договор денежного займа, ни договор залога не заключала, а 14.03.2017 года были полностью прекращены и все обязательства третьего лица - ФИО2, а требования перед его кредиторами по денежным обязательствам полностью погашены.

Также, в связи с тем, что судами исковое требование ФИО4 о взыскании с наследницы ФИО1 суммы 40 972 498,79 рублей, вытекающее из Договора залога № 99 НП 7664332 от 27.01.2010 года ранее не рассматривалось, и по нему нет соответствующего судебного акта, обязывающего ФИО1 выплатить ФИО4 сумму 40 972 408,79 рублей, или обеспечить возврат указанной суммы за Заемщика Кредитору, то рассмотрение настоящего требования Заявителя ФИО4 в Арбитражном суде г. Москвы является первоначальным. В связи с этим, а также на основании того, что Договор залога недвижимого имущества № 99 НП 7664332 является акцессорным обязательством и зависит от основного обязательства - Кредитного договора №09/10 от 27.01.2010 года, заключенного между ОАО «Международный коммерческий банк» и Заемщиком ФИО2 (п.1, п.6, п.7 Договора залога недвижимого имущества), то к Договору залога применяются все условия основного кредитного договора, в том числе о сроке его исполнения и сроке его действия (копия Кредитного договора №09/10 от 27.01.2010. года прилагается}}. В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. указанного Кредитного договора, кредит напотребительские нужды предоставляется Заемщику ФИО2 на срок по 26 января 2012 гола включительно. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору №09/10 от 27.01.2010 года окончился 27.01.2015 года. На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, письмом исх. № 501 от 19.02.2013 года, ОАО «Международный коммерческий банк» - Залогодержатель по договору № 99 НП 7664331 уведомил об отсутствии ссудной задолженности у Заемщика ФИО2 по кредитным договорам перед ОАО «Международный коммерческий банк», что свидетельствует о прекращении обеспечительной меры перед ОАО «Международный коммерческий банк» по кредиту, предоставленного ФИО2 в сумме 38 000 000 рублей и начисленных согласно кредитному договору процентов из расчета 15 процентов годовых.

Судебными актами, на которые ссылается ФИО4 была признана денежная задолженность в сумме 40 972 408,79 рублей заемщика ФИО2 по кредитному договору №09/10 от 27.01.2010 года в пользу ФИО4 Судебные решения были вынесены на основании искового заявления ФИО4 в Симоновский районный суд г. Москвы, в котором ФИО4 предъявил денежные требования к заемщику ФИО2 в размере 40 972 408,79 рублей, из которых 28 519 000 рублей к заемщику и солидарному поручителю ФИО1, а также требования взыскать с Заемщика и Поручителя по 30 000 рублей госпошлины с каждого. Иных денежных требований к ФИО1 в исковом заявлении ФИО4, рассмотренном в Симоновском районном суде не содержалось. Более того, в исковом заявлении ФИО4 четко указано, что иск предъявляется к Заемщику и Поручителю и нет никаких исковых денежных требований, вытекающих из договора залога № 99 НП 7664331 от 27.01.2010 года. Это подтверждается Письмом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО9, а также Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия от 12.09.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО10.. В этих документах указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №27696/16/77054-ИП от 20.07.2015 года по взысканию суммы в размере 28 549 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-8070/14. Иных исполнительных производств по взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО11 В.не возбуждалось

Вместе с тем, в настоящем Заявлении ФИО4 не просил установить его требования в обеспечение исполнения денежных обязательств третьего лица - Заемщика ФИО2 в размере 40 972 498,79 рублей, в том числе требования обеспеченные залогом недвижимого имущества. А также не просил обратить взыскание на единственную квартиру для исполнения денежных обязательств ФИО2 Это связано с отсутствием денежных и иных обязательств ФИО2 перед ФИО4

Суд принимает доводы возражений представителя должника и считает их обоснованными, поскольку денежные требования к должнику ФИО1 отсутствуют, имущество ФИО1 обеспечивало обязательство иного лица, ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу №А40-36481 завершена процедура реализации имущества ФИО2, поручителем которого является должник ФИО1, а ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Исходя из того, что требования кредитора ФИО4были погашены в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, в том числе, по существу были погашены и все акцессорные требования, поскольку срок их исполнения наступил одновременно со сроком исполнения всех обязательств ФИО2, то признание за ФИО4 в данном деле статуса кредитора означало бы повторное погашение его требований, что не допустимо.

Таким образом, на сегодняшний день обязательства ФИО2 перед ФИО4 прекращены, а, следовательно, прекращены и любые сделки по обеспечению таких обязательств.

Таким образом, заявленное требование ФИО4 следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 41, 64, 65, 66, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать во включении требования ФИО4 в размере 40 100 492,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова