Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

по делу о признании ЗАО "Р. Проект" несостоятельным (банкротом)»,

при участии: ответчик ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2015г.),

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013г. ЗАО «Р. Проект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Р. Проект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Р.Проект» суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введение в отношение должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2013г. на стр.10.

20.03.2015г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015г. производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 было приостановлено до момента формирования конкурсной массы Должника ЗАО "Р. Проект" и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

Конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из доводов конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" ФИО1, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-138637/10-129-481 в отношении фиктивного характера договоров, заключенных между ЗАО «Р. Проект» и ответчиками, считает, что наличие взаимоотношений с контрагентами, которые не были проверены на предмет наличия реального существования, указывает на отсутствие должной осмотрительности в действиях по заключению сделок. Как пояснил конкурсный управляющий, данное обстоятельство повлекло за собой привлечение ЗАО «Р. Проект» к налоговой ответственности, повлекшее возбуждение производства по делу о банкротстве.

Также, заявитель, указывая на исполнение обязанностей генерального директора и единственного акционера ЗАО «Р. Проект» в период совершения недействительных сделок ФИО2, ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением убытков Российской Федерации в лице ИФНС России № 10 по г.Москве как кредитору ЗАО «Р. Проект».

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что после принятия к производству заявления налогового органа о признании должника банкротом, ЗАО «Р. Проект» осуществляло расчеты и платежи по недействительным сделкам в пользу третьих лиц, то есть, по мнению заявителя, совершало сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед требованиями налогового органа.

В связи с указанным, заявитель полагает, что убытки в размере 243 757 436, 85 руб. причинены должнику по вине единственного учредителя, прежнего руководителя ЗАО «Р. Проект» ФИО2, совершившего от лица Общества сделки, ставшие, как пояснил конкурсный управляющий, причиной увеличения кредиторской задолженности и возникновения обязательства по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Р. Проект» в размере 243 757 436, 85 руб. учредителя (руководителя) должника ФИО2; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с учредителя ЗАО «Р. Проект» ФИО2 243 757 436, 85 руб.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г. по делу № А40-62591/10-70-283 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере требований налогового органа в соответствии с реестром требований кредиторов должника, что составило 82 383 470, 07 руб. В связи с тем, что дополнительных требований к должнику не предъявлялось, ФИО2, по мнению представителя ответчика, не может нести субсидиарную ответственность в размере 243 757 436, 85 руб., поскольку, как пояснил представитель ФИО2, взысканная с него сумма убытков покрывает сумму всех требований кредиторов по реестру.

Как пояснил представитель ответчика, взыскание с ФИО2 суммы, превышающей требования кредиторов, будет противоречить ст.10 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о не обращении в течение месяца с заявлением о признании должника банкротом, представитель ответчика считает, что указанный срок руководителем должника не нарушен, ссылаясь на возникновение указанной обязанности с даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Также, представитель ответчика пояснила, что заявителем не указана конкретная дата возникновения у ФИО2 обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Р. Проект» несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов о частичной передаче бухгалтерской документации, представитель ответчика пояснила, что вся документация была передана в полном объеме и в установленный срок, бывший руководитель должника 03.10.2013 г. направил почтой России заказным письмом с уведомлением, согласно описи на 18 л. налоговую и бухгалтерскую документация (декларации, балансы и др.) за 2009, 2010, 2011, 2012 г., отчетность в ПФР, ФСС РФ, оборотно-сальдовые ведомости за 2009, 2010, 2011, 2012 г., учредительные и регистрационные документы.

Как пояснил ответчик, конкурсный управляющий не обращался к бывшему директору ЗАО «Р.Проект» о предоставлении сведений о дебиторской задолженности ЗАО «Р.Проект» в размере 501 843, 56 руб., которая была сформирована в 2007 г. - 2008 г., в подтверждение чего ссылается на оборотно - сальдовую ведомость за 2007-2008 гг.

Также, в обоснование доводов отзыва, представитель ответчика ссылается на Постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2015 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 на бывшего руководителя ЗАО «Р.Проект» ФИО2 о не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.

Как следует из доводов отзыва, представитель ответчика считает, что срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек, обосновывая данный довод тем, что 01.10.2013г. ЗАО «Р. Проект» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с указанный даты заявитель знал о контролирующем должника лице, располагал сведениями из ЕГРЮЛ и должен был, по мнению ответчика, знать о возможном наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, представитель ФИО2 полагает, что срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 01.10.2014г.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Р. Проект» учредителя (руководителя) должника ФИО2 в размере 243 757 436, 85 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из п.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженности ЗАО «Р.Проект» в размере 243 757 436, 85 руб., включенной в конкурсную массу по результатам признания недействительными сделок должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, исходя из смысла ст.10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности составляет сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, соответственно, дебиторская задолженность ЗАО «Р. Проект» в размере 243 757 436, 85 руб. не может составлять размер субсидиарной ответственности по правилам ст.10 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО «Р. Проект», общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 82 383 470, 07 руб., из которых требование в размере 82 383 470, 07 руб. – сумма задолженности ЗАО «Р. Проект» перед налоговым органом.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Р.Проект» ФИО1 о взыскании убытков, причиненных прежним руководителем Должнику и его кредиторам - ИФНС № 10 по г.Москве в размере 243 757 436 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г. заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Р.Проект» убытков удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Р.Проект» взысканы убытки в размере 82 383 470, 07 руб.

Как установлено данным судебным актом, свои выводы конкурсный управляющий обосновывал материалами налоговой проверки, устанавливающими нарушения налогового законодательства Должником, осуществление деятельности с фирмами, имеющими признаки однодневок, экономически не целесообразное перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных фирм.

Также, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г., конкурсный управляющий сослался на тот факт, что, признавая сделки Должника недействительными, Арбитражным судом города Москвы установлено, что совершенные ФИО2 действия выходят за обычные условия делового оборота Общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки и направлены фактически на уклонение от исполнения денежных обязательств перед государственными органами и хозяйствующими субъектами.

Указанный выше судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Р.Проект» убытков в размере 82 383 470, 07 руб. вступил в законную силу (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016г. № 09АП-55879/2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-62591/10 оставлено без изменения).

Таким образом, убытки, взысканные с ФИО2 в сумме 82 383 470, 07 руб., представляют собой ответственность в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающими ответственность как в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и в виде возмещения вреда посредством взыскания с них убытков.

Глава 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК) за одно и то же нарушение обязательства.

Принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение может трактоваться и как недопустимость двойного наказания за одно и то же правонарушение.

При этом, двойную ответственность не предусматривает действующее законодательство и Закон о банкротстве, в этом случае, не является исключением.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования конкурсного управляющего, в основе которых лежат имущественные права требования должника к контрагентам, возникшие в результате признания сделок недействительными, подлежали рассмотрению ранее, по результатам которых с ФИО2 были взысканы убытки в размере 82 383 470, 07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности в результате удовлетворения рассматриваемых в настоящем судебном заседании требований конкурсного управляющего, повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленную вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений и норм действующего законодательства.

Кроме того, как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016г., в период исполнения ответчиком полномочий руководителя Закрытого акционерного общества «Р.Проект», когда они допускали те действия (бездействия), которые послужили основанием для выдвижений конкурсным управляющим своих требований к ним, положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие ответственность контролирующих должника лиц, действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Положения пунктов 1 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривали ответственность как в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и в виде возмещения вреда посредством взыскания с них убытков.

При этом норма пункта 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) ограничивала ответственность указанных выше лиц разницей между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, действовавшее в период исполнения ответчиками полномочий руководителя должника законодательство о банкротстве ограничивало их ответственность общим объемом требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 243 757 436, 85 руб. в виду того, что размер убытков, взысканный с ФИО2, представляет собой общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «Р. Проект» и не погашенных на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, доказывание всех фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, не указана заявителем и точная дата возникновения у руководителей должника обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства к субсидиарной ответственности, по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым кредитор просит привлечь руководителей, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 Закона, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставь арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущее" должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкрота является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться оби положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013г. в отношении Закрытого акционерного общества «Р.Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным определением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013г. у руководителя должника Закрытого акционерного общества «Р. Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (<...> ) истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также, суд обязал руководителя Закрытого акционерного общества «Р. Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 оригиналы указанных документов направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1. Доказательства представить в суд.

Как следует из материалов дела, на основании определения об истребовании конкурсному управляющему был выдан Исполнительный лист, предъявленный им в службу судебных приставов.

Между тем, как следует из представленных документов, 09.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-62591/10-70-283Б об истребовании у руководителя должника ЗАО «Р. Проект» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, как установлено Постановлением, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего налоговой и бухгалтерской документации должника, о чем свидетельствует опись вложения, содержащая печать Почты России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего относительно неисполнения обязанности руководителя должника, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве и привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности ввиду того, что в материалах дела доказательства не принятия руководителем должника необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не доказано и то обстоятельство, что получение всей документации ЗАО «Р. Проект» в полном объеме повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что бухгалтерские документы на момент введения конкурсного производства отсутствовали, либо имели недостоверную информацию, либо о том, что обстоятельства отсутствия бухгалтерских документов существенно затруднили проведение процедур банкротства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Относительно срока исковой давности, в пределах которого конкурсный управляющий может обратиться с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суд поясняет следующее.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 01.10.2013г. (решение о признании должника банкротом) и заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 20.03.2015г., подано в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу о признании необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст.9, 10, ст.129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Кондрат