Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.02.2019 об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях

при участии:

от заявителя: не явка, извещен

от заинтересованных лиц ООО «ВЕКТОРЮГ», ООО «ОСС»: не явка, извещены

от 3-х лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ: ООО «Тикетс Молл» обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.02.2019 об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

В силу п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 18.04.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, в суд представлены письменные ходатайства о рассмотрении в отсутствие, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Заинтересованными лица, в письменном виде представили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствии, против выдаче исполнительного листа не возражали.

Третьи лица, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежащим удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, третейским судом в составе единоличного арбитра Овадюка Георгия Тарасовича 19.02.2019г. по делу №б/н удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения согласно которому:

ООО «ВЕКТОРЮГ» и ООО «ОПТИМАЛЬНЫЕ ИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» обязуются до 01.03.2019г. солидарно выплатить в пользу ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» задолженность в размере 39 966 300руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2018 по 01.03.3019г. в размере 1 218 970руб.

При этом основанием для обращения в третейский суд является соглашение №30/12 от 30.12.2018г. заключенное между ООО «Тикетс Молл», ООО «ВЕКТОРЮГ» и ООО «ОСС».

Согласно пункту 4 соглашение №30/12 от 30.12.2018г., в случае неисполнения должником и его поручителем указанного обстоятельства, данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде, образованной сторонами для разрешения конкретного спора (третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения).

Арбитром для разрешения указанного спора сторонами назначается Овадюк Георгий Тарасович, который имеет высшее юридическое образование.

Место арбитража, согласно п. 8 соглашение №30/12 от 30.12.2018г., является <...>/1).

Поскольку указанное решение третейского суда добровольно заинтересованными лицами не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем 4 исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом, суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны, которые свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Закона об арбитраже, которые они должны соблюдать.

Так, арбитр, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории РФ дипломом установленного образца либо подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории РФ;

арбитром не может быть лицо: не достигшее возраста 25 лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена; имеющее неснятую или непогашенную судимость; полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью; которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином.

Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.

Если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично (в случае коллегиального разрешения спора при соблюдении положений части 7 настоящей статьи - председатель третейского суда), должен соответствовать одному из следующих требований: 1) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца; 2) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у третейского судьи Овадюка Георгия Тарасовича, высшего юридического образования, в связи с чем, суд полагает, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Кроме того, соглашение №30/12 от 30.12.2018 к субагентскому договору на реализацию туристических продуктов от 10.12.2018 об утверждении мирового соглашения по которому третейский суд принял свое решение от 19.02.2019, обладает признаками сомнительной операции, не имеющей экономического смысла, поскольку заключая соглашение №30/12 от 30.12.2018г. стороны утвердили имеющуюся задолженность.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает также добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда.

Согласно решению №1 единственного учредителя ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» от 12.11.2018г., ФИО2 зарегистрирована по месту жительства : <...>/1, ею создано вышеуказанное общество с местонахождением по месту жительства единственного учредителя с уставным капиталом в размере 40 000руб. и возложением обязанностей единоличного исполнительного органа – директора на себя.

Место арбитража, согласно п. 8 соглашение №30/12 от 30.12.2018г., также является место жительством директора ООО «Тикетс Молл» ФИО2 (<...>/1).

Учитывая вышеизложенное, обращение ООО «Тикетс Молл» в третейский суд, находящийся по юридическому адресу заявителя, свидетельствует о его недобросовестном поведении путем использования третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.

Такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Материалы дела свидетельствуют, об отсутствии спора между сторонами, поскольку до обращения в третейский суд стороны заключили трех стороннее соглашение №30/12 от 30.12.2018г., подтвердив имеющуюся задолженность.

Кроме того, вышеуказанный факт также подтверждается тем, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное в Арбитражный суд г. Москвы подписано заявителем и заинтересованными лицами подтверждающие в полном объеме имеющуюся задолженность, но, не отплачивая ее.

При таких обстоятельствах при отсутствии спора, заявленные требования не подлежат судебной защите.

Кроме того, решением третейского суда нарушены также такие основополагающие принципы права как: принцип добросовестности и принцип запрета злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.02.2019 не подлежит принудительному исполнению в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей настоящего заявления, относятся на заявителя.

Руководствуясь Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. ст. 184, 185, 236-240 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тикетс Молл» (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.02.2019 об утверждении мирового соглашения, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.С. Гедрайтис