Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПР-Деньги» (107045, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>) требование АО «Банк Воронеж» в лице ГК АСВ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 ООО «ТПР-Деньги» (107045, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТПР-Деньги» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117335, <...>), член Ассоциации «СГАУ».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «Банк Воронеж» в лице ГК АСВ о включении требований в размере 6 297 547, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках дела № А14-14649/2018 заявления ГК АСВ о признании недействительной сделкой договора уступки права требования с ООО «Энергоцентр».

Представитель конкурсного управляющего против требования заявителя и ходатайства возражал.

Рассмотренное судом ходатайство о приостановлении производства по заявлению удовлетворению не подлежит с учетом обстоятельств и оснований, указанных заявителем в обоснование требования, а также в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В обоснование заявления ГК АСВ ссылается на то обстоятельство, что им выявлена задолженность ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» (правопреемником которого является должник), образовавшаяся в результате незавершенных расчетов перед АО «Банк Воронеж» по договору о привлечении Банковского платежного агента от 24.11.2014 № VRN/14-11-01 за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в размере 6 297 547,92 руб.

Однако ни самого договора о привлечении банковского платежного агента от 24.11.2014 № VRN/14-11-01, ни документов, подтверждающих образование заявленной задолженности, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, сведения о задолженности ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» перед АО «Банк Воронеж» в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ указаны заявителем произвольно и никакими документальными доказательствами, в том числе распоряжениями, актами сверок или иными документами, содержащими подпись уполномоченного лица ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» и печать ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ», не подтверждается.

Заявителем также не представлено сведений о расчетах и переводах по банковским счетам ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» из автоматизированной системы программного обеспечения АО «Банк Воронеж» в электронном виде.

Действующим законодательством специально установлены нормативные требования к оформлению электронных документов, в т.ч. электронной подписи, с учетом требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 584 "Об утверждении Положения о защите информации в платежной системе" (подп. «е» п. 4) говорит, что правила платежной системы должны предусматривать в том числе следующие требования к защите информации: применение средств защиты информации (шифровальные (криптографические) средства, средства защиты информации от несанкционированного доступа, средства антивирусной защиты, средства межсетевого экранирования, системы обнаружения вторжений, средства контроля (анализа) защищенности).

Согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», (п. 1 ст. 12) для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: 1) позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; 2) обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; 3) позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

Пунктом 1.24 Положения № 383-П Банка России предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.1. Положения № 382-П Банка России предусматривает в качестве средств для обеспечения защиты ключевой информации, используемых при осуществлении переводов денежных средств (криптографических ключей) применение средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ).

В соответствии с подп. 2.6.3 Положения № 382-П регистрации подлежит следующая информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения: дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента; набор символов, присвоенный клиенту и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента).

При этом п. 1.23 Положения № 383-П возлагает на банки обязанность обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

При этом в силу абз. 18 подп. 2.6.3 Положения № 382-П оператор по переводу денежных средств (в данном случае банк «Воронеж») обеспечивает хранение информации, указанной в абзацах тринадцатом -шестнадцатом настоящего подпункта, не менее пяти лет, начиная с даты осуществления клиентом действия, выполняемого с использованием автоматизированной системы, программного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативными актами, заявителю необходимо предоставить в неизменном исходном виде с ЭЦП (электронно-цифровая подпись) полученные от клиента файлы электронных сообщений, позволяющие однозначно убедиться в их подлинности, т.е. в том, что распоряжение было выдано идентифицированным клиентом, не было изменено или совершено от его имени без его ведома или совершено ошибочно.

Любая другая форма предоставления информации о распоряжениях клиента в электронном виде не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обобщая изложенное, следует констатировать, что поскольку заявителем не представлены документы на бумажных носителях, содержащие подпись уполномоченного лица ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» и печать ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ», или документы в электроном виде, оформленные в соответствии с действующим законодательством с помощью средств криптографической защиты, - объективные доказательства каких-либо платежных операций по банковским счетам ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств совершения АО «БАНК ВОРОНЕЖ» непосредственно по поручению ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ» операций, образующих незавершенные расчеты с АО «Банк Воронеж» по договору о привлечении банковского платежного агента от 24.11.2014 № VRN/14-11-01 за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в размере 6 297 547,92 руб. заявителем не представлено.

Доказательств того, что должника давал такие поручения банку, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих образование заявленной задолженности и ее размер, оснований для удовлетворения требований и их включения в реестр у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

Определил:

в удовлетворении ходатайства ГК АСВ о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Заявление АО «Банк Воронеж» в лице ГК АСВ о включении требований в размере 6 297 547, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Сулиева