Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)заявление ЗАО «Сибпромкомплект» к Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о признании сделки недействительной,

при участии: представителя кредитора ЗАО «Сибпромкомплект» (согласно протоколу с/з)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 кредитору ЗАО «Сибпромкомплект» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014г., заключенное между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-65204/15-73-166 «Б» отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий и представитель Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявление, дал пояснения суду.

Ранее в материалы дела от ответчика Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, с учетом доводов АС МО, изложенных в Постановлении от 18.05.2018г. о необходимости рассмотреть требование кредитора применительно к ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Их заявления кредитора следует, что между ООО «ТД «Сибпром-инвест» (Держатель опциона) и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (Опционер) подписано соглашение об опционе на покупку от 21.04.2014г. на следующих условиях:

Держатель опциона принимает на себя обязательства по приобретению 88 обыкновенных голосующих акций ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН <***>), что составляет 100% акций общества, после чего Держатель опциона обязуется продать Опционеру 100% акций по цене покупки 75 000 000 долларов США, а также выплатить Опционеру вознаграждение в размере 10 000 000 долларов США посредствам взаимозачета в отношении оплаты Цены покупки.

Срок исполнения обязательств по приобретению Держателем опциона 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН <***>) с последующей продажей акций Опционеру определен не позднее 21 октября 2014 года. При неисполнении условий соглашения об опционе от 21.04.2014г. Держатель опциона выплачивает Опционеру опционную премию в размере 10 000 000 долларов США.

Компания Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед обратилась в Суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед в размере 629 182 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на невыполнение должником условий соглашения об опционе от 21.04.2014г., на основании чего, установлению в реестр требований кредиторов должника подлежит опционная премия в размере 10 000 000 долларов США, которая взыскана решением Коммерческого суда Центрального Федерального округа от 14.04.2015 г.

На основании указанного решения Коммерческого суда Центрального Федерального округа от 14.04.2015г. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015г. требования Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед в размере 629 182 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, указанная сделка была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, имеет признаки мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед и должника, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По мнению кредитора ЗАО «Сибпромкомплект» соглашение подписано не ранее 03.02.2015г.

Согласно условиям оспариваемого соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014г., держатель опциона принимает на себя обязательства по приобретению 88 обыкновенных голосующих акций ЗАО «Сибпромкомплект», после чего Держатель опциона обязуется продать Опционеру акции по цене покупки 75 000 000 долларов США, а также выплатить Опционеру вознаграждение в размере 10 000 000 долларов США посредствам взаимозачета в отношении оплаты Цены покупки.

В соответствии с п. 23 соглашения об опционе оно регулируется нормами законодательств Англии, в связи с чем судом отклоняются доводы кредитора о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 30 ГК РФ.

Суд считает возможным использование сторонами обязательства опционной конструкции, несмотря на отсутствие положений об опционных договорах в действующей на момент заключения сторонами договора редакции ГК РФ (данный вывод согласуется с судебной практикой, в том числе в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-2658/2015 по делу N А31-7898/2014).

Опционная конструкция предполагает право одной из сторон своим волеизъявлением ввести определенный договор в действие при наступлении определенных обстоятельств или истечении согласованного сторонами срока.

Опцион - это особая договорная конструкция: договор, который опосредует предоставление оферты. В то же время опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вопреки доводам кредитора о безвозмездности сделки, статья 429.2 ГК РФ предусматривает, что опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе если его сторонами являются коммерческие организации. Таким образом, стороны вправе предусмотреть, что опцион на заключение договора в рамках заключаемого ими соглашения предоставляется за определенную плату или безвозмездно.

Из смысла ст. 429.3 ГК РФ в системном единстве с положениями ст. 432 ГК РФ вытекает, что по общему правилу опционный договор должен содержать положения, конкретизирующие предмет договора, а также все существенные условия, обязательные для договора данного типа. От стороны, управомоченной на востребование исполнения, требуется лишь реализовать свое секундарное право, направив другой стороне соответствующее уведомление о востребовании: каких-либо дополнительных согласований параметров востребованного исполнения не требуется.

В то же время нет принципиальных возражений против того, чтобы предмет опционного договора был не определенным, а определимым, т.е. договор содержал четкий алгоритм конкретизации предмета исполнения к моменту востребования.

Поскольку в спорном соглашении речь идет об акциях ЗАО «Сибпромкомплект», то для согласования предмета договора необходимо индивидуализировать акции, а также определить их количество. С этой целью в договоре помимо количества акций, должно быть указано наименование акционерного общества - эмитента, категория акций (обыкновенные, привилегированные), тип (для привилегированных акций), номинальная стоимость.

С учетом положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер - цифровой (буквенный, знаковый) код, который идентифицирует конкретный выпуск эмиссионных ценных бумаг, подлежащий государственной регистрации (статья (2 указанного Закона).

Однако в соглашении об опционе на покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект» от 21.04.2014г. не указаны форма ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, номинальная стоимость ценных бумаг, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлено соглашение об опционе, а, следовательно, указывает на отсутствие согласования существенных условий соглашения и как следствие – незаключенность договора.

Судом установлено, что предметом оспариваемого соглашения об опционе являлось приобретение Держателем опциона должником 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект», которые Держатель опциона в срок до 21.10.2014г. обязался реализовать Опционеру по цене покупки 75 000 000 $.

Кредитор ЗАО «Сибпромкомплект» обращался 25.04.-26.04.2017г. в адрес сторон соглашения - ООО «ТД «Сибпром-инвест» и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед с запросами о предоставлении доказательств наличия реальных намерений акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» реализовать принадлежащие им акции любым третьим лицам на определенных сторонами условиях (не менее 75 000 000$).

Сторонами соглашения ответы на запрос и запрашиваемые сведения не представлены.

На указанную дату подписания соглашения об опционе - 21.04.2014г. акционерами ЗАО «Сибпромкомплект» являлись: ФИО2 (19,9% акций), ФИО3 (12%), ФИО4 (19,9%), ФИО5 (24,4%), ФИО6 (10,8%), ФИО7 (12%), ООО «Промышленные инвестиции» (1%).

Кредитор ЗАО «Сибпромкомплект» 21.04.2017г. обращался в адрес акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» с запросами о предоставлении сведений об их намерениях продать принадлежащие им акции ООО «ТД «Сибпром-инвест», Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, ООО «Промышленные инвестиции» либо любым иным третьим лицам в период с 21.04.2014г. по 20.02.2015г.

В ответ на запрос ФИО2 (19,9% акций), ФИО4 (19,9% акций), ФИО6 (10,8%) указали, что являясь в период с 21.04.2014г. по 20.02.2015г. акционерами ЗАО «Сибпромкомплект» не имели намерений продать свои акции в пользу ООО «ТД «Сибпром-инвест», Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, ООО «Промышленные инвестиции» либо в пользу любых иных лиц.

Приобретение материнским обществом должника - ООО «Промышленные инвестиции» в июне 2014 года по 12% акций у акционеров ФИО3 и ФИО7 не может свидетельствовать о наличии волеизъявления у иных акционеров - ФИО2 (19,9% акций), ФИО4 (19,9%), ФИО5 (24,4%), ФИО6 (10,8%) продать все свои акции должнику либо иным третьим лицам.

Кроме того, необходимо учитывать, что 24% акций в июне 2014 года были приобретены ООО «Промышленные инвестиции», а не должником (ООО «ТД Сибпром-инвест»), т.е. не стороной оспариваемого соглашения об опционе от 21.04.2014г.

При этом, ни указанные акционеры ЗАО «Сибпромкомплект», ни само общество (ЗАО «Сибпромкомплект») не являлись сторонами оспариваемого соглашения об опционе, и не могли являться ввиду отсутствия волеизъявления на продажу акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Держатель опциона принял на себя поручение на крайне невыгодных для себя условиях: на свои денежные средства купить акции ЗАО Сибпромкомплект и заплатить Опционеру премию в размере 10 000 000 долларов США, предусмотренную в п.2 Соглашения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об опционе без цели реального его исполнения, а лишь с единственной целью - создание искусственной задолженности ООО «ТД Сибпром-инвест» перед Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед на сумму опционной премии 10 000 000$ в целях осуществления контроля за процедурой банкротства.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого соглашения об опционе, цена покупки (100% акций) составляет 75 000 000$, которую Опционер (Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед) обязан выплатить Держателю опциона (ООО «ТД Сибпром-инвест»).

Arcelor Mittal Investment CIS является компанией, зарегистрированной в Республике Сейшельских островов, которая является оффшорной зоной (п. 42 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 г. N 108н), т.е. сомнительным участником законной предпринимательской деятельности.

На запрос кредитора Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед не представил доказательства фактической возможности приобретения 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект» по стоимости 75 000 000$ в целях реального исполнения соглашения об опционе.

Также судом установлено отсутствие у ООО «ТД Сибпром-инвест» фактической возможности приобрести 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Рыночная стоимость 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект» в период апрель 2014 года - февраль 2015 года составляла около 1 000 000 000 рублей.

Согласно условиям оспариваемого соглашения от 21.04.2014г. опционер Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед имел намерения приобрести акции ЗАО «Сибпромкомплект» по цене 75 000 000$, что по состоянию на 21.04.2014г. (курс доллара 35, 54 руб.) составляло 2 665 500 000 рублей.

Вместе с тем, у ООО «ТД Сибпром-инвест» как на 21.04.2014г. (указанная в соглашении дата сделки), так и на февраль 2015 года (дата реального подписания соглашения по мнению кредитора) отсутствовала фактическая возможность приобретения 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект» в целях реального исполнения соглашения об опционе, даже если теоретически допустить, что акционеры ЗАО «Сибпромкомплект» имели бы намерения по реализации своих акций.

При этом, не является доказательством наличия фактической возможности приобрести акции подписание между должником (ООО «ТД Сибпром-инвест») и ОАО «Сбербанк России» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 №141323, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «ТД «Сибпром-инвест» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для выдачи займа на ООО «Промышленные Инвестиции» на цели финансирования/рефинансирования понесенных затрат по проекту приобретения пакета акций (66,5 штук акций - 75,57% акций в уставном капитале) ЗАО «Сибпромкомплект» на срок по 28.06.2012 с лимитом 1 070 000 000 рублей, период действия лимита с 30.09.2014 по 27.03.2015 года.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится, в т.ч. после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, указанного в п.п.9.1.1-9.1.24 договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением по кредиту являлось поручительство ЗАО «Сибпромкомплект» и залог имущественных прав (аренды) ЗАО «Сибпромкомплект».

Кредитор ЗАО «Сибпромкомплект» утверждает, что никогда не высказывал намерений выступить поручителем либо предоставить имущество в залог имущественные права в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «ТД Сибпром-инвест» по кредитному договору, и тем более не заключало договоры поручительства и договоры залога к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 №141323.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия у Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед экономической целесообразности приобретения акций ЗАО «Сибпромкомплект» по цене 75 000 000$.

В соответствии с указанием Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2014 N 13433/12: «если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией». Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 14828/12 и от 10.06.2014 N8095/12).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ бремя доказывания добросовестности оффшорной компании лежит на самой оффшорной компании и не может быть переложено на лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае оффшорная компания Arcelor Mittal Investment CIS обязана представить доказательства того, кто является бенефициаром (выгодоприобретателем), т.е. доказательства того, что она является дочерней компанией всемирной металлургической корпорации, как это утверждает оффшорная компания.

Кредитор ЗАО «Сибпромкомплект» 26.04.2017г. обращался в адрес Arcelor Mittal Investment CIS с запросом о предоставлении сведений о бенефициарах компании, а также сведений о всемирной металлургической корпорации, дочерней компанией которой является Arcelor Mittal Investment CIS.

Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед ответ на запрос и запрашиваемые сведения не представил.

Доказательства того, что сторона оспариваемого соглашения - Arcelor Mittal Investment CIS (до переименования - YIN YONG FORWARD LTD), зарегистрированная в Республике Сейшельских островов (оффшорная зона), является дочерней компанией ArcelorMittal, в материалы дела не представлено.

Кроме того, датой совершения оспариваемого соглашения об опционе указано 21 апреля 2014 года.

Между тем, соглашение об опционе могло быть подписано не ранее 02 февраля 2015 года, исходя из следующего.

В оспариваемом соглашении об опционе от 21.04.2014г. наименования сторон сделки указаны следующие: YIN YONG FORWARD LTD (Опционер) и ООО «ТД Сибпром-инвест» (Держатель опциона).

При этом, в соглашении об опционе от 21.04.2014г. от имени Опционера (YIN YONG FORWARD LTD) проставлена печать с оттиском: Arcelor Mittal Investment CIS, т.е. с иным наименованием Опционера, нежели указано в соглашении об опционе от 21.04.2014г.

Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед в материалы настоящего дела (при установлении в реестр требований кредиторов) представлено дополнительное соглашение от 19.02.2015г., из которого следует что у Опционера YIN YONG FORWARD LTD сменилось наименование на Arcelor Mittal Investment CIS. Дата смены наименования в дополнительном соглашении не указана.

Вместе с тем, согласно Устава компании Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед в него были внесены изменения на основании письменного решения директора от 02 февраля 2015 года.

В соответствии с выпиской из письменного решения директора компании Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед от 02 февраля 2015 года, компания YIN YONG FORWARD LTD (ИНЬ ЮН ФОРВАРД ЛТД) была переименована на Arcelor Mittal Investment CIS (Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед). 03 февраля 2015 года был выдан соответствующий сертификат о смене наименования.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое соглашение об опционе, на котором проставлена печать Arcelor Mittal Investment CIS, могло быть подписано не ранее 02 февраля 2015 года - даты смены наименования на Arcelor Mittal Investment CIS.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что соглашение об опционе от 21.04.2014г., вне зависимости от действительной даты совершения сделки (21.04.2014г. либо после 02.02.2015г.), не предполагало реального исполнения, а имело целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «ТД Сибпром-Инвест» для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.

Анализ вышеуказанных фактических обстоятельств позволяет установить расхождение волеизъявления с действительной волей сторон .

Сделка является мнимой, поскольку несмотря на оформление соглашения, стороны не предприняли ничего для ее исполнения в установленные соглашением сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки (21.04.2014г.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО «Карос», ЗАО «Сибпромкомплект».

В результате совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств должника был увеличен на 629 182 000 рублей, и стал составлять более (228 528 000 + 629 182 000) 857 710 000 рублей.

По мнению суда, создание искусственной задолженности перед Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Таким образом, заявление кредитора ЗАО «Сибпромкомплект» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 121, 123, 156, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным соглашение об опционе на покупку от 21.04.2014г., заключенное между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Таранникова