Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв судебном заседании жалобу РС СОЦПРОФ КО на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим ООО «Ямалстройгаздобыча» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 в электронном виде поступила жалоба РС СОЦПРОФ КО на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и снижении фиксированного вознаграждения.

Из текста заявления жалобы усматривается, что ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем:

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности;

- непринятие мер по реализации имущества (дебиторской задолженности, земельного участка);

- неприятие мер по розыску имущества должника;

- необеспечение сохранности имущества должника в части списания налоговой задолженности, административных штрафов ГИБДД и непринятии мер по возврату незаконно списанных средств;

- не сдача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель налогового органа поддержал заявление РС СОЦПРОФ КО.

ФИО1 возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ассоциация «РСОПАУ» и Управление Росреестра по г. Москве участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, на момент вступления в должность конкурсного управляющего у должника отсутствовали активы, за исключением земельного участка, цена которого составляет менее 100 млн. руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, совокупная стоимость которого могла бы превысить 100 млн. руб., на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Также кредитором заявлен довод о непринятии мер по реализации имущества должника – дебиторской задолженности и земельного участка.

Возражая против указанного довода конкурсным управляющим указано, что земельный участок не был переоформлен с АО «ЯСГД-Агро» на ООО «Ямалстройгаздобыча» после отмена решения суда о замещении активов. В отношении земельного участка приняты меры по аресту, ввиду наличия у АО «ЯСГД-Агро» задолженности перед бюджетом и ЦБ РФ.

ФССП был подан иск об изъятии земельного участка у АО «ЯСГД-Агро», конкурсному управляющему удалось своевременно предотвратить изъятии участка, вступить в судебный спор и добиться отказа в заявленных требованиях.

Конкурсным управляющим были приняты меры по регистрации земельного участка за должником, однако регистрационные действия были приостановлены ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении земельного участка.

Также конкурсному управляющему удалось принять меры по получению исполнительного листа к ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Газтранслогистик» на сумму более 33 млн руб., исполнительный лист направлен на принудительное исполнение.

Также удалось установить, что предыдущим управляющим было произведено взыскание задолженности с покупателя дебиторской задолженности ООО «Спецстройсевер» - ФИО4. Получен дубликат решения суда и исполнительный лист, который направлен в ФССП на принудительное взыскание.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО «СИТТЭК» - взыскание отменено.

В отношении дебиторской задолженности в реестр ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» принимаются меры, конкурсный управляющий принимает активное участие к деле об банкротстве дебитора, поскольку задолженности в основном текущая, принимаются меры по увеличению стоимости дебиторской задолженности.

Довод заявителя о непринятии мер по розыску имущества также признается судом необоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства розыска имущества (запросы в регистрирующие органы, контрагентам, и т.д.).

Довод о необеспечение сохранности имущества должника в части списания налоговой задолженности, административных штрафов ГИБДД и непринятии мер по возврату незаконно списанных средств, также признается судом необоснованным, поскольку списание текущей налоговой задолженности или административных штрафов производится в безакцептном порядке. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия незаконных требований к должнику, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить в судебном или досудебном порядке.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговый орган и ПФР отчетности опровергается представленными в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, требования заявителя не нарушены действиями или бездействия конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку судом не установлено нарушений ФИО1 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, заявление в части снижения размера вознаграждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 65, 75, 123, 156, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы РС СОЦПРОФ КО отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С. Игнатова