Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАЛ"

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО"

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 2. ФИО1

о взыскании убытков в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000 руб. – сумма перечисленного аванса, 57.234,38 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от заявителя (истец): президент Либкин М.Я., Федоров С.И. по доверенности от 03.09.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020г. № 02/09, удостоверение № 8659

от 3-лиц: не явились, извещены

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НВФ «Терминал» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Московское техническое бюро» о взыскании убытков в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000 руб. – сумма перечисленного аванса, 57.234,38 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" и ФИО1 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-2461/2014 по делу N А40-65525/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-65525/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А40-65525/11, в том числе 90 000 расходов на проведение экспертизы.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 N Ф05-2461/2014 по делу N А40-65525/2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-65525/2011 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

15.06.2020 (согласно штампу) от ЗАО «НВФ «Терминал» поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А40-65525/11.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г. по делу № 09АП-14018/2018-ГК производство по заявлению ЗАО «НВФ «Терминал» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-65525/11 прекращено.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.09.2020г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-65525/11-131-553.

Заявитель (истец) поддержал заявление в полном объеме, представил пояснение на заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по мотивам представленного отзыва на заявление, заявил о пропуске срока на обращение с заявлением.

Суд, изучив материалы дела, в том числе основание поданного заявления, доводы возражений на заявление, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на то, что от ЗАО «НВФ «Терминал» 06.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-65525/11, принятого 29.04.2015.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «НВФ «Терминал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года постановлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец 12.06.2020 обратился в Девятый апелляционный суд для пересмотра судебных актов по делу № А40-65525/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующему основанию.

Производство по указанной жалобе было прекращено 09.09.2020.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отражённое в Постановлении о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 в отношении эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное Даниловским отделом МВД г. Москвы 21.10.2017 года (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), в связи с тем, что следователь не разъяснил эксперту ФИО3 всех неблагоприятных последствий, которое повлечёт за собой указанное постановление.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2018 года экспертом ФИО3 суду было предоставлено Постановление прокурора об отмене Постановления о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 в отношении эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела. В связи с отменной прокурором указанного Постановления, оно утеряло свою юридическую силу, и Девятый арбитражный апелляционный суд не рассматривал доводы заявителя относительно вновь открывшегося обстоятельства - Постановления о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 от 21.10.2017 года, и не давал им оценку.

Вместе с тем, уголовное дело № 11701450072001027 было вновь продолжено. И вновь оно было прекращено 12.03.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности - эксперта ФИО3 В этот раз эксперту ФИО3 были разъяснены все последствия, связанные с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и он с ними согласился.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является постановление о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 от 12.03.2020.

Указанное постановление, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 от 21.10.2017 (отмененного постановлением прокурора об отмене Постановления о прекращении уголовного дела № 11701450072001027), на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оспорено.

Следовательно, Заявитель получил процессуальную возможность обратиться с указанным заявлением только с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 от 12.03.2020.

Более того, неизвестные ранее Заявителю обстоятельства и факты, на которых основаны выводы о фальсификации, в частности, и постановление о прекращении уголовного дела № 11701450072001027 от 12.03.2020 в целом содержатся в подготовленном в рамках уголовного дела № 1 1701450072001027 Заключении экспертов № 116 от 31.01.2019.

Обстоятельства, выявленные и изложенные в постановлении от 12.03.2020, являются существенными для рассмотрения дела № А40-65525/2011.

В судебных актах, разрешающих дело по существу, содержится следующий вывод: «Согласно Заключению эксперта № 007491/77001/472014/А40-65525/11 от 19.02.15г.. составленного АНО «Центр Технических Экспертиз», стоимость фактически выполненных Закрытым акционерным обществом «Московское техническое бюро» представленное на экспертизу изделие соответствует условиям договора № 10-10 от 15.03.10г. и требованиям технического задания в той части требований, которые являются приемлемыми к изделиям до момента проведения испытаний согласно п.З технического задания. Стоимость фактических выполненных работ по договору составляет 843.750 руб.». Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Заявителя основан исключительно на результатах экспертизы.

Однако в связи с обстоятельствами, выявленными и изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела № 1 1701450072001027 от 12.03.2020, Заявитель делает вывод о сфальсифицированном Заключения эксперта № 007491/77001/472014/А40-65525/11 от 19.02.15г. Следовательно, указанное заключение должно быть исключено из списка доказательств по делу № А40-65525/2011, и по делу должен быть вынесен новый судебный акт, основанный на Заключении экспертов № 116 от 31.01.2019, Заключение РГУ «Нефти и Газа» им. И.М.Губкина.

Из материалов дела следует, что Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Даниловским отделом МВД г. Москвы от 21.10.2017г., являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и суды пришли к выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 21.10.2017г., было отменено Семеновской межрайонной прокуратурой ЮАО г.Москвы 23.05.2018г., что подтверждается письмом межрайонной прокуратуры от 23.05.2018г., а апелляционная жалоба заявителя на определения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения, заявления ЗАО «НВФ «Терминал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2015 г., была рассмотрена 15.05.2018г. до есть до отмены указанного Постановления.

Постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 12.03.2020г., не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015г., так как не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В отличие от приговора суда, Постановление о прекращении уголовного дела, подлежит оценке судом, наравне с иными доказательствами и может быть принято судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь при условии признания судом обстоятельств изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела, существенными и соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания данного Постановления следователя, постановление фиксирует позиции обвиняемого ФИО3 и генерального директора ЗАО «НВФ «Терминал» ФИО4, а также сведения о произведенных экспертизах, которые уже получили оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при предоставлении отмененного Постановления Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела от 21.10.2017г.

Постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 12.03.2020г., не содержит выводов о том, что Экспертное заключение от 19.02.2015г., составленное экспертом АНО «Центр технических экспертиз» ФИО3, в рамках рассмотрения настоящего дела, является заведомо ложным, изложение в Постановлении следователя позиции по уголовному делу обвиняемого эксперта ФИО3 и генерального директора ЗАО «НВФ «Терминал» ФИО4, не является основанием к пересмотру Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными для дела.

Таким образом. Арбитражный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом дополнительных возражений по иску не предусмотрено ст.311 АПК РФ, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 184, 185, 186, 188, 309-311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года по делу № А40-65525/11-131-553 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Жбанкова