Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнатюка Александра Ивановича заявление кредитора Рогозы Игоря Викторовича об оспаривании сделки должника,

ответчик: Бабушкин Андрей Владимирович,

при участии сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление Рогозы Игоря Викторовича о признании Гнатюка Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении Гнатюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) Гнатюк Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) Гаврильев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гнатюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим Гнатюка Александра Ивановича утвержден Егорин Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бабушкина Андрея Владимировича в размере 20 000 000 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа.

Рогоза Игорь Викторович 29.03.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной расписки (договора займа) от 08.02.2015, заключенную между Гнатюком Александром Ивановичем и Бабушкиным Андреем Владимировичем, оформленную простым векселем серии ПВ № 000003, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, Рогозе Игорю Викторовичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а также указал на необходимость при новом рассмотрении спора вернуться к исследованию заявления кредитора о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в том числе, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления расписки и векселя.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем Рогозы Игоря Викторовича Михеевой Валентиной Сергеевной заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ:

- расписки (договора займа) от 08.02.2015, заключенного между Гнатюком Александром Ивановичем и Бабушкиным Андреем Владимировичем;

- простого векселя серии ПВ № 000003.

Арбитражный суд в целях проверки заявления Рогозы Игоря Викторовича о фальсификации доказательств и выяснения обстоятельств возможности назначения по делу – судебно-технической экспертизы определением от 07.04.2022 направил соответствующие запросы в экспертные организации: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АНО «Судебный эксперт» и АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза».

В материалы дела от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступили ответы о готовности проведения экспертизы, сообщена ориентировочная стоимость ее проведения.

После получения ответов от экспертных организаций Рогоза Игорь Викторович не поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2022 (том 2, л.д. 111). Соответственно, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Рогозой Игорем Викторовичем не были внесены.

Таким образом, рассмотрение спора и завления о фальсификации доказательств производится судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Гнатюком Александром Ивановичем в судебном заседании было представлено письменное ходатайство о вызове Котлярова Игоря Викторовича в качестве свидетеля.

Представитель Рогозы Игоря Викторовича возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Бабушкина Андрея Владимировича и Бурицкий Константин Сергеевич оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон по нему, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Рогозы Игоря Викторовича в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Бабушкина Андрея Владимировича возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 01.09.2022 объявлялся перерыв до 06.09.2022, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление Рогозы Игоря Викторовича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2015 между Бабушкиным Андреем Владимировичем (займодавец) и Гнатюком Александром Ивановичем (заемщик) возникли заемные правоотношения. Так, согласно предоставленной в материалы дела расписке от 08.02.2015 ответчик предоставил должнику денежный заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.05.2018, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых.

В удостоверение полученного займа Бабушкину Андрею Владимировичу передан простой вексель серии ПВ № 000003, выданный 08.02.2015 в городе Москве Гнатюком Александром Ивановичем в качестве векселедателя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2018.

Впоследствии, 29.06.2018 временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Бокучаева Р.А. Романова Наталья Алексеевна совершил протест векселя в неплатеже, о чем составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Указанные обстоятельства ранее послужили основанием для включения определением от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бабушкина Андрея Владимировича в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Заявитель по делу о банкротстве Рогоза Игорь Викторович впоследствии обратился в суд заявлением об оспаривании договора займа, заявляя о его безденежности и утверждая, что единственной целью его совершения являлось увеличение размере предъявляемых к должнику требований в ущерб интересов иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, подлежат применению и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Так, указанным пунктом разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 11.05.2022 суд обязал ИФНС России по центральному округу г. Хабаровска представить сведения о доходах Бабушкина Андрея Владимировича, справку по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2012 – 2015 гг.

В ответ на судебный запрос в материалы дела поступил ответ уполномоченного органа с приложением запрашиваемых документов, из которых усматривается, что доход Бабушкина Андрея Владимировича в исследуемый период времени составил 17 143 239 руб. 00 коп., из них за 2012 год – 2 101 959 руб. 57 коп. (за работу в ЗАО «СПОРТ-КИК-МАСТЕР», ЗАО «Соя» и ООО «Мастер Плит»), за 2013 год – 3 384 408 руб. 00 коп. (за работу в АО «Соя» и ООО «Мастер Плит»), за 2014 год – 11 266 847 руб. 90 коп. за работу в АО «Соя» и ООО «Мастер Плит») и за январь 2015 года – 390 024 руб. 00 коп. (за работу в ООО «Мастер Плит»).

Кроме того, в качестве подтверждения факта наличия у ответчика финансовой возможности предоставить 08.02.2015 должнику денежный заем в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. Бабушкиным Андреем Владимировичем в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи акций от 16.11.2012, по условия которого ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему акций в ЗАО «СПОРТ-КИК-МАСТЕР» в пользу Бабушкина В.Г. по цене 6 000 000 руб. 00 коп. При этом, арбитражный суд отмечает, что последний полученный ответчиком доход от указанного общества согласно представленным налоговым органом сведениям получен именно в 2012 году;

- договор займа от декабря 2014 года, в рамках которого Бабушкин Андрей Владимирович получил от Балакиной Е.В. денежный заем в размере 3 500 000 руб. 00 коп.;

- выписки с банковских счетов, открытых на имя Бабушкина Андрея Владимировича, из которых усматривается, что за период с 20.09.2013 по 01.02.2015 ответчиком со счетов сняты наличные денежные средства в совокупном размере 13 546 506 руб. 33 коп.

Также, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 11.05.2022 суд предложил должнику представить сведения о расходовании полученных в рамках исследуемого займа денежных средств.

Гнатюком Александром Ивановичем в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он сообщил, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. были им израсходованы для погашения займа перед Котляровым Игорем Викторовичем. Должник пояснил, что ранее брал заем у указанного лица для пополнения оборотных активов ООО «Юрасел», в котором Гнатюк Александр Иванович являлся единственным участником. Так, данным обществом приобреталось на заемные денежные средства дизельное топливо в целях дальнейшей реализации. Так, вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 с ООО «Сатурн-Маркет» в пользу ООО «Юрасел» взыскана задолженность в сумме 67 184 604 руб. 13 коп. и пени в размере 6 718 460 руб. 41 коп. С аналогичной целью должник брал наличные денежные займы и у самого Рогозы Игоря Викторовича, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о частичном погашении долга.

При этом, Гнатюк Александр Иванович пояснил, что учитывая давность заемных отношений с Котляровым Игорем Викторовичем (2013 год) подтверждающие документы у него не сохранились.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о реальности заемных отношений между Бабушкиным Андреем Владимировичем и Гнатюком Александром Ивановичем, поскольку в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства в подтверждение финансовой возможности ответчика предоставить в 2015 году наличный денежный заем в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а также приведены исчерпывающие пояснения должника о расходовании полученных денежных средств.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отдельно отметить, что исследуемые заемные отношения возникли между двумя физическими лицами в 2015 году, то есть до введения в силу главы Закона о банкротстве о банкротстве граждан. Действующее законодательство не устанавливает для граждан как самой обязанности, так и какого-либо срока по обязательному хранению документов по совершаемым им сделкам. В данном случае, денежные займы датированы 2013-2015 гг., то есть периодом более шести лет назад.

Рогоза Игорь Викторович, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы ответчика и должника, не представил, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности составления спорной расписки не поддержал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве реальность заемных отношений, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны заявителя, суд отклоняет заявление Рогозы Игоря Викторовича о фальсификации доказательства, а также приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов не мог быть причинен вред, что исключает возможность удовлетворения предъявленных кредитором требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рогозе Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отказать Рогозе Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова