Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новолайн» заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в отношении ООО «Новолайн» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017.

Определением суда от 14.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В данном судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 (далее – заявитель), в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1», (далее – залоговый кредитор) в размере 160 000 000 руб. – основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.06.2017, как необеспеченные залогом имущества должника.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий и заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель залогового кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение лица, участвующего в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новолайн» требования ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1», в размере 186 358 430 руб., в том числе 140 000 000 руб. – основной долг, 37 335 886,47 руб. – проценты по кредиту, 9 022 543,52 руб. – пени.

Указанным определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1» об установлении статуса залогового кредитора, привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1» по вопросу установления статуса залогового кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Иоланту, ФИО11, ФИО12.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 для требований ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «ФИО13», в размере 160 000 000 руб. – основной долг, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новолайн» определением суда от 28.06.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ООО «Новолайн».

Из содержания данного судебного акта следует, что в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору займа, был заключен договор ипотеки № 31/3 от 07.10.2014 (далее - договор ипотеки) в соответствии с которым залогодатель ЗАО «ОФК» предоставлял кредитору в залог объект недвижимого имущества (далее предмет залога или объект недвижимости), а именно помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1001,2 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа -комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес (местонахождение) <...> д 17, строен. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7355.

Залоговая (оценочная) стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора об ипотеке в размере - 161 000 000 рублей 00 коп. (п. 3.1. договора ипотеки).

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к договору ипотеки должник принял на себя все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки в связи с тем, что должник стал собственником объекта недвижимости с 22.12.2014.

Для наиболее быстрой реализации заложенного имущества кредитор дал согласие на разделение предмета ипотеки.

Указанное недвижимое имущество общей площадью 1001;2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001012:7355, как следует из выписки из ЕГРН, было разделено на несколько отдельных объектов - со следующими кадастровыми номерами: 77:05:0001012:8246, 77:05:0001012:8254, 77:05:0001012:8251, 77:05:0001012:8243, 77:05:0001012:8247, 77:05:0001012:8255, 77:05:0001012:8240, 77:05:0001012:8248, 77:05:0001012:8250, 77:05:0001012:8257, 77:05:0001012:8241, 77:05:0001012:8245, 77:05:0001012:8252.

Между ООО «Новолайн» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Йолантой, ФИО11 и ФИО12 были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости в отношении отдельных объектов, поименованных выше.

Согласно условиям договора залога предмет залога обеспечивает обязательство полностью (п.3.3 договора № 31/3 от 07.10.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-17759/17 установлены следующие обстоятельства.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, также был заключен договор ипотеки от 07.10.2014 №31/З, в соответствии с которым ЗАО «ОФК» предоставило заявителю в залог объект недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 002, кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа – комнаты с 1 по18, 20, 21, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 77:05:0001012:7355. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22.10.2014 за номером 77-77-05/041/2014-890.

Судом было установлено, что впоследствии залогодатель продал заемщику предмет залога, в связи с чем, начиная с 22.12.2014, заемщик (ООО «Новолайн») стал собственником предмета залога.

Указанное было подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве от 22.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №77-77-05/044/2014-596, в связи с чем к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение от 22.05.2015 в соответствии с которым, заемщик принял на себя все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. Указанное изменение было внесено заинтересованным лицом в ЕГРП, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 09.06.2015, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд удовлетворил заявление ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «ФИО13», установив для требований ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «ФИО13» в размере 160 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.06.2017, как обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Так, 27 июня 2013 года между ФИО5 и ООО «Новолайн» был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 25.04.2014 и №2 от 30.12.2014, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор, по которому ООО «Новолайн» должен был передать ФИО5 в собственность помещение по адресу: <...>, общей площадью 73,8 кв.м., а именно: антресоль 1-гo этажа, комнаты 1 и 2. Срок заключения основного договора сторонами был определен 31 декабря 2014 года.

По условиям предварительного договора купли-продажи апартамента от 27 июня 2013 года ФИО5 произвела полную оплату приобретенного помещения в адрес ООО «Новолайн» в размере 543 400 долларов США в рублях по курсу 31, 5 рублей за 1 доллар США, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 33401 от 02.07.2013 года на сумму 17 117 000,00 рублей.

8 августа 2014 года стороны заключили соглашение, по условиям которого, до наступления, указанного в п.4.1. Предварительного договора срока, Продавец передаёт Покупателю Апартамент для проведения ремонтных работ.

Согласно условиям указанного соглашения, подписанием соглашения подтверждается факт передачи апартамента продавцом покупателю; датой передачи апартамента считается дата подписания настоящего соглашения. апартамент осмотрен покупателем и соответствует предусмотренным договором техническим характеристикам; покупатель не имеет претензий к техническому состоянию апартамента; фактическая площадь апартамента составляет 73,8 кв.м.; с момента подписания настоящего соглашения покупатель принимает на себя любые риски случайной гибели или повреждения апартамента и несёт ответственность за любые происшествия, возникшие в апартаменте по вине покупателя, в том числе вследствие проведения покупателем ремонтных работ; покупатель обязуется компенсировать расходы продавца на коммунальное обслуживание апартамента.

Между тем, до настоящего момента основной договор купли-продажи недвижимости в письменной форме не заключен, переход права собственности на помещение не зарегистрировано.

Впоследствии 22.11.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли продажи апартамента от 27.07.2013 года, которым внесли изменения в п.1.1 Предварительного договора, конкретизировав переданное ранее нежилое помещение, после постановки на кадастровый учет, апартамент представил из себя два отдельных объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: антресоль 1: комната 1, кадастровый номер 77:05:0001012:8258, запись о регистрации права за № 77-77/015-77/015/001/2016-1824/1 от 09.12.2016 (Собственность), с зарегистрированным обременением № 77:05:0001012:8258-77/015/2017-1 от 15.03.2017 (Арест); антресоль 1: комната 2, кадастровый номер 77:05:0001012:8242, запись о регистрации права № 77-77/015-77/015/001/2016-1825/1 от 09.12.2016 (Собственность), с зарегистрированным ограничением за № 77:05:0001012:8242-77/015/2017-1 от 15.03.2017 (Арест), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Управления Росреестра по гор. Москве.

Продавец вышеуказанным соглашением подтвердил, что апартамент приобретается покупателем исключительно для собственного проживания и проживания членов семьи, то есть для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке от 10.07.2020 № 99/2020/337627990 в отношении помещения с кадастровым номером: 77:05:0001012:8258, правообладателем является ФИО5, за номером государственной регистрации права собственности 77-77/015-77/015/001/2016-1824/1 от 09.12.2016. Зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости, на основании определения с Мещанского районного суда от 17.02.2017.

Согласно выписки от 11.07.2020 за № 99/2020/337661889 с кадастровым номером: 77:05:0001012:8242, правообладателем является ФИО5, за номером государственной регистрации права собственности 77-77/015-77/015/001/2016-1825/1 от 09.12.2016. Зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости, на основании определения с Мещанского районного суда от 17.02.2017.

Впоследствии 29 декабря 2014г. между ООО «Новолайн и ООО «КОКО ВЕЛЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента.

Согласно п.1.1. Договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли -продажи апартамента, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> общей площадью 51,9 кв.м., а именно: антресоль 1 этаж, комната 13, помещение впоследствии поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:0001012:8251.

Согласно п. 1.2. предварительного договора, Основной Договор должен быть заключен не позднее 22 апреля 2016г. при условии выполнения покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.1. Общая цена апартамента составила сумму в размере 13 980 800 рублей, включая НДС 18 %в размере 2 132 664,41 рублей цена апартамента подлежат уточнению Сторонами в Основном Договоре исходя из расчета 272 000 рублей, включая НДС 18 %в размере 41 491, 53 рублей за один квадратный метр Апартамента.

Обязательства по оплате Покупателем исполнены в полном объеме.

Также 29 декабря 2014г. между ООО «Новолайн и ООО «КОКО ВЕЛЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента.

Согласно п.1.1. Договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> а также общей площадью 51,9 кв.м., а именно: антресоль 1 этаж, комната 10, помещение впоследствии поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:0001012:8249.

Согласно п. 2.1. Общая цена апартамента составила сумму в размере 14 171 200 рублей включая НДС 18 % в размере 2 161 708,47 рублей. цена апартамента подлежат уточнению Сторонами в Основном Договоре исходя из расчета 272 000 рублей, включая НДС 18 % в размере 41 491, 53 рублей за один квадратный метр Апартамента.

Обязательства по оплате Покупателем исполнены в полном объеме.

Одновременно Постановлением Правительства Москвы № 139-1111 от 24 марта 2015 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП», в целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в соответствии с Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 июля 2014 г. N 425-ПП, от 2 декабря 2014 г. N 705-ПП, от 16 декабря 2014 г. N 758-ПП), а именно: Приложение 2 к постановлению дополнено пунктами 914-1012, в том числе - объект недвижимости, расположенный по адресу: Духовской пер., д. 17, стр. 10.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе помещений, являющихся предметом залога, и документы, подтверждающие фактическое наличие залогового имущества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает реализацию предмета залога в порядке торгов и публичного предложения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 58, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у должника права собственности на спорные объекты недвижимости, судом установлено следующее.

Как указано выше, между заявителем и должником был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2013, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор не позднее 31.12.2014.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из смысла указанной нормы предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Сам по себе предварительный договор не является договором передачи имущества либо прав на имущество, при его заключении по смыслу статьи 429 ГК РФ не происходит переход права собственности.

Между тем, в установленный предварительными договором срок основной договор так и не был заключен, следовательно, обязательства сторон по заключению основных договора прекратились в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ в связи с незаключением сторонами основного договора в срок, установленный предварительным договором.

Таким образом, заявитель не является собственником спорного объекта недвижимости.

Более того, указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым заявителю было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения, а именно апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 33-16916/17 суд отказал Ягелло (ФИО5) Н.Б в признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8258 и 77:05:0001012:8242.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел № 33-16916/17 обстоятельства отсутствия у заявителя оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом установлено, что ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1» (далее - кредитор), как залогодержатель спорных помещений, не давал согласия на отчуждение помещений.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные помещения находятся в залоге у кредитора на основании Договора ипотеки от 07.10.2014 г. № 31/З.Залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22.10.2014

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017г. по настоящему делу суд установил для требований ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1» статус обеспеченных залогом имуществом должника на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8250; 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8246; 77:05:0001012:8254; 77:05:0001012:8257; 77:05:0001012:8249; 77:05:0001012:8251; 77:05:0001012:8255; 77:05:0001012:8241; 77:05:0001012:8258; 77:05:0001012:8243; 77:05:0001012:8240; 77:05:0001012:8245; 77:05:0001012:8244; 77:05:0001012:8247; 77:05:0001012:8248; 77:05:0001012:8252; 77:05:0001012:8253; 77:05:0001012:8256.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, для отчуждения должником спорных помещений, потребовалось бы согласие залогодержателя.

Кроме того, в предварительном договоре ФИО5 было указано, что должник вправе передавать спорные помещения в залог (п. 1.2), а основной договор может быть заключен только при условии снятии залога (п. 1.4).

Указанное свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии залоговых обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

Между тем, ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1», как залогодержатель спорных помещений, не давало согласия на отчуждение помещений, являющихся предметом залога, в связи с чем, заявитель не может стать собственником спорных помещений, ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение должником имущества.

Данный факт также был установлен в определении Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 33-16916/17.

Более того, суд также отмечает, что заявитель не производил оплату спорных помещений, а лишь внес обеспечительный платеж в счет исполнения обязательства по заключении основного договора.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель утверждает, что предварительный договор предусматривал полную оплату спорных помещений.

Вместе с тем, из содержания предварительного договора следует, что в нем указано лишь условие об обеспечительном платеже, который обеспечивал обязательства по заключению основного договора (п. 2.3 Предварительного договора).

При этом в п. 2.3 предварительного договора указано, что обеспечительный платеж не является авансом или задатком.

В п. 2.4 и 2.5 предварительного договора указано, что обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателю, а при заключении основного договора покупатель должен произвести оплату спорных помещений в размере их стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора (пункт 2.2).

Из этого следует, что предусмотренный договором платеж является обеспечительным и не засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости по основному договору.

Данный факт также установлен в вышеуказанном определении Московского городского суда об отказе заявителю в признании права собственности, в котором суд пришел к выводом о том, что приведенные условия предварительных договоров относительно оплаты помещений и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, изложены таким образом, что у истцов не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ими в качестве оплаты за помещение по договору купли-продажи или в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества. Таким образом, денежные средства, указанные в договорах, являлись исключительно обеспечительным платежом, который был предусмотрен условиями предварительных договоров, на момент заключения указанных сделок условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.

Таким образом, предварительный договор не предусматривал оплату недвижимости до заключения основного договора.

В отношении довода заявителя о том, что им оплачивались коммунальные услуги, суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для констатации наличия у заявителя права собственности на спорные объекты недвижимости.

Действительно, 8 августа 2014 года стороны заключили соглашение, по условиям которого, до наступления, указанного в п.4.1. предварительного договора срока, продавец передаёт покупателю апартамент для проведения ремонтных работ.

Между тем, целью указанного соглашения являлось отнесение на заявителя обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за спорные объекты, а также проведение ремонта.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 217 ГК РФ).

Вышеуказанное соглашение по своему смыслу не может являться сделкой об отчуждении имущества и, следовательно, не порождает права собственности истца на нежилые помещения.

Данный факт также установлен определением Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 33-16916/17.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный предварительный договор по своему смыслу и содержанию был именно предварительным, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор; основной договор не был заключен в установленные предварительным договором срок, в связи с чем обязательства сторон по заключению основного договора прекратились; обеспечительный платеж, предусмотренный предварительным договором, является именно обеспечительным в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора и не является авансом и не засчитывается в счет стоимости нежилых помещений по основному договору; ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1», являющееся залогодержателем нежилых помещений, не давало согласия на отчуждение должником нежилых помещений, в связи с чем предварительный договор не может быть признан основным; заявителю уже было отказано в признании права собственности на спорные помещения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 33-16916/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд не усматривает оснований для отражения требований ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1», как не обеспеченных залогом имущества должника ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг», в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 138 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении залогового статуса ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н.Л. Бубнова