Определение № А40-6627/19-24-11Б от 10.11.2021 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва ДелоА40-6627/19-24-11 Б

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» о взыскании убытков с ФИО1 делу о банкротстве ООО «УК БЭСТ»,

при участии сторон согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО «УК БЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «МОЭК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем – ФИО1 (далее – ответчик) в размере 634 231,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 указан­ные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотре­ния.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, в связи с чем объединенное заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ПАО «МОЭК» указывают, что ООО УК «БЭСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097746793605.

Конкурсным управляющим должника указано, что ООО УК «БЭСТ» осу­ществляло функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по осуществлению функции по сбору оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организация­ми в отношении следующих многоквартирных жилых домов (далее – «МКД»): <...> (в период 01.07.2013 – 01.01.2018); <...> (01.07.2013 – 01.04.2017).

На основании выписок из лицевого счета о задолженности по кварт­плате и коммунальным услугам, предоставленным МФЦ, конкурсным управ­ляющим, в рамках исполнения своих обязанностей выявлена дебиторская за­долженность должника, а именно: право требования к собственникам поме­щений по уплате задолженностей по коммунальным услугам, образовывав­шаяся в период с августа 2013 г. по сентябрь 2017 г. включительно, являю­щейся безнадежной к взысканию.

В связи с этим конкурсным управляющим должника и кредитором по­даны заявления о взыскании убытков в размере 634 231,75 руб. с бывшего генерального директора должника ФИО1, объединенные для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора пред­ставлены документы о взыскании им задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с шести следующих с собственников помещений в мно­гоквартирных домах, находящихся под управлением должника:

ФИО3 (<...>) за периоды сентябрь 2013 г. – февраль 2014 г.;

ФИО4 (<...>) за периоды январь 2013 г. – август 2014 г.);

ФИО5 (<...>, кв. 7) за периоды ав­густ 2013 г. – август 2014 г.);

ФИО6 (<...>, кв. 14) за периоды декабрь 2013 г. – август 2014 г.);

ФИО7 (<...>, кв. 43) за периоды август 2013 г. – август 2014 г.);

ФИО8 (<...>, кв. 44) за периоды сен­тябрь 2013 г. – июнь 2014 г.).

После исключения задолженности перечисленных физических лиц перед ООО УК «БЭСТ» за указанные периоды, а также после учета пе­реплат собственников помещений в МКД в период с августа 2013 года по сентябрь 2017 года за поставленные им жилищно-коммунальные услуги, вы­писками из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, предоставленным МФЦ, установлено наличие задолженности собственников помещений перед ООО УК «БЭСТ» за период с августа 2013 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 634 231,75 руб. по двум назван­ным МКД, соответственно, из расчета: 152 338,13 руб. + 481 893,62 руб.

Приведенный конкурсным кредитором ПАО «МОЭК» уточненный расчет требований (таблицы 1-2 обобщенной письменной позиции) произведен в связи с учетом переплат собственников помещений за ЖКУ в счет будущих периодов в соответствии с пп. «г» п. 65 Правил предостав­ления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, уменьшившим сумму задолженности, безнадежной к взысканию.

Также в связи с предоставлением ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доку­ментов о взыскании им задолженности по оплате ЖКУ с шести следующих собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника:

в отношении ФИО3 (<...>) ответчиком представлены документы о взыскании с данного фи­зического лица задолженности за период сентябрь 2013 г. – февраль 2014 г. После исключения названного периода, сумма задолженности собственника помещения перед ООО УК «БЭСТ» составила 0 руб.;

в отношении ФИО4 (<...>) ответчиком представлены документы о взыскании с данного физического лица задолженности за период январь 2013 г. – август 2014 г. После исключения названного периода, сумма задолженности собственника помещения перед ООО УК «БЭСТ» составила 0 руб.;

в отношении ФИО8 (<...>) ответчиком представлены документы о взыскании с данного физического лица задолженности за период сентябрь 2013 г. – июнь 2014 г.). После ис­ключения названного периода, сумма задолженности собственника помеще­ния перед ООО УК «БЭСТ» составила 0 руб.;

в отношении ФИО5 (<...>, кв. 7) ответчиком представлены документы о взыскании с данного физического лица задолженности за период август 2013 г. – август 2014 г. Согласно дан­ным выписки из лицевого счета о задолженности указанного собственника помещения по квартплате и коммунальным услугам, после исключения названного периода, сумма задолженности собственника перед ООО УК «БЭСТ» за период с сентября 2014 г. по апрель 2017 г. составила 30 500,64 руб. из расчета: общая сумма задолженности за август 2013 г. – сентябрь 2017 г. в размере 38 078,73 руб. минус недоимка за октябрь 2013 г. в размере 3 592,25 руб., минус недоимка за ноябрь 2013 г. в размере 3 985,84 руб. = итого задолженность в размере 30 500,64 руб. Переплаты собственни­ка, зафиксированные в выписке МФЦ в месяцы, по которым ответчиком представлены документы о производившимся взыскании задолженности с собственника, учтены при определении суммы задолженности, безнадежной ко взысканию, в выше указанном размере, что подтверждается следующим расчетом: 30 500,64 руб. = переплата за август 2013 г. в размере 111,84 руб., плюс переплата за сентябрь 2013 г. в размере 12 468,70 руб., плюс переплата за декабрь 2013 г. в размере 5 652,71 руб., плюс переплата за январь 2014 г. в размере 8,83 руб., плюс переплата за сентябрь 2014 г. в размере 288,11 руб., плюс переплата за ноябрь 2014 г. в размере 471,38 руб., плюс недоимка за де­кабрь 2014 г. в размере 768,40 руб., плюс переплата за 2015 г. в размере 400,20 руб., плюс недоимка за 2016 г. в размере 13 972,72 руб., плюс недоим­ка за январь 2017 г. в размере 9 635,39 руб., плюс недоимка за февраль 2017 г. в размере 9 911,99 руб., плюс недоимка за март 2017 г. в размере 9 866,05 руб., плюс недоимка за апрель 2017 г. в размере 5 747,86 руб. (то есть из рас­чета: ( - 111,84 руб.) + ( -12 468,70 руб.) + ( - 5 652,71 руб.) + ( - 8,83 руб.) + ( -288,11 руб.) + ( - 471,38 руб.) + 768,40 руб. + ( - 400,20 руб.) + 13 972,72 руб. + 9 635,39 руб. + 9 911,99 руб. + 9 866,05 руб. + 5 747,86 руб. = 30 500,64 руб.). По данным выписки МФЦ по лицевому счету, недоимки или перепла­ты за ЖКУ со стороны указанного сособственника за иные месяцы управле­ния МКД должником отсутствуют;

в отношении ФИО7 (<...>) ответчиком представлены документы о взыскании с данного физическо­го лица задолженности за период август 2013 г. – август 2014 г. Согласно данным выписки из лицевого счета о задолженности указанного собственни­ка помещения по квартплате и коммунальным услугам, после исключения названного периода, сумма задолженности собственника перед ООО УК «БЭСТ» за период с сентября 2014 г. по апрель 2017 г. составила 34 262,73 руб. из расчета: общая сумма задолженности за август 2013 г. – ап­рель 2017 г. в размере 37 824,68 руб. минус недоимка за август 2014 г. в раз­мере 3 561,95 руб. = итого задолженность в размере 34 262,73 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с произведенными им действиями по судебному взысканию задолженности в собственника ФИО7 за август 2013 г. – август 2014 г., не только данные месяцы должны быть ис­ключены из расчета при определении размера задолженности ФИО7, но и сумма оставшегося долга собственника перед ООО УК «БЭСТ» должна быть уменьшена на сумму, зафиксированную в вынесенном в адрес собственника исполнительном листе, является произвольным, поскольку фактическое поступление установленной к взысканию за август 2013 г. – ав­густ 2014 г. задолженности от ФИО7 в счет ООО УК «БЭСТ» ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждено. Доказатель­ства поступления всей взысканной с ФИО7 суммы долга в адрес должника ответчиком в материалы дела не представлены.

Переплаты собственника, зафиксированные в выписке МФЦ в месяцы, по которым ответчиком представлены документы о производившимся взыскании задолженности с собственника, учтены при определении суммы за­долженности, безнадежной ко взысканию, в выше указанном размере, что подтверждается следующим расчетом: 34 262,73 руб. = переплата за декабрь 2013 г. в размере 66,89 руб., плюс переплата за февраль 2014 г. в размере 53,43 руб., плюс переплата за март 2014 г. в размере 37,47 руб., плюс пере­плата за май 2014 г. в размере 75,35 руб., плюс переплата за июнь 2014 г. в размере 149,82 руб., плюс переплата за июль 2014 г. в размере 68,82 руб., плюс недоимка за сентябрь 2014 г. в размере 3 720,33 руб., плюс недоимка за октябрь 2014 г. в размере 3 680,99 руб., плюс недоимка за ноябрь 2014 г. в размере 4 497,01 руб., плюс недоимка за декабрь 2014 г. в размере 3 797,82 руб., плюс недоимка за 2015 г. в размере 4 132,38 руб., плюс недоимка за 2016 г. в размере 12 023,38 руб., плюс недоимка за февраль 2017 г. в размере 5 376,28 руб., плюс недоимка за март 2017 г. в размере 5 154,10 руб., плюс переплата за апрель 2017 г. в размере 7 667,78 руб. (то есть из расчета: (-66,89 руб.) + ( - 53,43 руб.) + ( - 37,47 руб.) + ( - 75,35 руб.) + ( - 149,82 руб.) + ( - 68,82 руб.) + 3 720,33 руб. + 3 680,99 руб. + 4 497,01 руб. + 3 797,82 руб. + 4 132,38 руб. + 12 023,38 руб. + 5 376,28 руб. + 5 154,10 руб. + ( -7 667,78 руб.) = 34 262,73 руб.) По данным выписки МФЦ по лицевому счету, недо­имки или переплаты за ЖКУ со стороны указанного сособственника за иные месяцы управления МКД должником отсутствуют;

в отношении ФИО6 (<...>, кв. 14) в связи с предоставлением ответчиком документов о взыскании с данного фи­зического лица задолженности за периоды декабрь 2013 г. – август 2014 г., конкурсный управляющий и кредитор определили задолженность собствен­ника перед ООО УК «БЭСТ» за сентябрь 2014 г. – апрель 2017 г. в сумме 32 580,29 руб. (из расчета: 49 841,89 - 1 948,94 - 1 907,72 - 1 907,72 - 1 907,72 - 1 916,72 - 1 916,72 - 1 916,72 - 1 919,67 - 1 919,67=32 580,29 руб.).

В опровержение доводов ответчика переплата собственника, произве­денная в счет будущих периодов, не исключена из расчета задолженности, что подтверждается следующим расчетом: 32 580,29 руб. = недоимка за сен­тябрь 2014 г. в размере 1 919,67 руб., плюс недоимка за октябрь 2014 г. в размере 1 919,67 руб., плюс недоимка за ноябрь 2014 г. в размере 1 987,78 руб., плюс переплата за декабрь 2014 г. в размере 12 900,56 руб., плюс переплата за 2015 г. в размере 6 978,87 руб., плюс недоимка за 2016 г. в размере 34 976,47 руб., плюс недоимка за январь 2017 г. в размере 3 806,58 руб., плюс недоимка за февраль 2017 г. в размере 3 677,20 руб., плюс недоимка за март 2017 г. в размере 3 529,42 руб., плюс недоимка за апрель 2017 г. в размере 642,93 руб. (то есть из расчета: 1 919,67 руб. + 1 919,67 руб. + 1 987,78 руб. + ( - 12 900,56 руб.) + ( - 6 978,87 руб.) + 34 976,47 руб. + 3 806,58 руб. + 3 677,20 руб. + 3 529,42 руб. + 642,93 руб. = 32 580,29 руб.). По данным выписки МФЦ по лицевому счету, недоимки или переплаты за ЖКУ со стороны указанного сособственника за иные месяцы управления МКД должником отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном исключении кон­курсным управляющим и кредитором переплат за ЖКУ, произведенных соб­ственниками помещений в МКД по адресу 3-й Монетчиковский переулок д.17 ФИО9, ФИО10, ФИО11, в МКД по адресу 6-й Монетчиковский переулок д.15/17 ФИО12, ФИО13, в МКД по адресу ул. Валовая д. 6 ФИО7, ФИО6, ФИО5, опровергаются самим ответчиком, подтвердившим, что должник не являлся управляющей организацией в указанных МКД, начиная с октября 2017 года.

Как признает сам ответчик в отзыве на обобщенную письменную позицию конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК», в соот­ветствии с пп. «г» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг соб­ственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных пе­риодов. Как утверждает ответчик, данные денежные средства должны учи­тываться в качестве оплаты будущего периода.

При расчете суммы задолженности выше перечисленных собственни­ков помещений, безнадежной к взысканию, конкурсный управляющий и кредитор исключили из расчета произведенные ими переплаты за октябрь 2017 г. и последующие периоды, которые не относятся к периодам управле­ния МКД должником и, таким образом, не уменьшают сумму убытков ООО УК «БЭСТ», что подтверждается содержаниями выписок МФЦ из лицевых счетов по квартплате и коммунальным услугам, согласно которым:

в отношении ФИО9 (<...>) сумма задолженности собственника перед ООО УК «БЭСТ» за период август 2013 г. – сентябрь 2017 г. составляет 1 699,0 руб. из расчета: задолженность за период август 2013 г. – декабрь 2017 г. (то есть за весь пе­риод формирования выписки МФЦ) в сумме 1 520,3 руб. минус переплата за октябрь 2017 г. в размере 178,7 руб. = 1 699,0 руб. (то есть из расчета: 1520,3 руб. - ( - 178,7 руб.) = 1 699,0 руб.);

в отношении ФИО10 (<...>) сумма задолженности собственника перед ООО УК «БЭСТ» за период август 2013 г. – сентябрь 2017 г. составляет 1 466,56 руб. из расчета: задолженность за период август 2013 г. – декабрь 2017 г. (то есть за весь пе­риод формирования выписки МФЦ) в сумме 1 450,08 руб. минус переплата за октябрь 2017 г. в размере 16,48 руб. = 1 466,56 руб. (то есть из расчета: 1 450,08 руб. - ( - 16,48 руб.)= 1 466,56 руб.);

в отношении ФИО11 (<...>) сумма задолженности собственника перед ООО УК «БЭСТ» за период август 2013 г. – сентябрь 2017 г. составляет 2 240,72 руб. из расчета: задолженность за период август 2013 г. – декабрь 2017 г. (то есть за весь пе­риод формирования выписки МФЦ) в сумме 2 198,83 руб. минус переплата за ноябрь 2017 г. в размере 2,11 руб., минус переплата октябрь 2017 г. в размере 39,78 руб. = 2 240,72 руб. (то есть из расчета: 2 198,83 руб. - ( - 2,11 руб.) -( - 39,78 руб.)=2 240,72 руб.).

По данным выписок МФЦ, в отношении собственников помещения в МКД по адресу ул. Валовая д. 6 ФИО7 (кв. 43), ФИО6 (кв. 14), ФИО5 (кв. 7) недоимки или переплаты за ЖКУ со сто­роны указанных сособственников за месяцы, начиная с мая 2017 года, отсут­ствуют.

Задолженность собственников помещений ФИО12 (<...>) и ФИО13 (<...>) не включена в состав убытков долж­ника.

Таким образом, в опровержение доводов ответчика, отсутствуют переплаты за ЖКУ, произведенные перечисленными собственниками, которые моли бы быть учтены при расчете суммы убытков должника заявителями излишним образом.

Как признает сам ответчик на стр. 6 отзыва на обобщенную письмен­ную позицию конкурсного управляющего и кредитора, сделать и предста­вить контррасчет ФИО1 не может.

Суммы и периоды задолженности по трем собственникам ФИО14, ФИО15, ФИО16, перечисленным ответчиком в дополнении к отзыву, подтверждены представленными в материалы дела выписками МФЦ по их лицевым счетам и, как видно из приведенной кредитором таблицы 2, включены заявителями в расчет суммы убытков в указанном МФЦ размере:

в отношении ФИО14 (<...>) в размере 1 261,04 руб. за период с августа 2013 г. по апрель 2017 г.;

в отношении ФИО15 (<...>) в размере 2 866,59 руб. за период с августа 2013 г. по апрель 2017 г.;

в отношении ФИО16 (<...>) в размере 933,48 руб. за период с августа 2013 г. по апрель 2017 г.

Задолженность в отношении собственника ФИО17 не включена в состав убытков должника (<...>).

Как указывает конкурсный управляющий, руково­дителем должника, располагавшим в силу возложенных на него обязанно­стей сведениями о наличии неплательщиков и суммах задолженностей, не была организована работа по взысканию дебиторской задолженности с соб­ственников помещений в МКД: претензионная работа, работа по судебному взысканию, а также совершение действий, направленных на продление сро­ков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает граж­данские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои ор­ганы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридическо­го лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представля­емого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обя­занностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представите­лей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридиче­ского лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») участниками общества могут быть граждане и юридические лица, они вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным зако­ном и уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответ­ственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников об­щества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества ре­шение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблю­дательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ч. 2, п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве единоличного исполнительного органа обще­ства может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона. Единоличный ис­полнительный орган общества, помимо прочего без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Феде­ральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Конкурсный управляющий со ссылкой на устав должника в заявлении указывает: руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Уставом общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является ге­неральный директор (п. 8.1 Устава).

В пункте 8.4 Устава содержится указание на то, что в своей деятельно­сти единоличный исполнительный орган общества должен действовать в ин­тересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 8.5 Устава единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В период с 10.12.2009 по 29.06.2020 ФИО1 занимал должность генерального директора ООО УК «БЭСТ» согласно рас­ширенной выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020.

Таким образом, данное лицо являлось в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по­ложений ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») контролирующим должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодек­са.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы­несению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по взысканию задолженности с собственников помещений в МКД за жи­лищно-коммунальные услуги начал течь и был пропущен в период ру­ководства ООО УК «БЭСТ» генеральным директором ФИО1 (с 10.12.2009 по 29.06.2020).

Бездействие генерального директора ФИО1 в период с августа 2013 г. по июнь 2020 г., выразившееся в ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом и в непроведении претензионно - исковой работы по взысканию задолжен­ности с собственников помещений в МКД, не исполнявших свои обязан­ности по оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении периода август 2013 г. - сентябрь 2017 г., привело к причинению ООО УК «БЭСТ» убытков в размере безнадежной к взысканию задолженности собственников помещений за указанный период в общей сумме 634 231,75 руб.

Неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ответчика, в результате которых у должника образовались убытки в размере указанной задолженности собственников помещений МКД по жилищно-коммунальным платежам, не подлежат квалификации как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предприниматель­скому риску, указанному в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку ответчик не пред­принял достаточных действий, направленных на взыскание указанной за­долженности с собственников помещений ни в добровольном, ни в судебном порядке.

В рамках разумной и добросовестной управленческой деятельности, при надлежащей организации системы управления юридическим лицом ге­неральным директором должны были быть предприняты меры, направлен­ные на взыскание денежных средств для обеспечения возможности расчета по обязательствам должника. Принимая во внимание данное бездействие ФИО1, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на не­добросовестность исполнения ответчиком обязанностей генерального дирек­тора должника, а также о неразумной управленческой тактике, что привело к образованию задолженности общества перед кредиторами.

Конкурсный управляющий в заявлении о взыскании убытков указал, что по состоянию на 25.09.2020 реестр требований кредиторов ООО УК «БЭСТ» составляет 24 557 081,29 руб., из которых 16 497 636,67 руб. – сумма основного долга, 7 344 549 ,20 руб. – сумма штрафных санкций, 714 895,42 руб. – сумма за­долженности по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты граждан­ских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 53 Постановле­ния Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных во­просах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения пер­вой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмот­рены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых пода­но заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, при­меняемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убыт­ков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юри­дического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лица­ми, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую воз­можность определять действия юридического лица, подлежит рассмотре­нию арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по прави­лам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъ­явлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по реше­нию собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредито­ром, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственно­стью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, едино­личный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполни­тельного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах об­щества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственно­стью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, едино­личный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполни­тельного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными дей­ствиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимают­ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011 , при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных про­тивоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими послед­ствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юри­дического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовест­ность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными ин­тересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юри­дического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а так же в случаях, ко­гда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездей­ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невы­годных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным ис­полнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации яв­ляется извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и ре­шений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

В свою очередь, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоя­тельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополни­тельной информации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях недоб­росовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом ди­ректор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результа­те этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Плену­ма ВАС РФ №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имуще­ственных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействитель­ности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого неза­конного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, согласно данным, предоставленным ИФНС России № 1 по г. Москве, дебиторская за­долженность у должника числилась с 2016 года; согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность ООО УК «БЭСТ» в 2016 году составила 6 859 тыс. руб., в 2017 год – 8 794 тыс. руб., в 2018 г. – 8 540 тыс. руб., в 2019 г. – 9 428 тыс. руб.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в период образования дебиторской задолженности в августе 2013 г. – сентябре 2017 г., которая затем стала безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, ее размер был известен Ответчику, поскольку он как руко­водитель подписывал годовые финансовые отчеты. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса указанная задолженность ежегодно нараста­ла. Из этого следует, что ответчиком необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности ООО УК «БЭСТ» вплоть до введения конкурс­ного производства не предпринимались, что в результате ухудшило положе­ние должника и о чем, в свою очередь, свидетельствует наличие кредитор­ской задолженности и невозможность ее погашения.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, должен был предпринять действия, направленные на избежание убытков, в том числе: на предъявление претензии к контраген­там, взысканию задолженности в судебном порядке. Однако соответствую­щих мер по взысканию долга единоличным исполнительным органом долж­ника предпринято не было.

Представленный ответчиком договор с ИП ФИО18­ об оказании юридических услуг от 28.05.2018 не подтверждает добросовестное исполнение руководителем обязанности по проведению ра­бот с дебиторской задолженностью. Доказательств оказания услуг по указан­ному договору в материалы дела не предоставлено.

Представленные ответчиком распечатки с Портала единого информационного пространства миро­вых судей города Москвы о возвращении судами общей юрисдикции заявле­ний ООО УК «БЭСТ» о взыскании задолженности с собственников помеще­ний в МКД ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в связи с неоплатой заявителем государственной по­шлины, не подтверждает факта оказания юридических услуг ИП ФИО18 по представленному ответчиком договору.

Довод ответчика о невозможности произвести взыскание задолженности с собственников помещений в МКД в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину за обращение в суд из-за нехватки де­нежных средств на банковском счете должника в связи с поступлением ис­полнительных документов на взыскание с ООО УК «БЭСТ» задолженности перед поставщиками коммунальных услуг (АО «Мосводоканал», ПАО «МО-ЭК», АО «Мосэнергосбыт») подтверждает факт ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При этом ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств заявления должником ходатайств о предоставлении рассрочки по оплате государствен­ной пошлины при обращении им за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений в МКД.

Также ответчиком не учтено, что конкурсный управляющий действует в рамках Закона о банкротстве, соблюдая баланс интересов между кредито­рами и должником, а не ведет обычную хозяйственную деятельность долж­ника.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит тщательно ана­лизировать возможные риски, которые могут отразиться на конкурсной массе должника, из которой компенсируются расходы на проведение конкурсного производства, в том числе и на оплату государственной пошлины, в случае отрицательного результата.

Взыскание ответчиком дебиторской задолженности с нескольких иных собственников помещений в МКД, задолженность по которым не включена конкурсным управляющим и кредитором в состав убытков ООО УК «БЭСТ», не опровергает бездействия ответчика, в результате которого была сформирована задолженность, безнадежная к взысканию, и включенная в состав требований конкурсного управляющего и кредитора по настоящему обособленному спору.

Руководитель ООО УК «БЭСТ» знал или должен был знать о том, что его бездействие на момент их совершения не отвечало интересам юридиче­ского лица (пп.5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Результатом бездействия ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя должника, выразившегося в не принятии им мер по взысканию задолженности, образовавшейся из-за неуплаты собственниками помещений коммунальных платежей, стало причинение ООО УК «БЭСТ» убытков в общем размере 634 231,75 руб. Поскольку ФИО1 не было предпринято действий, направленных на из­бежание обществом убытков, имели место его недобросовестные и нера­зумные действия (бездействие), а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в выше указанном размере.

Довод ответчика о том, что данное требование по взысканию с бывшего руководителя долж­ника убытков, причиненных им ООО УК «БЭСТ», и требование по привле­чению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам долж­ника, удовлетворенное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлени­ем Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, имеют зачетный характер по отношению друг к другу, опровергаются приве­денным самим ответчиком позицией Верховного Суда РФ.

Ответчик ссылается на определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, которым сделан вывод о тождественности исков о привлечении контролирующего должника лица (далее – «КДЛ») к субсидиарной ответственности по обязательствам долж­ника и требований о взыскании с КДЛ убытков в пользу кредитора – упол­номоченного государственного органа, причиненных КДЛ посредством умышленных действий, приведших к неуплате в бюджет сумм налогов. В названном определении от 03.07.2020 Верховный Суд РФ указал, что судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда про­тивоправными действиями руководителя. Взысканная сумма убытков бюд­жета в связи с неуплатой налогов, а также начисленные на нее пени и санк­ции в дальнейшем были включены по заявлению уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в рамках указанного дела № А40-203647/2015 и, таким образом, подлежали последующему погашению в поль­зу кредитора из конкурсной массы должника.

В названном определении от 03.07.2020 Верховный Суд РФ указал, что требование о привлечении лиц к субсидиарной ответственности опосре­дует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. В институте субсидиарной ответственности остается неизменной гене­ральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходи­мо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвен­ным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступаю­щих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры матери­альных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

В отличие от фактических обстоятельств судебных актов по делу № А40-203647/2015, на которое ссылается ответчик, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о взыскании убытков, причиненных бывшим генеральным директором ООО УК «БЭСТ» самому должнику, а не его кредитору. Таким образом, материальные истцы данного обособленно­го спора (должник) и обособленного спора о привлечении ответчика к суб­сидиарной ответственности (кредиторы) не совпадают, что не позволяет применить нормы о зачетном характере требований по отношению друг к другу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по настоящему делу удовлетворено за­явление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субси­диарной ответственности по обязательствам должника, поданное на основа­нии статей 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивированное не исполне­нием ФИО1 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бух­галтерской и иной документации должника. В указанном определении Ар­битражный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости примене­ния положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный за­кон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика - то есть статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, кото­рые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиар­ную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответ­ственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоя­щего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу тре­бования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покры­той размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого ар­битражного апелляционного суда от 28.09.2021 по этому же делу, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, предусмот­ренных п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции), ст. 61.12 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности при­остановлено до завершения расчетов с кредиторами. Названными судебными актами суд указал, что, поскольку на настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам долж­ника подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, судом установлено, что привлечение к субсидиарной от­ветственности возможно только в части обязательств ООО УК «БЭСТ» перед кредиторами, что опровергает довод ответчика о взаимоза­меняемости или зачетном характере требований по привлечению к субси­диарной ответственности и взысканию убытков, рассматриваемых в настоя­щем обособленному споре, поскольку убытки взыскиваются в пользу самого должника и, таким образом, не являются его обязательствами.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственно­сти в пользу кредиторов и к взысканию с него убытков в пользу должника различны: в первом случае основанием является непередача арбитражному управляющему бухгалтерской документации и неисполнение ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве, во втором – невзыскание с собственников помещений в МКД задолженности по оплате ЖКУ, сформировавшей убытки.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требова­ний кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заяв­ленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований креди­торов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недо­статочности имущества должника.

Из обобщенной письменной позиции конкурсного управляющего ООО УК «БЭСТ» с уточнением размера требований по взысканию убытков, направленных к судебному заседанию 10.11.2021 по настоящему делу А40-6627/19-24-11 Б усматривается, что в реестр требований кредиторов должни­ка включено 6 кредиторов, также 2 кредитора учтены в составе, заявивших свои требования после закрытия РТК.

При этом довод ответчика о взаимозачетности требований о взыскании убытков с ответчика в пользу должника и требований о привлечении к ответчика к субсидиарной ответственности по обяза­тельствам должника является несостоятельным, поскольку основания и пе­риоды возникновения требований по привлечению бывшего руководителя ООО УК «БЭСТ» к субсидиарной ответственности, с одной стороны, и осно­вания и периоды возникновения убытков должника, рассматриваемых в рам­ках настоящего обособленного спора, с другой стороны, не совпадают. Тре­бования, таким образом, не вменяются ФИО1 дважды.

Заявление ответчика о том, что из договора № 31-002/14-290-14 от 01.04.2021 об информационном обеспечении расчетов населения за жи­лищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого пла­тежного документа (далее - «трехсторонний договор»), заключенного между должником, ГБУ МФЦ города Москвы» (далее - «МФЦ») и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – «банк»), усматривает­ся, что должник получил от населения денежные средства только за содер­жание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холод­ное водоснабжение (ХВ), холодное водоснабжение для горячего водоснаб­жения, канализацию, опровергается содержанием указанного трехстороннего договора.

Согласно п.2.1.4 трехстороннего договора в обязанности МФЦ входит формирование для плательщиков в соответствии с данными, предусмотрен­ными п.2.1.1 настоящего договора единых платежных документов (далее – ЕПД) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. ЕПД формиру­ется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 1 к насто­ящему договору, согласно которому в составе видов платежей перечислены: найм, техническое облуживание, отопление, горячая воды, холодная вода, газ, ТБО, антенна, радио, запирающее устройство, субсидии, добровольное страхование. Таким образом, в рамках заключенного трехстороннего догово­ра предусмотрены расчеты с населением по всем видам жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в выписках в МФЦ, а не только тех, о которых заявляет ответчик. Это также следует и из названия выписки – «Выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам».

Более того, в п.2.2.2 трехстороннего договора указывается, что банк перечисляет денежные средства плательщиков (население, проживающее в жилых домах) единой суммой на счет поставщика - ООО УК «БЭСТ» (п.7.2 трехстороннего договора), на основании информации переданной МФЦ в со­ответствии с п. 2.1.11 трехстороннего договора (ежемесячное предоставление в банк информации о начисленных платежах для перечисления платежей по­ставщику (ООО УК «БЭСТ») по каждому плательщику.

Согласно п. 2.1.9 трехстороннего договора МФЦ предоставляет доку­менты для подачи поставщиком (ООО УК «БЭСТ») исковых заявлений о взыскании с плательщиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги в суде общей юрисдикции.

Указанные пункты трехстороннего договора однозначно устанавли­вают обязанность поставщика в лице ООО УК «БЭСТ» принимать де­нежные средства плательщиков (жильцов) от банка на свой расчетный счет, а также, обязанность производить взыскания образовавшихся за­долженностей.

При этом п.2.1.1 трехстороннего договора установлена обязанность МФЦ формирования и поддержания в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лице­вых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщи­ков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жи­лищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на оплату жилищно-коммунальных услуг), передан­ными Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий». В опровержение доводов ответчика, никаких иных юридических лиц и/или ресурсоснабжающих организаций, данные по начислениям в отношении которых МФЦ должно было учесть при обеспече­нии расчетов с населением в рамках трехстороннего договора по ЕПД, тек­стом самого трехстороннего договора не предусмотрено.

В соответствии с п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, на управляющую организацию возлагается организация и осуществление расчетов за услуги и работы по со­держанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связан­ных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в много­квартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями за­конодательства Российской Федерации, а также ведение претензионной и ис­ковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жи­лищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и комму­нальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммуналь­ные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего иму­щества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потреби­тельский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в абзаце втором п.35 постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения су­дами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимае­мого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств сле­дует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за комму­нальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организа­ция выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, от­ношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей органи­зацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договор­ные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Услуги газоснабжения относятся к коммунальным услугам как постав­ка воды и тепловой энергии.

Кроме того, довод ответчика, о том, что ООО УК «БЭСТ» не обязан взыскивать задолженность собственников помещений в МКД по газу опровергается фактом включения определением Арбитражно­го суда города Москвы от 06.10.2020 по настоящему делу №А40-6627/19-24-11 Б требований АО «МОСГАЗ» в реестр требований кредиторов долж­ника на основании решений и взыскании задолженности с ООО УК «БЭСТ».

Антенна, радиооповещение, установленные в МКД, отвечают призна­кам общедомового имущества собственников: в его состав включается меха­ническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, нахо­дящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и об­служивающее более одного жилого/нежилого помещения (п .3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств верей подъездов многоквартир­ного дома.

Пунктом 37 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквар­тирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, определена формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквар­тирном доме – формула 34, а также перечень групп оборудования, являю­щегося общим имуществом многоквартирного дома, по которым рассчитывается расход электрической энергии, к которым относятся: осветитель­ные установки; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт; системы противо­пожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устрой­ства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудо­вание холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств относятся к категории услуг и работ по управлению многоквар­тирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем включение в Единый пла­тежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.153, ч.1 ст.154 ЖК РФ, учитывая Обзор су­дебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходя из того, что жилищное законодательство устанавлива­ет обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых до­мах по договорам социального найма, вносить плату за содержание об­щего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредствен­но управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного форда.

Отсутствие в приложении №1 к трехстороннему договору вида платежа «взнос на капитальный ремонт» не опровергает позиции конкурсного управ­ляющего и кредитора, поскольку трехсторонний договор был заключен 01.04.2014, а раздел «взнос на капитальный ремонт» включен МФЦ в вы­писки из лицевых счетов, начиная с июля 2015 года и только с этого момента мог быть зафиксирован в дополнительном соглашении к трехстороннему до­говору. При этом неисполнение ответчиком обязанности по передаче кон­курсному управляющему бухгалтерской и иной документации, включая до­кументы договорного характера, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по насто­ящему делу.

Данный довод также подтверждается судебными приказами о взыска­нии с жильцов МКД в пользу ООО УК «БЭСТ» задолженности, рассчитан­ной по тем же основания и таким же образом, как и сумма убытков в данном обособленном споре - на основании выписок о задолженности по лицевым счетам, предоставленным МФЦ, включающим в себя следующие платежи: содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВ), холодное водоснабжение для горячего водо­снабжения, канализацию, взносы на капитальный ремонт, наем, антенна, за­пирающее устройство, радио и оповещение, газ, другие услуги. Суммы вынесенных судебных приказов, вступивших в законную силу, полностью совпа­дают с суммами задолженности, указанной в разделе «итого задолженность» выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам (приложения №№ 3-5).

Договоры между ГБУ и иными организациями, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения неправомерности включения за­долженности по услугам за газ, антенну, радио и оповещение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, им в материалы обособленного спора не представлены.

Контррасчет суммы убытков ответчиком также не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «МОЭК» представили доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 634 231,75 руб.

Заявителями доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах объединенное заявление конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО Управляющая компания «БЭСТ» убытки в размере 634 231,75 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Мироненко