Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО КБ «ИС Банк» о взыскании убытков с ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата рождения: 25.09.1970 г., место рождения: с. Мовес Шамшадинского р-на Армянской ССР, адрес регистрации: 125222, <...>),

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 6.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление АО КБ «ИС Банк» о взыскании убытков с ФИО1

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В ходе судебного заседания представитель АО КБ «ИС Банк» поддержал заявление по изложенным основаниям, представил письменные возражения на отзыв МСРО «Содействие».

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО СК «Арсеналъ» поддержал ходатайство об оставлении в отношении него заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что нарушений, повлекших со стороны финансового управляющего убытков, не возникло.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО КБ «ИС Банк» указывает, финансовый управляющий ФИО1 не только не перечислил Банку 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, но и не перечислил их на специальный счет должника, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО4 несет ответственность за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей при исполнении полномочий финансового управляющего Должника; с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-66398/16-103-72Б, подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием финансового управляющего ФИО1 и возникновением у АО КБ «ИС Банк» убытков в размере 2 500 000,10 руб.; полагает, что в период незаконного бездействия финансового управляющего ФИО1 его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в связи с чем ответственность за возмещение убытков финансовым управляющим несет страховая организация, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания с него убытков, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку какие-либо нормы права, не позволяющие совместно рассматривать подобные заявления не приведены, так как в законодательстве отсутствует прямой запрет на предъявление требований к арбитражным управляющим и страховым компаниям при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что заявление АО КБ «ИС Банк» подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указывает, что между бездействием арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, и причинением убытков кредитору АО КБ «ИС Банк» отсутствует причинноследственная связь, так как причинение убытков кредитору возникло в результате незаконных действий ФИО5; арбитражный управляющий ФИО1 не перечислял вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога банку, в связи с тем, что до завершения процедуры банкротства и осуществлению расчетов с кредиторами, сохраняется правовая возможность предъявления требований, подлежащих включению в состав требований кредиторов первой очереди; у финансового управляющего имуществом должника ФИО1 отсутствовала возможность открыть специальный банковский счет должника в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что 04.07.2018 был подан иск ФИО5 о взыскании 11 101 369, 86 руб. и 263 158 долларов США с должника ФИО2 в Тушинский районный суд города Москвы.

20.12.2018 Решением Тушинского районного суда города Москвы по делу № 02- 0658/2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 11 101 369, 86 руб. и 263 158 долларов США.

28.03.2019 финансовый управляющий ФИО1 перечислил на счет АО КБ «ИС Банк» 80% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

16.04.2019 Апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 отказано.

05.06.2019 в ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 представители ФИО5 указывали, что не намерены претендовать на погашение спорной задолженности по договорам займа за счет конкурсной массы, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений Вторым кассационным судом.

24.05.2019 с расчетного счета должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на основании исполнительного листа в пользу ФИО5 были списаны денежные средства.

19.07.2019 финансовый управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5

20.01.2020 указанные сделки были признаны недействительными, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 4 869 970,71 руб.

В данном определении Арбитражного суда г. Москвы указано, что ФИО5 на момент предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности знала о нарушении очередности, установленной Законом о банкротстве, так как судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций ей разъяснялось, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

22.11.2019 подано заявление ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было подано в период рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок по списанию денежных средств.

18.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.

23.07.2020 ФИО1, как финансовым управляющим ФИО2 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 869 970,71 руб.

29.10.2020 требование финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в размере 4 869 970 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

08.04.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Таким образом, причинение убытков кредитору возникло в результате незаконных действий ФИО5, так как после списания денежных средств, ФИО5 обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и по завершении процедуры реализации имущества задолженность была списана.

При этом 19.10.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО3 подано заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку требования ФИО2 основаны на сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано (указанный судебный акт вступил в законную силу).

В своем заявлении АО КБ «ИС Банк» указывает, что арбитражный управляющий ФИО6 не перечислял вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1 не перечислял указанные денежные средства в связи с тем, что до завершения процедуры банкротства и расчета с кредиторами, сохраняется правовая возможность предъявления требований, подлежащих включению в состав требований кредиторов первой очереди.

Статья 138 и п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не содержат каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора (Определение Верховного суда РФ от 27.12.2021 по делу № А19-15388/2015).

При этом также существует правовая возможность установления отцовства в судебном порядке в отношении детей, рожденных от родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (ст. 49 СК РФ).

Также действующее законодательство допускает, что кредитору должника гражданина, заявившего требования об уплате алиментов, срок на включение в реестр требований кредиторов может быть восстановлен.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 по резервированию указанных денежных средств является добросовестным и разумным, так как финансовый управляющий обязан резервировать денежные средства, которые могут быть в силу закона направлены на погашение требований кредиторов, учтенных в составе очередей, подлежащих преимущественному удовлетворению перед удовлетворением требований отдельных кредиторов.

В своем заявлении залоговый кредитор АО КБ «ИС Банк» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не открыл специальный счет должника для внесения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

ФИО1 указал, что в банке (согласно ответу от ПАО «Сбербанк России») отсутствовали разработанные и объявленные банком условия открытия специального банковского счета должника гражданина в том числе в силу отсутствия технической возможности обеспечить специальный режим, который должен быть по данному счету в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018г., само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Таким образом, между бездействием ФИО1 и причинением убытков АО КБ «ИС Банк» в виде не перечисления денежных средств в размере 10 % от суммы реализации предмета залога отсутствует причинно-следственная связь, так как причинение убытков кредитору возникло в результате незаконных действий ФИО5

В связи с чем, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует противоправный характер. Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Относительно доводов заявления о взыскании убытков со страховой компании, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» пояснил, что не может быть привлечен в качестве соответчика, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наступление ответственности арбитражного управляющего, у заявителя не возникло материальное право на получение страхового возмещения, предусмотренное ст. 24.1 Закона о банкротстве, а у общества не возникло корреспондирующего такому праву обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Необходимо учитывать специфику правоотношений, возникших между истцом и арбитражным управляющим ФИО1 вследствие причинения вреда (возможного), и правоотношений между обществом и заявителем (как возможного выгодоприобретателя), возникших из договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не является прямым участником деликтного обязательственного правоотношения, возникшего между потерпевшим и возможным причинителем вреда, а обязана в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ исполнить договорную обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд отмечает, что вопросы выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего предполагают иной механизм рассмотрения соответствующих заявлений и споров с участием страховой организации, при установлении судебным актом обстоятельств, указывающих на незаконность противоправность действий арбитражного управляющего.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку страховая компания обязана отвечать за совершенные застрахованным, в настоящем случае арбитражным управляющим, убытки в установленном законом порядке, опосредовано через процедуры добровольной выплаты страхового возмещения либо его взыскания в принудительном порядке. Прямое взыскание убытков со страховщика законом не предусмотрено, а потому требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в рамках настоящего обособленного спора удовлетворению не подлежат. Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в связи с чем заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 32, 61.13, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об оставлении требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании убытков без рассмотрения отказать.

Заявление АО КБ «ИС Банк» о взыскании убытков с ФИО1, а также взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья: М.В. Палкина