Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А.,
с использованием средств аудио фиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Медсервис» о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

по делу по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) (зарегистрированного по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1 (филиал № 21 находится по адресу: 115088, <...>); ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медсервис» (зарегистрированному по адресу: 109029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.12.2015 г.)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (зарегистрированное по адресу: 117437, <...>, ком.8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.12.2015 г.)

о взыскании 28 502,03 руб. в счет возмещения расходов, выплаченных в виде пособия по беременности и родам по неправильно оформленному листку нетрудоспособности № 218072991644 ФИО1 Меерим

при участии представителей

от заявителя по заявлению (ответчика по делу) – представители не явились, о заседании извещен;

от ответчика по заявлению (заявителя по делу) – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 г. б/н.

от третьего лица: представители не явились, о заседании извещено;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) (заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медсервис» (ответчик, Общество) о взыскании 28 502,03 руб. в счет возмещения расходов, выплаченных в виде пособия по беременности и родам по неправильно оформленному листку нетрудоспособности № 218072991644 ФИО1 Мерим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Медсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-66570/17-75-555.

Представители ответчика по делу и третьего лица в заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в прядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя по делу (ответчика по заявлению) против заявления возражали по доводам отзыва на заявление, указывая, что требование заявителя являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей заявителя по делу (ответчика по заявлению), исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Медсервис» (Доверитель) и Адвокатом Герасимовой Светланой Владимировной (Адвокат) 10.05.2017 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3, в соответствии с которым, доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы в качестве ответчика по делу № А40-66570/17 при рассмотрении искового заявления ГУ МРО ФСС Филиал № 21 о взыскании денежных средств с ООО «Центр Медсервис».

В соответствии с п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определен в размере 6 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 01.06.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 194 от 11.05.2017 г. на сумму 6 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, суд считает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его

выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В части документального подтверждения оказанных услуг в заявленной сумме, суд установил следующее.

В материалах дела подробных актов выполненных работ с перечнем выполненных действий и мотивированного развернутого расчета их стоимости не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд пришёл к выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Дело состоит из 1 тома, рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, равно как и в Девятом Арбитражном апелляционном суде. В суде первой инстанции заявителем по заявлению (ответчиком по делу) был представлен отзыв с приложением и ходатайство с приложением документов, иных процессуальных документов в материалы дела не поступало, в Девятый Арбитражный апелляционный суд от ответчика по делу отзыва на апелляционную жалобу или иных документов не поступало.

Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий).

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных

расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Ещё в Постановлении кассационного департамента Правительствующего Сената № 446 1867 г., было указано, что проигравшая тяжбу сторона не несет ответственности за убытки, которые причинены не ее действиями или упущениями, ибо наем поверенного, а тем более размер вознаграждения последнего зависит от воли и желания тяжущегося, воспользовавшегося предоставленным им законом правом прибегнуть к помощи представителя.

По данному вопросу в законодательстве соответствующего периода было определено, что расходы за ведение дела взыскиваются с проигравшей стороны по таксе, как за наем присяжного поверенного, в соответствии со ст. 867 Устава гражданского судопроизводства. Именно таким образом ранее в процессуальном законодательстве России решался вопрос о разумности судебных расходов, поскольку всегда взыскивалась в установленном размере.

В современном законодательстве предоставлены большие гарантии для обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, учитывающие особенности каждого дела.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, для обоснования разумности понесённых обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Фактически речь идёт об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признаётся определённая товарная стоимость.

Так же суд отмечает, что сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем заявителя разумность расходов в размере 6 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках соглашения, расцениваются в 6 000 руб. (не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с

рассмотрением дела № А40-66570/17-75-555, являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя; при этом размер понесенных издержек, исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованным судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А40-66570/17-75-555 в сумме 1 500 руб. Именно указанную сумму суд считает разумной и подлежащей удовлетворению с учетом обстоятельств настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Медсервис» (зарегистрированного по адресу: 109029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.12.2015 г.) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов на оказание юридической помощи, понесенных при рассмотрении дела № А40-66570/17-75-555 в суде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н.Нагорная