Гражданский кодекс часть 1

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2016 № ОД-900 у «НАЦКОРПБАНК» (АО) (далее – должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 17.03.2016 № ОД-901 – в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании «НАЦКОРПБАНК» (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) «НАЦКОРПБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований – т. 29, л.д. 40) о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытков, а именно:

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 654 544 494 руб. 00 коп.;

- солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 51 159 514 руб. 00 коп.;

- солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в сумме 25 585 000 руб. 00 коп.;

- с ФИО2 убытков в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.;

- с ФИО1 убытков в сумме 94 933 273 руб. 89 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

ФИО4 и его представитель, ФИО3 и ФИО1 и их представитель, а также представитель ФИО2 возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, исходя из представленного Устава Банка (том 10, л.д. 105-121) органами управления Банком являлись Общее собрание участников, Совет директоров Банка, Правление Банка и Председатель Правления Банка (пункт 12.1).

Согласно пункту 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка и единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка.

Согласно представленным в материалы деле доказательствам заявленные в качестве ответчиков конкурсным управляющим лица занимали следующие должности в банке:

- ФИО1 – в период с 01.03.2012 по 17.03.2016, то есть вплоть до отзыва у Банка лицензии, являлся Председателем Правления Банка;

- ФИО2 – в период с 22.09.2006 по 17.03.2016, то есть вплоть до отзыва у Банка лицензии, являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также членом Правления Банка;

- ФИО3 – в период с 15.06.2009 по 22.04.2015 являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка, а также членом Правления Банка;

- ФИО4 – в период с 15.01.2004 по 30.09.2014 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также членом Правления Банка.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ссылается на то, что ими было совершены действия по одобрению сделок по замещению ликвидных активов Банка на техническую задолженность (выдача «технических займов»), а также не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности залогового обеспечения.

При этом, размер ответственности каждого из приведенных лиц определен конкурсным управляющим исходя из обстоятельств отражения в протоколе заседания кредитного комитета сведений о голосовании за одобрение конкретной сделки, а именно:

1. ФИО1 и ФИО2 было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 30.11.2015 № КД-122/15 с ООО «АРТЕК» - размер убытков 33 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 27.11.2015 № КД-120/15 с ООО «БАУИНВЕСТ» - размер убытков 26 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 17.11.2015 № КД-118/15 с ООО «Главспецстрой» – размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 21.12.2015 № КД-125/15 с ООО «ДельтаРус» - размер убытков 20 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 20.07.2015 № КД-081/15 с ООО «ДельтаРус» - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.11.2015 № КО-117/15 с ООО «Дженесс Хаус» - размер убытков 6 370 090 руб. 00 коп.;

- договор от 26.08.2015 № КД-097/15 с ООО «Катуар-модерн» - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 13.08.2015 № КД-088/15 с ООО «Коринтия» - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 10.12.2015 № КД-124/15 с ООО «Лотос» - - размер убытков 22 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 17.09.2015 № КД-102/15 с ООО «Мой магазин» - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 26.11.2015 № КД-121/15 с ООО «ОПТ-СИСТЕМА» - размер убытков 16 500 000 руб. 00 коп.;

- договор от 15.09.2015 № КД-103/15 с ООО «ПАКС» - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 28.05.2015 № КД-056/15 с ООО «ПромТоргСервис» - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 25.08.2015 № КД-095/15 с ООО «ПромТоргСервис» - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 08.04.2015 № КД-030/15 с ООО «РИК» - размер убытков 27 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.11.2015 № КД-109/15 с ООО «СГУП СтройМонтаж» - размер убытков 35 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 16.09.2015 № КД-104/15 с ООО «СК Вектор» - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 04.02.2016 № КД-003/16 с ООО «Текос» - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 16.10.2015 № КД-114/15 с ООО «Текос» - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 08.09.2015 № КД-099/15 с ООО «Технодеталь» - размер убытков 21 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 24.07.2015 № КД-084/15 с ООО «ТехноМодуль» - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 23.07.2015 № КД-082/15 с ООО «Торговая компания Спектр» - размер убытков 7 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 19.05.2015 № КО-048/15 с ООО «Тулон» - размер убытков 15 995 270 руб. 00 коп.;

- договор от 13.08.2015 № КД-090/15 с ООО «Тулон» - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 26.01.2016 № КД-001/16 с ООО «Электрон-Портал» - размер убытков 35 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.11.2015 № КД-116/15 с ООО «Электрон-Портал» - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 24.07.2015 № КД-083/15 с ООО «Юнитех» - размер убытков 22 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 30.09.2015 № КДФ-108/15 с ФИО5 – размер убытков 17 679 133 руб. 61 коп.;

2. ФИО1 и ФИО3 было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 15.12.2014 № КД-220/14 с ООО «Агрофуд» - размер убытков 6 788 360 руб. 00 коп.;

- договор от 10.11.2014 № КД-192/14 с ООО «Техникс-М» - размер убытков 10 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 10.11.2014 № КД-193/14 с ООО «Тулон» - размер убытков 20 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 11.11.2014 № КДФ-194/14 с ФИО6 – размер убытков 7 066 606 руб. 11 коп.;

- договор от 06.10.2014 № КДФ-173/14 с ФИО7 – размер убытков 7 304 547 руб. 90 коп.

3. ФИО3 и ФИО4 было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 16.09.2014 № КД-158/14 с ДНП «Ветерок» - размер убытков 12 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 22.09.2014 № КД-164/14 с ООО «Электрон-Маркет» - размер убытков 13 585 000 руб. 00 коп.

4. ФИО2 было одобрено подписание следующего кредитного договора:

- договор от 22.04.2015 № КЛ-035/15 с ООО «Высокий стиль» - размер убытков 70 000 000 руб. 00 коп.

5. ФИО1 было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 21.11.2014 № КД-203/14 с ООО «КВАРТА» - размер убытков 20 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 21.01.2015 № КД-002/15 с ООО «РИК» - размер убытков 21000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 20.01.2015 № КД-001/15 с ООО «СК МЕГАПОЛИС» - размер убытков 35 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.03.2015 № КО-018/15 с ООО «Техникс-М» - размер убытков 15 999 880 руб. 00 коп.

Также, конкурсным управляющим вменяется ФИО1 бездействие по непринятию своевременных мер по предупреждению снятия обременения с земельного участка, обеспечивающего исполнение ФИО6 кредитных обязательств по договору от 11.11.2014 № КДФ-194/14, кадастровой стоимостью 2 933 393 руб. 89 коп. Так, решением районного суда в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:238 было отказано по причине того, что 28.08.2015 он был снят с кадастрового учета.

Конкурсный управляющий полагает, что выданные в 2013-2015 гг. перечисленным заемщикам суммы займов являлись заведомо невозвратными, поскольку указанные хозяйственные общества не вели реальной хозяйственной деятельности, а кредиты, выданные физическим лицам, не были в достаточной степени обеспечены.

Так, по утверждению конкурсного управляющего, Банк России неоднократно с 2015 года направлял в «НАЦКОРПБАНК» (АО) предписания и письма о реклассификации ссудной задолженности ООО «Электрон-маркет», ООО «СК МЕГАПОЛИС», ООО «АРТЕКС», и иных юридических и физических лиц, указанных в заявлении, с указанием доначислить резервы от 21 % до 100 % (письмо Банка России № Т1-51-14-11/28301ДСП от 10.08.2015, предписание Банка России № Т1-85-3-08/21405ДСП от 17.02.2016, письмо Банка России № Т1-85-3-08/21398ДСП от 17.02.2016, Предписание Банка России № Т1-85-3-05/30172ДСП от 04.03.2016).

По мнению конкурсного управляющего о том, что выданные должником займы являлись техническими свидетельствуют следующие обстоятельства:

·ООО «Катуар-модерн», ООО «Текос», ООО «СК МЕГАПОЛИС» и ООО «Коринтия» имеют заемные обязательства в иных кредитных организациях, лицензии которых были отозваны;

·Часть обществ, в том числе ООО «Агрофуд», ООО «АРТЕКС», ООО «БАУИНВЕСТ», ООО «Главспецстрой», ООО «Катуар-модерн», ООО «Лотос», ООО «Мой магазин», ООО «ОПТ-СИСТЕМА», ООО «СГУП СтройМонтаж» и ООО «Технодеталь» не осуществляли (или осуществляли в минимальном размере) налоговые, хозяйственные, арендные платежи, а также выплаты заработной платы сотрудникам, операции по расчетным счетам были в основном представлены ссудно-вексельными операциями, а существенная часть полученных в банке денежных средств была направлена на расчетные счета неблагонадежных контрагентов в других кредитных организациях.

·Девятнадцать заемщиков в той и или иной степени имели юридическую или экономическую связь между собой. Так, в частности, ООО «АРТЕКС» имело общего совладельца с ООО «Технодеталь», а также общего руководителя с ООО «СГУП Строймонтаж»; руководитель ООО «Дженесс Хаус» ФИО8 являлся сотрудником банка в должности начальника отдела стратегического планирования; 7 заемщиков впоследствии прекратили свою деятельность в результате присоединения к другим 4 заемщикам Банка (ООО «ПАКС», ООО «Лотос», ООО «КВАРТА» присоединены к ООО «Электрон-маркет»; ООО «Тулон» и ООО «Вилария» присоединены к ООО «Электрон-портал»; ООО «Текос» присоединено к ООО «СК «Мегаполис»); ДНП «Ветерок» и ООО «Высокий Стиль» имели признаки аффилированности через участников и руководителей.

·В ходе проведения анализа бухгалтерской отчетности, предоставленной заемщиками в Банк, посредством ее сопоставления с отчетностью, доступной в СПАРК и/или предоставленной ФНС в ответ на запросы, конкурсным управляющим было выявлено семь случаев предоставления заемщиками недостоверной отчетности за один или несколько периодов. Кроме того, финансовое положение 20 организаций было оценено как плохое, а по 17 лицам было выявлено несоответствие выручки заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования.

·Сведения, содержащиеся в профессиональных суждениях (и в бухгалтерской отчетности заемщиков), свидетельствуют об отсутствии или незначительном размере основных средств на балансе всех рассматриваемых заемщиков, высокой зависимости от внешних источников финансирования, активы состояли преимущественно из дебиторской задолженности, а пассивы – кредиторской задолженности и/или заемных средств.

·В результате анализа кредитных досье в отношении 23 заемщиков были выявлены случаи реструктуризации ссудной задолженности в виде переноса сроков погашения основного долга (пролонгации) или в виде уменьшения процентной ставки по кредиту, а 5 заемщиков направляли кредитные средства на погашение основного долга и/или процентов по ранее выданным ссудам.

·Конкурсный управляющий утверждает, что при выдаче кредитов исследуемым заемщикам имели место случае ненадлежащего формирования кредитного досье. Так, в частности, по ряду заемщиков выписки по расчетным счетам указывают на увеличение оборотов по ним непосредственно в период, предшествующий выдаче кредита, однако, в профессиональных суждениях анализ таких оборотов отсутствует. Также, отсутствуют сведения о выездных проверках по факту выявления фактического наличия переданного в залог товара в обороте либо фактического нахождения работников по адресу регистрации. Отсутствуют сведения об анализе целевого использования полученных кредитов.

·13 заемщиков в текущий момент являются недействующими организациями либо находятся в процессе ликвидации.

·Большая часть исполнительных производств (23), возбужденных в отношении заемщиков, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника или имущества по результатам исполнительного производства либо в связи с отсутствием у должника имущества по результатам исполнительного производства.

·Кредиты выдавались без обеспечения либо под обеспечение, не покрывающее сумму выданного займа. Так, залоговая стоимость земельных участков, для приобретения которых выдавались займы физическим лицам, была существенно выше их кадастровой стоимости.

·При анализе данных СПАРК конкурсным управляющим выявлен факт регистрации 9 заемщиков по массовому адресу регистрации, а 19 заемщиков фактически по адресу регистрации не находятся.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчиками совершалось одобрение выдачи Банком заведомо невозвратных займов, что повлекло возникновение на стороне должника убытков в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 12.1, 15.5, 15.6 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

При этом, пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 содержатся опровержимые презумпции недобросовестности действий руководителя общества, в частности, такая недобросовестность считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

При этом, наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России № 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Так, пунктом 1.7 Положения Банка России № 254-П установлено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

- I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

- II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

- III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

- IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

- V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Как обоснованно отмечают ответчики, факт отнесения ссуды к той или иной категории не препятствует самой по себе ее выдаче, а лишь в силу приведенной нормы определяет размер формирования резерва под однородные ссуды.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий протоколов заседаний кредитного комитета Банка, на которых рассматривались заявки на предоставление кредитов, кредитных досье, а также заключений специализированных подразделений Банка, в которых указывалось на то, что документы, необходимые для совершения сделки по выдаче кредита, предоставлены в полном объеме согласно требованиям Банка и действующему законодательству, усматривается, что основная масса исследуемых ссуд была отнесена к III категории качества. При этом, следует отметить, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, во всех представленных в материалы дела кредитных досье имеются заключения о финансовом положении заемщиков.

Так, например, из кредитного досье ООО «Высокий стиль» (т. 33 л.д. 83 – т. 36 л.д. 40) усматривается, что при анализе банком финансового состояния заемщика в соответствии с пунктом 3.12.1 Положения № 254-П предоставляемая ему ссуда была отнесена к III категории качества. К той же категории выданная банком ссуда была отнесена и Банком России при проведенной им в 2016 году ревизии, что подтверждается представленным в материалы дела Предписанием Банка России от 17.02.2016 № Т1-85-3-08/21405ДСП (т. 1 л.д. 90-92), которым банку было указано на необходимость доначисления резерва на указанную ссуду в размере 50 %. Указанное предписание было исполнено «НАЦКОРПБАНК» (АО), что подтверждается распоряжением от 18.02.2016 (т. 33 л.д. 98).

Кроме того, проверка указанного заемщика проводилась регулятором Банком России в августе 2015 года, о чем свидетельствуют письмо ЦБ РФ от 04.08.2015 № Т1-51-14-11/27585ДСП, ответ «НАЦКОРПБАНК» (АО) от 12.08.2015 № 16-02-867 и, письмо ЦБ РФ от 10.08.2015 № Т1-51-14-11/28369ДСП (т. 11 л.д. 12-13) и письмо «НАЦКОРПБАНК» (АО) от 13.08.2015 № 16-02-879, и по результатам проведенной проверки вывода о том, что ООО «Высокий стиль» является «техническим» заемщиком не сделано.

Следует отметить, что в исследуемый в рамках настоящего обособленного спора период с 2013 по 2015 гг. Банком России проводилась плановая проверка деятельности «НАЦКОРПБАНК» (АО), в рамках которой проводился анализ документов, в том числе, и по исследуемым ссудам. Сведения о выявлении в рамках данной проверки так называемых «технических займов» в материалы дела не представлены, Акты проверок таких выводов не содержали.

Так, в частности Акт проверки ЦБ РФ от 31.12.2015 (том 2) содержит выводы, сделанные в ходе анализа деятельности Банка, связанной с кредитованием ООО «Агрофуд», ООО «Техникс-М», ООО «ТУЛОН», ФИО7, ФИО5, ООО «Мой магазин», ООО «Катуар-Модерн», ООО «СГУП Строймонтаж», ООО «Главспецстрой», ООО «Коринтия», ООО «СК Мегаполис», ООО «РИК» и ФИО6.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Агрофуд» являлось организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность начиная с 05.06.2006, находилось по месту регистрации, что подтверждается выездной проверкой службы безопасности Банка и представителем ЦБ РФ, имело стабильную прибыль от своей деятельности, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставило залог товаров в обороте залоговой стоимостью 47 448 642 руб. 13 коп. (договор залога товаров в обороте № З-220/14 от 15.12.2014). Более того, указанному обществу был предоставлен кредит в сумме 47 000 000 руб. 00 коп., в то время как его задолженность перед Банком в текущий момент составляет 6 788 362 руб. 76 коп., что говорит о том, что кредит обслуживался обществом надлежащим образом. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО «Агрофуд» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности не находит своего подтверждения и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Техникс-М» являлось организацией, осуществлявшей хозяйственную деятельность начиная с ноября 2012 года, стабильно получало прибыль (за 2014 год размер нераспределенной прибыли составил 1 294 000 руб., за 2015 год – 3 670 000 руб., т. 105 л.д. 21), то есть вело безубыточную деятельность, а также ранее имело перед Банком кредитные обязательства в сумме основного долга 15 000 000 руб. 00 коп., которые были погашены в 2014 году, то есть имело положительную кредитную историю в том же Банке. При этом, следует отметить, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. была выдана ООО «Техникс-М» под поручительство его генерального директора – ФИО9 Вплоть до момента отзыва у Банка лицензии выданный ООО «Техникс-М» кредит обслуживался им надлежащим образом на согласованных сторонами условиях.

ООО «ТУЛОН», с которым банком было заключено три кредитных договора, также являлось организацией, стабильно получающей прибыль от своей деятельности (за 2014 год – 1 442 000 руб., за 2015 год – 2 300 000 руб., т. 105 л.д. 91), и. кроме того, имело в Банке счет, открытый 06.12.2012, по которому регулярно проводились расходно-приходные операции, неоднократно состояло в заемных отношениях с Банком, соответственно, имея положительную кредитную историю.

Выданный ФИО7 кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. был в большей части погашен, в связи с чем взысканная судом сумма основного долга составляла 13 333 344 руб. 00 коп., то есть вопреки утверждению конкурсного управляющего обслуживался надлежащим образом. Более того, выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества (земельного участка). При этом, его залоговая стоимость была определена на основании Отчета об оценке залога, подготовленного 20.09.2014 ООО «Мастер Эксперт» (т. 100 л.д. 86) и учитывающего индивидуально-определенные характеристики объекта оценки в отличие от кадастровой стоимости.

Кредитные обязательства ФИО5 также были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом, стоит отметить, что исходя из Акта проверки ЦБ РФ от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 178) указанная ссуда была отнесена к I (высшей) категория качества и не требовала формирования резерва.

ООО «Мой магазин», которому банк предоставил заем в размере 40 000 000 руб. 00 коп., также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств не могло быть отнесено к категории «технических» заемщиков. Так, в штате организации 26 человек, среднемесячный фонд оплаты труда составлял 1 253 800 руб., арендные платежи за период с 04.11.2014 по 31.10.2015 года составили 11 647 000 руб., прибыль за первое полугодие 2015 года составила 1 251 000 руб., что на 693 000 руб. больше чем за аналогичный предшествующий период, а уплаченные налоги за период с 04.11.2014 по 31.10.2015 составили 21 808 410 руб. Более того, активы Общества по состоянию на сентябрь 2015г. находились на уровне 199 749 тыс. руб., а чистые активы составляли 25 240 тыс. руб.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО «Катуар-Модерн» в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. было обеспечено залогом товаров в обороте стоимостью 45 513 396 руб. 27 коп. Более того, величина уставного капитала общества составляла 200 тысяч рублей, а штатная численность предприятия - 7 человек. Кроме того, ООО «Катуар-Модерн» были предоставлены договора аренды склада на 300 метров и договор аренды офиса на 48,2 метра. Как и перечисленные выше юридические лица, ООО «Катуар-Модерн» вело безубыточную деятельность, стабильно получая от нее прибыль.

ООО «СГУП Строймонтаж» являлся субъектом малого предпринимательства и осуществлял свою деятельность с 22.05.2012, представил в банк документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, выполнение налоговых обязательств, в т.ч. в Пенсионный фонд РФ, действующие договоры, связанные с основным направлением деятельности-обеспечение заказчиков строительными материалами, оговоры с поставщиками продукции строительного назначения. Банк удостоверился в наличии офисного помещения, актуальность которого была подтверждена договором аренды нежилого помещения.

Кредитные обязательства ООО «Главспецстрой» на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. были обеспечены залогом товара в обороте. Указанное общество находилось по месту его регистрации, что подтверждено актом выездной проверки от 16.11.2015, договором аренды офиса и склада.

ООО «Коринтия» осуществляло хозяйственную деятельность начиная с 05.12.2012, стабильно имело прибыль от нее, выплачивало заработную и арендную плату, исполняло налоговые обязательства. Кроме того, указанным обществом был предоставлен договор аренды склада и офиса, а местонахождение подтверждено актом №103 от 20.03.2013.

Исполнение кредитных обязательств ООО «СК Мегаполис» было обеспечено поручительством его генерального директора ФИО10 Указанной общество также имело признаки реально осуществлявшего хозяйственную деятельность, в том числе уставной капитал компании составлял 500 000 рублей, налоговые платежи за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 составляли 3 851 000 рублей, арендные платежи 280 000 рублей, выплаты на заработную плату 724 000 рублей, а на 01.07.2015 год нераспределенная прибыль составила 3 411 000 руб.

ООО «РИК» осуществляло хозяйственную деятельность начиная с 03.10.2020 находилось по адресу регистрации, что подтверждено актом № 600/01 от 30.10.2015, а исполнение его кредитных обязательств было обеспечено залогом товаров в обороте.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, основанные в том числе и на последующих обстоятельствах, возникших в 2017-2019 гг., фактически противоречат выводам Банка России, проводившего плановую проверку в тот же период и по тем же контрагентам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при одобрении кредитных договоров действовали с превышением должностных полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям кредитного комитета, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России.

ГК «АСВ» не представлены доказательства и того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным и противоправным поведением ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вопреки интересам Банка.

Представленные в материалы дела доказательства и изложенные сторонами обстоятельства, исследованные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, указывают на то, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. При этом состав правонарушения (виновность, противоправность, причинно-следственная связь) отсутствует.

Так, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 1 и 2 Постановления № 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи кредитов они являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при заключении сделок.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики являлись членами Правления Банка, а ФИО1 – его Председателем, само по себе не свидетельствует о том, что они с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых кредитов. В кредитных досье имеются доказательства того, что заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у ответчиков отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения специализированных подразделений Банка.

Кредитные досье свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что большинство заемщиков имели минимальный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, записи о недостоверности сведений об адресе, а также о прекращении деятельности обществ появились только в 2017-2019 гг., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после открытия в отношении Банка процедуры банкротства.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись «техническими», о чем заведомо должно было быть известно ответчикам. Так, наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них. Ни по одному из контрагентов, включая и не ограничиваясь перечисленными, конкурсным управляющим не приведено достаточной совокупности таких признаков, которые бы однозначно позволяли суду отнести такого заемщика к категории «технического» по состоянию на дату выдачи кредита.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам усомниться в финансовом положении заемщиков, конкурсным управляющим не приведено. При этом, сам по себе тот факт, что в большинстве случаев полученные заемщиками денежные средства в тот же день были перенаправлены в пользу иных контрагентов не указывает на транзитность или технический характер предоставления кредита, а лишь свидетельствует о том, что общество, получившее заем, совершало действия по его использованию в своей хозяйственной деятельности для достижения имеющихся у него финансовых целей. Доводы конкурсного управляющего о том, что такие контрагенты заемщиков являлись «неблагонадежными» не основаны на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, большая часть заемщиков занималась деятельностью по оптовой продаже товаров, для которой характерно кредитование для приобретения товара, за счет реализации от которого впоследствии общество производит погашение полученной суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Доказательства того, что предоставление спорных кредитов привело к несостоятельности Банка или они были включены в полном объеме собранием или комитетом кредиторов Банка в состав невозвратной задолженности, равно как и доказательства того, что спорные просроченные договоры составляли большую или по крайней мере значительную часть просроченной кредитной задолженности Банка, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт одобрения бывшим правлением несостоятельной кредитной организации ряда кредитных договоров, повлекших возникновение просроченной кредитной задолженности, бесспорным основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку помимо факта наличия просроченных долгов конкурсному управляющему необходимо доказать виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, чего Агентством в рассматриваемом случае не сделано.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных ответчиками доводов, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по формированию кредитного портфеля Банка являлись разумными и добросовестными, поскольку случаи невозврата кредитов являются неотъемлемым риском обычной банковской деятельности.

Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности. Из анализа кредитных досье заемщиков, выписок по лицевым счетам и иных документов, в том числе Акта проверки Банка России за 2013-2015 гг., следует, что кредиты не являются «техническими» и не могут быть отнесены к V (низшей) категории качества. Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, исследуемые заемщики получали прибыль от совей деятельности, то есть не имели признаков неплатежеспособности и вели безубыточную деятельность.

Отдельно стоит отметить, что конкурсным управляющим не приводится доводов о наличии как формально-юридической, так и фактической аффилированности ответчиков по отношению к кому-либо из заемщиков.

Также, обращает на себя внимание тот факт, что все исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, по ряду заемщиков судами при взыскании задолженности было одновременно обращено взыскание на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, однако, каких-либо пояснений относительно невозможности исполнения судебных актов в данной части конкурсным управляющим не приведено. Также, большая часть из предоставленных займов была обеспечена поручительством физических лиц, однако, сведения как о возбуждении, так и о результатах исполнительных производств в их отношении конкурсным управляющим не представлено.

Отдельно стоит отметить неправомерность отнесения вины за утрату предмета залога в виде земельного участка на ФИО1, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств обременение на предоставленный по кредитному договору от 11.11.2014 ФИО6 в залог земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра. Доказательств того, что снятие 28.08.2015, то есть за семь месяцев до отзыва у банка лицензии, указанного земельного участка с кадастрового учета произошло вследствие виновного бездействия лично ФИО1 в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что уже с указанной даты заемщик прекратил надлежащее обслуживание кредита.

Ответчиками в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование того факта, что ни одно кредитное досье не нарушает внутренние положения банка, выдача спорных ссуд соответствовала кредитной политике Банка (т. 26, л.д. 2-12), кредитные договора были заключены в соответствии с Положением о порядке проведения кредитных операций (т. 9, л.д. 34).

При этом, следует отметить, что в заявлении конкурсного управляющего не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств посредством выдачи исследуемых ссуд были приняты в обход системы внутреннего контроля.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при одобрении кредитов заемщикам либо наличия виновного бездействия с их стороны, как и осведомленности о том, что исследуемые кредиты впоследствии не будут возвращены, то есть того факта, что они являлись «заведомо невозвратными», а заемщики «техническими», в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется.

Изложенная правовая позиция соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, а также позициям высших судов, в частности, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56-81379/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 307-ЭС21-5567 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему «НАЦКОРПБАНК» (АО) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова