Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление (заявление) ООО «АИП» к ФИО1, ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» о государственной регистрации договора аренды от 15.09.2015 б/н.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019г.названное исковое заявление (заявление) оставлено без движения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ФИО1 и ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ», при этом требования о государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и ФИО1, требования к ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не заявлены.

Кроме того, ФИО1, согласно сведениям ЕГРИП, 19.03.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом истцу (заявителю) было предложено в срок до 29.04.2019г. представить в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Истец (заявитель) не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, при этом в Арбитражный суд города Москвы истцом представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью исполнения требований определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения.

Почтовое отправление с копией определения об оставлении искового заявления без движения, почтовый идентификатор 11522534022380, возвращено «за истечением срока хранения», что в соответствии с п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ является риском истца. Определение опубликовано в сети «Интернет», что подтверждается и самим истцом в ходатайстве о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Учитывая также то обстоятельство, что исковое заявление подано в электронном виде, оснований удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.ст. 117, 118 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 129 АПК РФ, названное исковое заявление (заявление) подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 113, 115, 117, 118, 129, 184, 185 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление (заявление) ООО «АИП» к ФИО1, ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» о государственной регистрации договора аренды от 15.09.2015 б/н возвратить заявителю.

Возвратить ООО «АИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 11.03.2019, в сумме 3 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 11.03.2019.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гамулин