Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица-2 (ФСКН России): ФИО2 (дов. №ВИ-5832 от 27.12.2012г., сл.удост. НК №005053, выдано 16.03.2010г.), после перерыва – ФИО3 (дов. №ВИ-5831 от 27.12.2012г., сл.удост. НК №213019, выдано 09.01.2013г.).

ответчик, третьи лица-1,3: не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу №А40-69501/10-77-91

по иску Закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» (ОГРН <***>, 109544, <...>),

к ответчику Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ОГРН <***>, 109012, <...>),

с участием третьих лиц: ГУП СНРПМ-№3, ФСКН России, Министерства культуры РФ,

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012г. по делу №А40-69501/10-77-91 (А40-75374/11-28-641).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие по материалам дела, в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, согласно текста заявления, в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие у ответчика права федеральной собственности на вновь восстановленные двухэтажные строения №31 и №33. Отсутствие у ответчика, право федеральной собственности, на новую надстройку, мансарду, площадью 415 кв.м.

Заявитель полагает, что: «существенные, юридические факты, вновь открывшихся обстоятельств, установленные истцом в период с 14 декабря 2012 года, по 20 февраля 2013 года, являются и понимаются, истинными юридическими фактами, существовавшие в момент рассмотрения, разбирательства материалов дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641, где существенные для дела обстоятельства, возникли после принятия судебного акта, Решение-31.05.2012, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, в период с 14 декабря 2012 года, по 20 февраля 2013 года, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, которые имеют существенное значение для дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641.

Представитель ответчика, в своем отзыве, в судебных заседаниях, заявлял, а суд, в нарушении статьи 6,10,64-66, 71,162,168 АПК РФ, не разбирая существо заявлений, не потребовал предоставить доказательства не проверяя обоснованности, данного заявления ответчика, изложил в Решении-31.05.2012, что. «Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22.08.95 № 1141 -р, от 21.02.96 №232-р, в котором здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, №31 и №33, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, являющимся правопреемником СНРПМ-3».

Данное распоряжение как доказательство, в силу требования статьи 10,65,71,82,162, АПК РФ, в судебных заседаниях не рассматривалось, не разбиралось, предметом доказывания не являлось. Суд первой инстанции, самостоятельно, не проверил вышеуказанные юридические факты, не правильно определил обстоятельства.

Истец 12-15 февраля 2013 года, исследуя архив распоряжений Правительства РФ установил, новые, юридические факты, новые обстоятельства не известные истцу. Истец узнал и вновь установил новые, истинные юридические факты, истинные обстоятельства, что Постановлением Правительства РФ от 10.02.1994г №96 и на основании поручения Правительства РФ №АК-П16-06993 от 27.02.1996г.. поручением Правительства РФ от 05.03.96г.. №ВК-П 16-05910, распоряжением Госкомимущества России №232-р от 21.02.1996, года, распределили и закрепили на праве хозяйственного ведения строения по ул. Школьная, города Москва, за государственными предприятиями, которые были учреждены, в 1983 году. Министерством культуры СССР и В/0»СОЮЗРЕСТАВРАЦИЯ»: за ГУП Центр реставрация, №№ зданий 11,13,14,15,17,19,21,23,25,27,29,35,37,43,45, 49,40,42,51,53; за ГУП ЦНРПМ, №№ зданий 16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36, 38, за ГУП СНРПМ-№1, здание №48.

Суд первой инстанции, не затребовав от представителя доказательства, не правильно определил обстоятельства. Не установил, что вышеназванные распоряжения, издавались Госкомимуществом РФ.

Суд первой инстанции, не правильно определил обстоятельства, по заявлению представителя ответчика. Самостоятельно не определил номера, дату распоряжения Госкомимущества РФ и приказ Министерства культуры РФ, на основании которых учредители, создали и преобразовали государственное предприятие СНРПМ-№3, в соответствии со статьями 113 и 114 ГК РФ, в ГУП СНРГТМ-№3.

Указанное ответчиком и судом первой инстанции Распоряжения, издавались в феврале-марте 1996 года. Госимуществом РФ. Распоряжения, Министерством имущественных отношений РФ от 22.08.95 № 1141 -р, от 21.02.96 №232-р,» истцу не были известны, в силу их отсутствия в натуре. Суд первой инстанции, самостоятельно, не установил истинные юридические факты, что эти распоряжения, Министерством имущественных отношений РФ, не издавались, в связи созданием Министерства имущественных отношений РФ, Указом Президента РФ от 17.05. 2000 года №867.

Суд, самостоятельно не установил, истинные юридические факты, истинные обстоятельства, которые в силу п. 1 статьи 311 АПК РФ, являются вновь установленными. Истец установил, что существенные, истинные юридические факты, вновь открывшихся обстоятельств, которые являются и понимаются, истинными юридическими фактами, существовавшие в момент рассмотрения, разбирательства материалов дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641 и являются, вновь открывшимися обстоятельствам, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, которые имеют существенное значение для дела, где существенные обстоятельства, возникли после принятия Решения-31.05.2012.

Суд первой инстанции, сославшись, что здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, №31 и №33, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУЛ СНРПМ-№3, являющимся правопреемником СНРГГМ-№3». Эти доводы, суд, самостоятельно, не рассматривал, не разбирая материалы дела, не оценивая письменные доказательства. Самостоятельно, не оценил и не установил истинные юридические факты, имеющие существенные значения для рассмотрения и принятия полного решения. Суд, не установил, что «В/О «Союзреставрация» и Министерство культуры СССР, учредили, своим приказом №219 от 14.04.1983 года, СНРПМ-№3, которое согласно ст. 113, 114 ГК РФ, как государственное предприятие, преобразовано в ГУЛ СНРГГМ-№3 учредители Министерство культуры РФ и Госимуществом РФ. Суд, самостоятельно не установил, истинные юридические факты, истинные обстоятельства, которые в силу п.1 статьи 311 АПК РФ, являются вновь установленными.

Представитель ответчика, в своем отзыве, в судебных заседаниях заявлял, а суд, в обосновании заявления ответчика, не потребовав письменных доказательств, в Решении-31.05.2012 указал, что «На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 20.10.2000г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, №31 и №33, площадью 818,5 кв.м. и 715,9 кв.м., зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.08.2010г. (том 1,л.д. 47,48)».

В судебных заседаниях указанное распоряжение не разбиралось, не рассматривалось, предметом доказывания не являлось. Самостоятельно, эти юридические факты, эти обстоятельства, не рассматривались, не оценивались, не обосновывались. Пленумы №10/22 от 29.04.2010 года, пунктом 5, дано разъяснение, «Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию (ГУП СНРПМ-№3) имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия». По смыслу сказанного, Минимущество РФ, в нарушении законов, изъяло у ГУП СНРПМ-№3, имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства, в судебных заседаниях не рассматривались, не разбирались, предметом доказывания не являлись. Суд, указывая на эти обстоятельства, самостоятельно не определил балансовую стоимость имущества, незаконно изъятого у СНРПМ-№3 передаваемого ФСНП. Судья, обязана знать, что передача зданий, сооружений, как имущество, закрепленное с землей на участке, не передается как палочка в эстафете. Передача имущества, состоящего из недвижимости и движимого имущества, происходит путем бумажным, документированным межбалансовым обменом, между балансодержателями, собственниками этих имуществ. Суд, был обязан, затребовать у представителя ответчика копии акта-приема передачи имущества, копии балансовых ведомостей, от балансодержателей ГУП-СНРПМ-№3, истца и балансодержателя ФСНП.

Истец 17-20 декабря 2012 года, на сайте ВАС РФ, по картотеке дел, установил истинный юридический факт, что судебными актами по делу, №А40-61883/2006, Постановлением коллегией 9-го ААС, №09АП-262644/2007, Постановлением коллегией ФАС МО №КА-А40/4514-07 и Определение ВАС РФ №9413/07, было установлено, что «распоряжение №808-р от 20.10.2010 года, было издано Территориальным управлением по городу Москва, государственной организацией, имеющая самостоятельный баланс.

В судебных заседаниях данное распоряжение не рассматривалось, не разбиралось, предметом доказывания не являлось. Не доказаны юридические факты, истинные существенные обстоятельства, акты приема- передачи. Не доказан момент передачи, межбалансового обмена имущества, зданий №31 и №33, балансодержателей ГУП- СНРПМ-№3, истца и балансодержателя ФСНП. Не предоставлены, а судом не затребованы от ответчика соответствующие документы, техническая, проектно-сметная документация, разрешение государственной комиссии, на ввод в эксплуатацию восстановленных и новых помещений зданий №31 и №33. Не предоставлены балансодержателем ФСНП авизо, на получение конкретного недвижимого имущество, являющегося федеральной собственностью. В нарушении ФЗ «О введении бухгалтерского учета», инструкций Министерства финансов, ведение бухгалтерских счетов основных средств, судом не установлен балансодержатель, балансовая стоимость, передаваемого имущества как основных средств, основных капитальных фондов. Неизвестен, момент совершения сделки, неизвестны лица подписавшие акты приема- передачи, конкретного имущества.

Истец, в период с 09 по 19 февраля 2013 года, получил от представителя Территориального управления по г.Москва, две копии актов приема передач зданий №31 и №33 по улице Школьная, по г. Москва, формы №ОС-1. Данные две копии, актов приема передач, формы №ОС-1, официальных документов, как письменные доказательства, истинных юридических фактов, в материалах дела, отсутствуют, предметом разбирательства и доказывания не являлись.

Получение истцом в феврале 2013 года, две копии актов приема передач зданий №31 и №33, по улице Школьная, по г. Москва,, формы №ОС-1, от 12.01.2001 года, являются вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра Решенис-31.05.2012.

Акты приема передачи, формы №ОС-1, от 12.01.2001 года, в момент судебных заседаниях объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны истцу. Существенность обстоятельств, истинных юридических фактов, означает, что если бы эти акты, формы №ОС-1, от 12.01.2001 года, как истинные обстоятельства были известны истцу, то арбитражный суд вынес иное Решение-31.05.2012.

Форма ОС-1, актов от 12.01.2001 года, приема передачи зданий №31 и №33, оформлена, не надлежащем образом с грубыми нарушениями ФЗ, инструкциями Министерства финансов РФ и бухгалтерского учета основных средств, в форме капитальных вложений в основные фонды. Акты приемки-передачи от 12.01.2001 года, по форме ОС-1, предназначены и применяется только для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств, кроме зданий, сооружений, в организации или между организациями.

Для, приема и передачи зданий и сооружений, применяются и оформляются совершенно по иной, форме, №ОС-1а. Оформляются, в соответствии с требованиями, ФЗ. инструкциями и действующей системы бухгалтерского учета основных средств, в форме капитальных вложений в основные фонды. Все данные, приема и исключения объекта из состава основных средств, ведутся вносятся на отдельные счета 01-основные средства, как первоначальная и восстановительная балансовая стоимость, в инвентарную карточку, книгу учета объектов, зданий, сооружений, основных средств имущества, балансодержателя этих зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, не правильно определив обстоятельства, в судебных заседаниях не установил, что по условиям Договора №01-12/1234 от 23.07.1996 года, «О порядке использования государственного федерального имущества», где подписанты Госкомимущество РФ и ГУП СНРПМ-№3, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за балансодержателем ГУП СНРПМ-№3. состоящего у него на балансе.(в материалах дела), фактического момента сделки, юридического факта, передачи имущества, не произошло.

Суд первой инстанции, не установил истинные юридические факты, момента передачи, по форме №ОС-1, от 12.01.2001 года. В актах приема передач отсутствует сдатчик имущества, балансодержатель ГУП СНРПМ-№3, как балансодержатель, у которого на раздельных балансах, указаны остаточная и восстановительная балансовая стоимость, двухэтажного строения №31, по улице Школьная по г. Москва, раздельно, недвижимого и движимого имущества.

На момент передачи, по форме №ОС-1, от 12.01.2001 года, в актах приема передач отсутствует балансодержатели, основных средств,* основных фондов, движимого имущества двухэтажного строения №31, общей площадью 575 кв.м., ГУП СНРПМ-№3 и истца, ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ, как балансодержатель вновь восстановленного, комплекса движимого имущества двухэтажного строений №33, общей площадью 568 кв.м., а так же нового комплекса движимого имущества, мансарды, общей площадью 415 кв.м., собственником которых является истец, ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ».

Суду, 02.04.2012, была передана, копия Договора подряда №7/4 от 23.03.1996 года и копию Приложение №5 выполненных всех СМР, капитальных и реставрационных от 25.09.2000 года, о распределении общего долевого имущества сособственников ГУП СНРПМ-№3 и ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ». 06.12.2012 года, в процессе ознакомления с материалами дела, истец, не обнаружил указанное Приложение №5 Договор подряда №7/4, в материалах дела. Эти вновь отрывшиеся обстоятельства, юридические факты, обстоятельства, в судебных заседаниях не рассматривались, предметом разбирательства и доказывания не являлись, в материалах дела, отсутствуют, являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые понимаются, истинными юридическими фактами, существовавшие в момент рассмотрения, разбирательства материалов дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641, которые возникли после принятия Решения-31.05.2012. По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку Приложение №5 от 25.09.2000 года Договора подряда №7/4, об их отсутствии в материалах дела не могли быть известны заявителю, которые имеют существенное значение для дела. В кассационной жалобе от 25.06.2012 года, истец ссылался на эти документы. Существенность обстоятельств, юридических фактов, означает, что если бы эти обстоятельства были известны истцу, то арбитражный суд вынес бы иное решение. Так как эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В копиях актах, приема передач, от 12.01.2001 года, по форме №ОС-1, сдатчиком, балансодержателем, зданий, №31 и №33, не правомерно, не законно, указано Минимущество РФ;

- отсутствует подпись, печать, истинного балансодержателя, основных средств, в форме капитальных вложений, своего капитально отремонтированного, движимого имущества, двухэтажного строения №31, ГУП СНРПМ-№3;

- отсутствует подпись, печать, истинного балансодержателя, основных средств, в форме капитальных вложений, вновь, восстановленного движимого имущества в двухэтажном строение №31 и основных средств, в форме капитальных вложений, вновь, восстановленного комплекса движимого имущества, в двухэтажном строение №33, а так же, основных средств, в форме капитальных вложений, нового комплекса, общей мансарды, как комплекс движимого имущества, истца, ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ»;

- не правомерно, не обоснованно указана остаточная балансовая стоимость здания №31, общей площадью 818,5 кв.м., состоящего из двухэтажного строения и мансарды в сумме 156533 рубля в ценах 1991 года, по справкам БТИ;

- не правомерно, не обосновано указана остаточная балансовая стоимость здания №33 общей площадью 715,9 кв.м., состоящего из двухэтажного строения и мансарды, в сумме 134515 рубля в ценах 1991 года, по справкам БТИ.

Это, не надлежащие, заведомо ложные сведения, так как, капитально отремонтированное, двухэтажное строения №31, ГУП СНРПМ-№3, как имущество, как основные средств, в форме капитальных вложений, во вновь, восстановленное в двухэтажное строение №31 и основные средства истца, в форме капитальных вложений, во вновь, восстановленное в двухэтажное строение №33, а также, основные средства истца, в форме капитальных вложений, вложенные в новое строительство общей мансарды, общей площадью 415 кв.м., в период с 1991 по 2000 год, не могут учитываться в форме капитальных вложений, как основные средства, по остаточной балансовой стоимости, в ценах 1991 года.

БТИ, Калининского района г.Москва, в 1991 году, по запросу и представленным сведений балансодержателя, СНРПМ-№3 выдало справку, на двухэтажное строение №31, общей площадью 497кв.м., балансовой стоимостью в сумме 156533 рубля в ценах 1991 года; БТИ, Калининского района г.Москва, в 1991 году, не выдало справку, на двухэтажное строение №33. В связи с аварийностью и ветхостью двухэтажное строения №33, в 1985-86 годах, было вычеркнуто из реестра БТИ. Калининского района г.Москва. БТИ, ЮВАО, г.Москва, только в ноябре 1996 года, внесло в реестр, двухэтажные строения, №31, общей площадью 552кв.м., и мансарды 267кв.м., общей площадью 819кв.м. Внесло в реестр БТИ, двухэтажное строение №33, общей площадью 568кв.м., и мансарды 151кв.м., и общей площадью 716 кв.м.(в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, две копии актах приема передач, по форме ОС-1, от 12.01.2001 года, истинные юридические факты, обстоятельства, в судебных заседаниях не рассматривались, предметом разбирательства и доказывания не являлись, в материалах дела, отсутствуют, являются вновь открывшиеся обстоятельства. Которые понимаются, истинными юридическими фактами, существовавшие в момент рассмотрения, разбирательства материалов дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641, которые возникли после принятия Решения- 31.05.2012. По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку акты приема-передачи, формы №ОС- 1, не были и не могли быть известны заявителю, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств, истинных юридических фактов, означает, что если бы эти обстоятельства были известны истцу, то арбитражный суд вынес бы иное решение. Так как эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представитель ответчика, при первоначальном и при повторном рассмотрении дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641 неоднократно заявлял, в отзывах указывал, а суд отразил заявления представителя ответчика в Решении-31.05.2012, указав, что «здания, расположенные по адресу: <...>, являются федеральной собственностью». В обосновании своих заявлений, возражений и доводов, представитель ответчика никаких документов, доказательств, не предоставлял. Суд первой инстанции, так же в нарушении статей 6,7,8,9,10,64-66,71,82,131,162, 168 АПК РФ, в нарушении пунктов 32,34,35 и 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, не обязал представителя ответчика, предоставить соответствующие доказательства. Ходатайства истца, об истребовании у представителя ответчика, письменных доказательств, копий Свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающих право федеральной собственности, на здания, по адресу: г. Москва, ул. Школьная, №31 и №33, не обосновано отклонялись.

Суд первой инстанции, в Решении-31.05.2012, указал, что «спорные помещения в силу закона являются собственностью Российской Федерации и никаких сделок, направленных на отчуждение данного имущества собственник не совершал, равно как и не принимал решений о продаже имущества ЗАО «Полина-Финком». Суд первой инстанции, не указал, в силу каких материалов дела, исковых требований и письменных доказательств, истец требовал у собственника, совершить с ним сделку, «направленную на отчуждение данного имущества». Суд, не указал статьи, нормы законов, в силу которых ответчик, не законно, захватил, присвоил чужое движимое имущество, вложенное в восстановление и новое строительство зданий №31 и №33, состоящие из недвижимого и движимого имущества, из нового комплекса движимого имущества, мансард и являются федеральной собственностью. Суд, отказал в иске, по статье 218 ГК РФ. В Решении-31.05.2012, указал, что истец нарушил п.2. статьи 218 ГК РФ. Суд в Решение-31.05.2012, указал, что «у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на новые помещения, общей площадью 415 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также всего движимого имущества». Суд, знал, и должен знать, что новые помещения, подлежат обязательной государственной регистрации и что финансирование, капитального, реставрационного ремонта, и нового строительства, мансард, осуществлялось, на внебюджетное, личное, частное финансирование истца. Суд, не установил, не указал на соответствующие документы, на источник и субъекта финансирования, капитального, реставрационного ремонта и нового строительства, мансард, не указал собственника, комплекса движимого имущества, всех отделимых и неотделимых улучшений. Ответчика, который не предоставил документы, подтверждающие права собственности на недвижимое и движимое имущество, не доказал свои права собственника и в силу этого у ответчика отсутствуют основания возникновения права собственности на восстановленные и новые помещения, на новые помещения, на все отделимые и неотделимые улучшения на строения и здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, №31 и №33. Суд, не правильно определил обстоятельства, в нарушении разъяснения Постановления Пленумов №10/22 не уяснил, не верно истолковал пункт 2, статьи 218 ГК РФ, не мотивировал, не обосновал возникновение права собственности у ответчика, на все движимое имущество истца и законность своих доводов.

Ответчик, письменных доказательств, копий документов, Свидетельств на права собственности недвижимого имущества и нового строения, общих мансард, подлежащих обязательной государственной регистрации, в суд не предоставил. Данные, юридические факты, обстоятельства, что «спорные помещения в силу закона являются собственностью Российской Федерации», в судебных заседаниях не рассматривались, не разбирались, предметом доказывания не являлись и в.. силу требования норм 6,7,8,9,10,15,64-66,71,82,162, АПК РФ, указаний, разъяснений Постановлений Пленумов №10/22 от 29.04.2010 года, где пунктом 11, разъяснено, что «Граждане, юридические лица являются собственника созданного ими для себя п.1 статьи 218 ГК РФ или возмездного приобретенного от СНРПМ-№3, на основании сделок, Договоров подряда Договора №01 от 02.01.1992 г.. Договора №25 от 07.12.1993г. и Договора №09 от 17.09.1994г. « О совместной деятельности и совместном финансировании, с СНРПМ-№3. п.2,статьи 218 ГК РФ и пункт 1 статьи 223 ГК РФ. где «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором», а пунктом 13, где «В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества».

Истец, 07 декабря 2012 года, по электронной связи, обратился с запросом в Росреестр, для получения только информации, сведений, о субъектах собственников, получивших Свидетельства на права собственности на недвижимое имущество, зданий №31 и №33, в <...> за период с 01.01. 1990 года по 01.01.2001 года. Истец, 14 декабря 2012 года, по электронной почте, получил письменный ответ из Россреестра. Истец, приводит абзац из ответа Россреестра(полный текст, прилагается).

«Уважаемый заявитель!

На Ваш запрос, от 07.12.2012 года, в электронной форме, о предоставлении только информации и сведений, о выдаче Свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в период с 1990 года по 2002 год, на здания №31 и №33, по улице Школьная по городу Москва, информируем о нижеследующем:

1. В соответствии с регистрацией прав федеральной собственности Верховным Советом РСФСР от 27 декабря 1991 года, выдано Свидетельство на право федеральной собственности, недвижимость, на двухэтажное строение №31. по улице Школьная, по городу Москва.

Информации и сведений о других свидетельств, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в период с 1990 года по 2002 год, на здания №31 и №33, по улице Школьная, по городу Москва, Росреестр. не обладает».

Истец, 14 декабря 2012 года, узнал о вновь открывшихся, истинных обстоятельств, которые в соответствии с п.1 статьи 311 АПК РФ, являются и понимаются истинными юридическими фактами, существовавшие в момент рассмотрения объединенного дела №А40-69501/10-77-91 и №А40-75374/11-28-641, но неизвестные на этот момент истцу, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств, юридических фактов, означает, что если бы эти обстоятельства, установление прав федеральной собственности Верховным Советом РСФСР от 27 декабря 1991 года, выдача Свидетельства на право федеральной собственности, недвижимость, на двухэтажное строение №31, по улице Школьная, по городу Москва, подтверждено только одним Свидетельством, были известны истцу, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Приведенные, письмом Росреестра, истинные, существенные юридические факты, установленные и узнавшие истцом только 14 декабря 2012 года, полностью подтверждают: что федеральной собственностью, было зарегистрировано и является недвижимое имущество, только двухэтажное строение №31. по улице Школьная, в г.Москва, имеющая на тот момент, общую площадь 497 кв.м, находящаяся в ветхом состоянии, по остаточной балансовой стоимости 156533 рубля, в ценах 1991 года; эти истинные юридические факты,, эти обстоятельства указаны Минимуществом РФ, в акте приема передач, строения №31, по форме №ОС-1, от 12.01.2001 года; эти юридические факты, подтверждают отсутствие Свидетельства и регистрации прав федеральной собственности на двухэтажное строение №33, по улице Школьная, в г.Москва, которое в 1991 году, в силу аварийности и ветхости, отсутствовало в реестре БТИ Калининского района г. Москва, а было внесено, в реестр БТИ ЮВАО г.Москва, в ноябре 1996 года; эти вновь установленные юридические факты, отсутствие Свидетельства и регистрации прав федеральное собственности, на двухэтажное строение №33, общей площадью 568 кв.м., подтверждают, что полностью восстановленный комплекс движимого имущества, в силу закона, статей 131,209, 218,219 ГК РФ, не является федеральной собственностью, а в силу норм права, статей 3,4,5 Основ ГЗ СССР, статей Основ об аренде СССР, 7,9,15, норм права, статей 1,8,209,218,219,220,623 ГК РФ, статей ФЗ «Об инвестиционной деятельности в России», за 1991 и 1999 год, является первоначальной собственностью истца, носителя титула собственника; эти вновь установленные юридические факты, отсутствие Свидетельства и регистрации прав федеральной собственности, на новые помещения, общего комплекса нового движимого имущества, мансард, общей площадью 415 кв.м, подтверждают что новые помещения мансард, как комплекс движимого имущества, в силу закона, статей 131,209, 218,219 ГК РФ, не являются федеральной собственностью, а в силу норм права, статей 3,4,5 Основ ГЗ СССР, статей Основ об аренде СССР, 7,9,15, норм права, статей 1,8,209,218,219,220,623 ГК РФ, статей ФЗ «Об инвестиционной деятельности в России», за 1991 и 1999 год, является первоначальной собственностью истца, носителя титула собственника.

Существенный, вновь установленный юридический факт, что федеральной собственностью, в 1991 году, было зарегистрировано и является недвижимым имуществом, только двухэтажное строение №31, по улице Школьная, в г.Москва, а остальное имущество, ответчик без каких либо договоров сделок, без актов и иных оснований, не законно завладел, полностью подтверждает обоснованность и законность исковых требований истца.

Существенный, вновь установленный юридический факт, доля ответчика, в недвижимом имуществе, двухэтажного строения №31, по улице Школьная, в г.Москва, как юридический факт, является общей долевой и сосуществует с долями восстановленного движимого имущества, общей площадью 552 кв.м, где долевая собственность общего имущества принадлежит трем сособственникам: 1) ответчику 156533,0 рубля в ценах 1991 года, эквивалент 240820,0 долларах США или 8,33%; 2) истцу, как балансодержателя своих личных, основных средств капитальных вложений в основные фонды, 496439,0 рублей в ценах 1991 года, эквивалент 763752,0 долларах США или 26.42%; 3) ГУП СНРПМ-№3, как балансодержателя своих основных средств капитальных вложений в основные фонды 178689602 рубля в ценах 1993-2000 года эквивалент 1885922.0 долларах США или 65,25%. 4) истцу, как балансодержателя своих личных, основных средств капитальных вложений в основные фонды, в новое строительство, надстройки, мансарды площадью 267 кв.м., над двухэтажным строением №31, площадью 552 кв.м, первоначальной балансовой стоимостью 223427760,рублей, в ценах 1995-1996 года, эквивалент 804564,0 долларов США, доля составляет 100%., 5) истцу, как балансодержателя своих личных, основных средств капитальных вложений в основные фонды, в новое строительство, надстройки, мансарды площадью 151 кв.м., над двухэтажным строением №33, площадью 568 кв.м, первоначальной балансовой стоимостью 171669360,0рублей, в ценах 1995-1996 года, эквивалент 618184,0 долларов США, доля составляет 100%.

Это долевая собственность трех сособственников, ответчика, истца и ГУП СНРПМ- №3, на полностью, капитально отремонтированное, полностью отреставрированное, двухэтажное строение №31. Которое, на момент вынесения Решения-31.95.2012, является долевой собственностью, в недвижимом и движимом имуществе двухэтажного строения №31, сособственников, сторон по иску, дела №А40-69501/10-77-91, но не было известно истцу, так как ответчик и суд первой инстанции, без письменных доказательств, указывали, что ответчику принадлежит все имущество, зданий №31 и №33, по улице Школьная, г.Москва, где фактические общая доля, в двухэтажное строение №31, которое является федеральной собственностью, где доли сособственников, в двухэтажном строении №31, разделены: - где доля ответчика, составляет 8.33%; доля истца ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ», 26.42%; доля 3-го лица, ГУП СНРПМ-№3, 65,25%.

Существенные, вновь установленные обстоятельства, истинные юридические факты, подтверждены, вновь установленными обстоятельствами, истинными юридическими фактами Свидетельством на право федеральной собственности, недвижимость, на двухэтажное строение №31. по улице Школьная, по городу Москва, выданное Верховным Советом РСФСР от 27 декабря 1991 года и двумя актами приема-передачи по форме №ОС-1 от 12.01.2001 года, указав остаточную балансовую стоимость здания №31, 156533,0 рубля в ценах 1991 года, общей площадью 819 кв.м., состоящего из двухэтажного строения №31, площадью 552 кв.м. и нового строения, мансарды, площадью 267 кв.м. По смыслу сказанного, двух этажное строение №31, имея в 1991 году общую площадь 497 кв.м., остаточную балансовую стоимость здания №31, 156533,0 рубля в ценах 1991 года, в 2001 году, двухэтажное строение, полностью капитально отремонтированное, отреставрированное, с увеличенной площадью до 552 кв.м. с новой надстройкой, мансарды площадью 267 кв.м., и общей площадью здания 819 кв.м. балансовая стоимость не изменилась и в 2001 году, не обосновано и не законно, ,в нарушении ФЗ, НК РФ и бухгалтерского учета, без государственного разрешения на ввод в эксплуатацию, передаются ФСНП по остаточной балансовой стоимости 156533,0 рубля в ценах 1991 года. По смыслу сказанного, новая надстройка, мансарда, площадью 267 кв.м., первоначальную или восстановительную балансовую стоимость не имеет, т.е. нулевая балансовая стоимость. Это абсурд, не соответствует здравому смыслу и логике.

Существенные, вновь установленные обстоятельства, истинные юридические факты, подтверждены, вновь установленными обстоятельствами, истинными юридическими фактами, двумя актами приема-передачи по форме №ОС-1 от 12.01.2001 года, указав остаточную балансовую стоимость здания №33, 134815,0 рубля в ценах 1991 года, общей площадью 716кв.м., состоящего из двухэтажного строения №33, площадью 568 кв.м. и нового строения, мансарды, площадью 151 кв.м. По смыслу сказанного, двух этажное строение №33, из-за ветхости и аварийности было вычеркнуто из реестра БТИ Калиненского района г.Москва и включено в реестр БТИ ЮВАО г.Москва в ноябре 1996 года, а в 2001 году, двухэтажное строение, полностью восстановленное, полностью капитально отремонтированное, отреставрированное, с восстановленной площадью до 568 кв.м., имеет ту же остаточную стоимость 134815,0 рубля в ценах 1991 года. По смыслу сказанного, новая надстройка, мансарда, площадью 151 кв.м., первоначальную или восстановительную балансовую стоимость не имеет, т.е. нулевая балансовая стоимость. Это абсурд, не соответствует здравому смыслу и логике.

Эти истинные юридические факты, вновь открывшихся обстоятельств, подтверждают исковые требования истца, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком, первоначальной собственности, движимого имущества истца, вложенных в производство капитального, реставрационного ремонта, в комплекс движимого имущества, в отделимые и неотделимые улучшения. Вложенные в объекты инвестиционной деятельности, в капитальный, реставрационный ремонт Истец, инвестировал, в реконструкцию, реставрацию, в капитальный ремонт, в создание, в воспроизводство основных фондов, зданий, <...> дом №31 и №33. Ответчик, в нарушении ФЗ, НК РФ и бухгалтерского учета, без государственного разрешения на ввод в эксплуатацию, завладел чужим имуществом сособственников, ГУП СНРПМ-№3 и истца, ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ».

Существенные, вновь установленные обстоятельства, истинные юридические факты, в подтверждении исковых требований, материалов дела и письменным доказательствам опровергают доводы ответчика и суда первой инстанции, что предметами условий всех Договора №01 от 02.01.1992 №25 от 07.12.1993 и №09 от 17.09.1994, передача 320 кв.м., двух этажное строение №33, в пользование помещений на правах аренды. В силу вновь установленных обстоятельств, истинного юридического факта, что двух этажное строение №33, из-за ветхости и аварийности было вычеркнуто из реестра БТИ Калиненского района г.Москва и включено в реестр БТИЛОВАО г.Москва в ноябре 1996 года.

Третье лицо (ФСКН) оставило вопрос на усмотрение суда, письменные объяснения не подготовило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №379-ФЗ, изменения вступили в силу с 28 марта 2011 года), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании истца первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств, в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения. На построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома №31 (33); обязать ответчика через казначейство Министерства финансов РФ, выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159.950.000 российских рублей (том 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012г. по делу №А40-69501/10-77-91, оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013г. в удовлетворении иска отказано.

Указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанциях по настоящему делу. Кроме того, суд считает, что заявленные заявителем основания для отмены решения и принятия нового судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу, в смысле ст. 311 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012г. по делу № А40-69501/10-77-91 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 309- 312, 314, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012г. по делу № А40-69501/10-77-91 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: С.В. Романенкова