Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие-10»

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

судьей Александровой Г.С.

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-10» (ООО «Автотранспортное предприятие-10»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-10» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие-10», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 524 руб. 96 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.02.2018 в размере 46 756 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автотранспортное предприятие-10 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 472 524 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и в части распределения расходов по госпошлины по иску, с ООО «Автотранспортное предприятие-10» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 в размере 29 144 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 472 524 руб. 96 коп. оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Автотранспортное предприятие-10, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных ООО «Автотранспортное предприятие-10» ссылается на нарушение судом пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе. По мнению заявителя, настоящий иск не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Положения о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года о принятии к производству в порядке упрощенного производства искового заявления АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Автотранспортное предприятие-10» о взыскании денежных средств вынесено судьей Абрековым Р.Т. (т. 1 л.д. 1). Подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственное рассмотрение дела по существу начато и закончено также судьей Абрековым Р.Т., которым по результатам рассмотрения иска по существу принят итоговый судебный акт – решение от 02 июля 2018 года путем подписания резолютивной части (т. 1 л.д. 108), мотивированное решение по ходатайству ООО «Автотранспортное предприятие-10» изготовлено 06.07.2018 (т. 1 л.д. 110-114).

Таким образом, рассмотрение дела по существу осуществлено без нарушений требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законном составе, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы относительно того, что настоящий иск не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установленная сторонами договорная подсудность, после расторжения договора правила о договорной подсудности не распространяются на правоотношения сторон, отклоняется апелляционным судом, так как настоящий спор возник с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, после расторжения договора лизинга от 14.04.2014 № Р14-11018-ДЛ и изъятием предмета лизинга. Согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга все споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал, что расторжение либо прекращение договора лизинга от 14.04.2014 № Р14-11018-ДЛ не изменяет выбранного сторонами при заключении данного договора лизинга положения о подсудности. При этом, после прекращения договорных отношений стороны специально не согласовали прекращение содержавшегося в нем условия о подсудности споров. Следовательно, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

Таким образом, доводы ООО «Автотранспортное предприятие-10» противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, вышеуказанные ООО «Автотранспортное предприятие-10» обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие-10» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие-10» на решение Арбитражного суда города Москвыот 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А40-69517/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев