Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019, стр. 85.

Определением суда от 06.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 поступило (направлено почтовым отправлением 24.05.2021) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 021 595 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Кредитор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и заявителем 10.11.2017 заключено соглашение (далее - соглашение от 10.11.2017), в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО1 задаток в сумме 150 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 220,6 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <...>, строительный адрес: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, кор. 40, секция Блок В секция 3, этаж 2, условный номер 1, тип слева (далее - нежилое помещение, квартира). Предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть подписан в срок до 01.03.2018. Цена продаваемого помещения составляет 14 000 000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора об участии в ЖСК № 133204/Ж10186 от 31.10.2013, справки о полной выплате пая членом кооператива № 153 от 22.01.2014. Права на жилое помещение находятся в залоге у Банка ВТБ 24 по договору о залоге пая в ЖСК № 634/2510-0001043-з01 от 31.10.2013.

В подтверждение оплаты задатка на сумму 150 000 рублей заявителем представлена расписка от 10.11.2017.

Дополнительным соглашением № 2018-0224 от 24.02.2018 стороны изменили сроки исполнения обязательств и предусмотрели, что предстоящий договор купли-продажи жилого помещении должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Требования мотивированы причинением заявителю убытков на сумму 9 021 595 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры (23 021 595 рублей), и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017 (14 000 000 рублей).

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из условий соглашения от 10.11.2017 следует, что основной договор купли-продажи стороны согласовали заключить по цене 14 000 000 рублей. При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 19 807 069,56 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.02.2021, рыночная стоимость квартиры составляет 23 021 595 рублей (отчет об оценке № 11277-ВТБ-У/20 от 21.07.2020), цена реализации квартиры по итогам торгов в деле о банкротстве ФИО1 составила 20 719 435,50 рублей.

Право собственности на спорную квартиру не было оформлено должником в связи с банкротством застройщика (определение Арбитражного суда Московской области о признании права собственности на жилое помещение от 10.07.2018 по делу А41-1022/2016), реализация ее была затруднена в связи с обременением залогом ВТБ, в связи с чем действия должника по выводу данного актива из конкурсной массы не были совершены полностью, однако само по себе заключение предварительного договора купли-продажи (соглашения от 10.11.2017) и передача квартиры в безвозмездное пользование заявителю являются этапом данного противоправного намерения, в связи с чем являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

За ФИО1 20.01.2020 финансовым управляющим зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <...>, после чего в отношении квартиры финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации.

По итогам повторных торгов по лоту №1 (открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене), завершенных 22.03.2021 на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6 по цене 20 719 435,50 рублей, при этом на протяжении всего периода проведения мероприятий процедур банкротства, оформления и реализации спорной квартиры должник финансовому управляющему не предоставил информацию о заключении с заявителем соглашения от 10.11.2017, передаче квартиры в безвозмездное пользование, что может свидетельствовать о намеренном сокрытии данной информации с целью инициирования судебного разбирательства для затягивания процесса реализации имущества должника, затягивания процедуры банкротства в целом.

Поведение ФИО5 свидетельствует об отсутствии у нее намерения приобрести в собственность спорную квартиру, что подтверждает довод о мнимости правоотношений.

Заявитель указывает, что соглашение с должником в отношении спорной квартиры было заключено 10.11.2017, по условиям которого предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть подписан в срок до 01.03.2018. Дополнительным соглашением № 2018-0224 от 24.02.2018 стороны изменили сроки исполнения обязательств и предусмотрели, что предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

ФИО5 12.01.2021 (спустя 3 года после заключения соглашения от 10.11.2017) обратилась к должнику с предложением заключить основной договор купли-продажи. Доказательств обращения к должнику с требованиями, подачи исковых заявлений о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры не представлено, что не соответствует поведению добросовестного покупателя, имеющего намерения исполнить соглашение от 10.11.2017.

Также отсутствуют доказательства пользования ФИО5 спорной квартирой. В соответствии с актом приема-передачи № 2018-0314 от 14.03.2018 спорная квартира передана должником ФИО5 в безвозмездное пользование. Состояние передаваемого помещения: без отделки, для проживания непригодное. Ремонт в помещении отсутствует.

На текущий момент квартира находится в том же состоянии, как она поименована в акте № 2018-0314 от 14.03.2018, соответственно, ФИО5 не имела намерений делать ремонт, проживал в этой квартире. Также ФИО5 ни разу не оплачивала расходы на содержание спорной квартиры, не вносила коммунальные платежи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 несмотря на подписанте акта, не пользовалась квартирой и не имела таковых намерений.

Кроме того, отсутствуют доказательства уплаты ФИО5 задатка по соглашению от 10.11.2017.

В соответствии с абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторые процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документе в суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела ФИО5 представлена расписка от 10.11.2017, в соответствии с которой ФИО1 получил по договору (соглашению) от 10.11.2017 150 000 рублей от ФИО2

Вместе с тем, в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в целях подтверждения факта уплаты заявителем должнику денежных средств в размере 150 000 рублей по соглашению от 10.11.2017 заявителем не представлены доказательства финансовой возможности выдать данные денежные средства.

Требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено, заявителем не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Заявление ФИО5 мотивировано причинением ей убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры (23 021 595 рублей), и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017 (14 000 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, должно доказать факт нарушения права (факт противоправности поведения лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявителем не доказан факт противоправности должника.

В соответствии с соглашением от 10.11.2017 предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть подписан в срок до 01.03.2018. Дополнительным соглашением № 2018-0224 от 24.02.2018 стороны изменили сроки исполнения обязательств и предусмотрели, что предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, незаключение должником основного договора купли-продажи со ФИО5 было вызвано не виновным поведением, а банкротством должника.

Кроме того, заявителем не доказан факт причинения ему убытков.

Заявителем не доказано, что она имела намерения приобрести в собственность спорную квартиру, напротив, ее поведение свидетельствует об отсутствии такого намерения, учитывая, что спустя 3 года после заключения соглашения от 10.11.2017 ФИО5 обратилась к должнику с предложением заключить основной договор купли-продажи. Доказательств обращения к должнику с требованиями, подачи исковых заявлений о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры не представлено, что не соответствует поведению добросовестного покупателя, имеющего намерения исполнить соглашение от 10.11.2017.

Несмотря на подписание акта № 2018-0314 от 14.03.2018, на текущий момент квартира находится в том же состоянии, как она поименована в акте, соответственно, ФИО5 не имела намерений делать ремонт, проживать в этой квартире. Также ФИО5 ни разу не оплачивала расходы на содержание спорной квартиры, не вносила коммунальные платежи. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 несмотря на подписание акта, не пользовалась квартирой и не имела таковых намерений.

Размер убытков ФИО5 определяет как разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры (23 021 595 рублей), и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017 (14 000 000 рублей).

Вместе с тем, по итогам торгов спорная квартира продана ФИО6 за 20 719 435,50 рублей, стоимость, по которой ФИО5 могла приобрести спорную квартиру, приняв участие в торгах (при наличии намерения).

Ввиду отсутствия противоправности поведения должника и факта причинения убытков заявителю отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между ними.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова