Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Сообщение о признании должника ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

09.04.2020 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО1 к адвокату Славинской А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств адвокату Славинской А.В., через Коллегию адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» (ИНН <***>) 01.12.2016 в размере 400000,00 руб., 27.12.2016 по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 в размере 500000,00 руб., 10.02.2017 по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 в размере 400000,00 руб., 06.03.2017 по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 в размере 400000,00 руб., 29.06.2016 по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 в размере 500000,00 руб., 07.11.2016 по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 в размере 600 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделок.

В материалах дела имеются дополнения истца о применении к спорным сделкам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поступившие в суд 13.11.2020.

Определением суда от 24.02.2021 приняты уточнения заявленных требований, поступивших в суд 27.05.2021 о признании недействительными платежей, соглашения на оказание юридической помощи, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, кредитора поддержали заявление.

Ответчик возражал по существу искового заявления, также указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежат следующие сделки:

- перечисления денежных средств должника в пользу ответчика на общую сумму 2 800 000 рублей в период с 29.06.2016 по 06.03.2017;

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2017;

- Соглашение №САР-2016-430 от 08.06.2016 и Дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 01.10.2016, заключенные между ООО «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Адвокатом Славинской Анной Викторовной.

По мнению истца, указанные сделкиподлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не имеется (представленные в материалы дела Акты составлены формально, мнимые и несоразмерны указанной стоимости услуг); адвокат Славинская А.В. представляла интересы аффилированной группы лиц, конечных бенефициаров должника, что свидетельствует о противоправном характере сделок по выводу активов должника; на дату сделок должник являлся неплатежеспособным, о чем ответчик не могла не знать в силу представления интересов общества после возбуждения дела о его банкротстве; экономическая целесообразность привлечения адвоката отсутствовала, поскольку в штате ООО «Аэробус» имелся юрист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 принято заявление конкурсного кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2016года (в электронном виде); возбуждено производство по делу № А40-70950/16-71-95 Б о признании должника ООО «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.06.2016 по 31.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Судом установлено, что между ООО «Аэробус» и адвокатом Славинской А.В. было заключено Соглашение NoCAP-2016-430 от 08.06.2016 о представительстве в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в гражданском деле о расторжении договора аренды в Замоскворецком районном суде города Москвы, с участием Доверителя в качестве ответчика, в Арбитражном суде г.Москвы по делу о признании ООО «Аэробус» банкротом.

01.10.2016г к указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение, которым был расширен объем оказываемой помощи.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения адвокат также обязывался оказать юридическую помощь в качестве представителя, защитника в арбитражных, гражданских, административных и других делах в судах, арбитражных судах, правоохранительных органах, проверяющих и контролирующих органах г.Москвы, осуществлять правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно, осуществить правовую ревизию финансово-хозяйственной деятельности доверителя за предшествующий 3-х летний период, сопровождать работу с банками, сопровождение при открытии-закрытии банковского счета, представление интересов в банках, иных хозяйственных обществах, налоговой инспекции, трудовой инспекции, пожарном надзоре, участвовать в урегулировании трудовых споров с работниками доверителя, работа с контрагентами, ревизия договоров аренды, работа с арендаторами, направление им претензий, составление дополнительных соглашений к договорам аренды и их заключение, предоставлять устные консультации, участвовать по запросу доверителя в переговорах, и другие поручения.

В рамках данных соглашений и дополнения к нему была проведена работа по следующим судебных делам, указанным в приложении к настоящему отзыву. Всего адвокат Славинская А.В. вела работу по 28 судебным делам в арбитражных судах Москвы, Ханты-Мансийска, Владивостока, в судах общей юрисдикции Москвы и Московской области.

В частности, Славинская А.В. лично участвовала в судебных заседаниях, в том числе по настоящему делу, в некоторых заседаниях участвовали привлеченные ей другие адвокаты и юристы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по каждому из 28 дел готовила все процессуальные документы, которые подавала как лично, так и посредством привлеченных юристов, необходимость участия которых была обусловлена большим объемом дел и невозможностью одного человека присутствовать во всех судебных заседаниях.

По мере исполнения поручений доверителя ООО «Аэробус», между сторонами подписывались акты выполненных работ, а также к актам прилагались материалы по судебным делам. В материалы дела представлены акты, копии материалов дел, которые сохранились у адвоката, протоколы судебных заседаний, материалы по работе с правоохранительными органами, с налоговым органом и другие документы, свидетельствующие об оказании юридической помощи в полном объеме.

Необходимо отметить, что по делу 2-3080/2018, рассмотренному Кунцевским районным судом Москвы, были взысканы денежные средства, которые должны пополнить конкурсную массу на сумму 201 526 544 рублей.

Кроме того, были предотвращены в судебном порядке попытки по незаконному расторжению договоров аренды (Замоскворецкий районный суд, Бабушкинский районный суд), по которым ООО «Аэробус» получал денежные средства от сдачи в субаренду нежилого офисного здания.

После проведенной претензионной работы, была налажена работа с арендаторами, и ими своевременно стала производится оплата.

Осуществлялась работа со службой судебных приставов-исполнителей, которые наложили арест на все имущество и счета ООО «Аэробус», составлялись и направлялись жалобы, оспаривались действия приставов в судебном порядке (Арбитражный суд г.Москвы, Бабушкинский районный суд).

Были урегулированы трудовые споры, как в досудебном порядке, так и в судебном (Замоскворецкий районный суд, Бабушкинский районный суд).

Велась работа в делах о банкротстве других организаций по включению в реестр.

Оспаривались сделки ООО «Аэробус» с контрагентами и кредиторами.

Адвокат участвовала в судебных спорах с Банком Открытие в Хамовническом районном суде, по взысканию с ООО «Аэробус» денежных средств по кредитам.

Велась работы с банками, по разблокировке счетов, получению к ним доступа (Новаховкапиталбанк, ПартнеркапиталБанк, Банк Акцепт, Руссобанк, Сбербанк).

Велась работа с налоговыми органами по разблокировке счетов и восстановлению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Была проведена большая юридическая работа по анализу предшествующей хозяйственной деятельности ООО «Аэробус».

На ее основе была выявлена мошенническая схема по выводу денежных средств со счетов ООО «Аэробус», в правоохранительные органы были поданы соответствующие заявления собственником ООО «Аэробус» и одним из генеральных директоров.

Велась претензионная работа, готовились документы, в том числе для заключения договоров для восстановления газовой котельной, отопительных систем вверенного офисного здания, электрических систем на Шлюзовой набережной д.8 к.1 и к.2.

Велась юридическая работа по сопровождению работ подрядчика по замене газового и электрического оборудования, ремонту здания подготовке его к отопительному сезону, которая успешно завершилась установкой нового оборудования.

Велась работа по урегулированию спора с пожарным надзором, было предотвращено приостановление деятельности на 90 суток.

Подавались заявления о включении в реестр кредиторов должников ООО «Аэробус».

Оспаривались сделки по выводу денежных средств со счетов ООО «Аэробус».

Осуществлялась защита прав ООО «Аэробус» по делам о взыскании с него сумм кредитов, которые, по мнению адвоката, были похищены при участии самого кредитора сотрудников из числа ОАО «Ханты-мансийский банк» и ООО «КОРЭК».

Организовывалась работа и готовились документы по погашению задолженности по кредиту банка ПАО Банк Открытие через депозит нотариуса.

Осуществлялась защита ООО «Аэробус» в настоящем деле о банкротстве, готовились документы, обеспечивалось участие профессионального адвоката по делам о банкротстве (ФИО4), собственное участие в судебных заседаниях.

Полный перечень работ указан в актах выполненных работ. Акт от 31.12.2018г остался не подписанным со стороны ООО «Аэробус», поскольку единоличный исполнительный орган не находился по месту регистрации общества, новое местонахождение было не известно.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства дела.

Так, Славинской А.В. не приведено достаточного обоснования для признания допустимым ссылки адвокатом в представленных актах на услуги, оказанные иными лицами, оказанные иным доверителям, оказанные в меньшем объеме либо не оказанные вовсе:

Акты за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (представлены ответчиком в материалы обособленного спора):

указано участие в 10 судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус» №А40-70950/2016, общая сумма услуг составила 260 000,00 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел в указанный период Славинская А.В. присутствовала только в 4 судебных заседаниях, при этом была не единственным лицом, обеспечившим явку представителя ООО «Аэробус».

Кроме того, судебные заседания не отличались повышенной сложностью либо высокой продолжительностью, не требовали постоянной подготовки, поиска судебной практики, проведения расчётов либо подбору большого количества документов.

Судебные заседания откладывались по инициативе должника.

Акт от 01.10.2016:

п. 1 Акта - Общая стоимость услуг за участие в одном заседании и подготовку к нему (п. 1 и 4 акта) по делу №А40-70950/2016 -53400 руб., в иных актах стоимость аналогичных услуг 20000 руб.

п.2 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 3 заседаниях и подготовка к ним (п.2 и 4 акта) - 115 200 руб., согласно тексту судебного акта, представителем ответчика ООО «Аэробус» и третьего лица ФИО10 по доверенности выступала ФИО4

п.3 Акта -100 200 руб. - Общая стоимость услуг за участие в 3 заседаниях по трудовому спору и подготовка к ним (п.2 и 4 акта), подтверждено участие только в одном заседании.

п.5 -п.8 Акта - Общая стоимость услуг по ревизии договоров, открытию счетов, участию в переговорах - 231 000 руб. - доказательства оказания поименованных услуг отсутствуют, необходимость привлечения адвоката не усматривается, у общества был генеральный директор и учредитель, обеспечивающие проведение подобных мероприятий.

Итог: участие Славинской А.В. усматривается только в двух судебных заседаниях, стоимость услуг завышена, необходимость участия адвоката не усматривается.

Акт от 31.12.2016:

п.1 Акта - Общая стоимость услуг за участие в трех заседаниях и подготовка к ним (п.1 и 3 акта) по делу №А40-70950/2016 -110400 руб., в иных актах стоимость аналогичных услуг 20000 руб.

п.2 Акта - Общая стоимость услуг за участие в двух заседаниях и подготовка к ним (п.2 и 3 акта) - 63600 руб., судебными актами подтверждено участие только в 1 с/з в суде первой инстанции при одновременном представлении интересов двух участников ответчика и третьего лица (ФИО10) представителем ФИО5

п.4-п.5 Акта - Общая стоимость услуг по работе с арендаторами, налоговым органом -111 000 руб. - доказательства оказания поименованных услуг отсутствуют, необходимость привлечения адвоката не усматривается, у общества был генеральный директор, учредитель, менеджеры, обеспечивающие проведение подобных мероприятий.

Итог: участие Славинской А.В. усматривается только в трех судебных заседаниях, стоимость услуг завышена, необходимость участия адвоката не усматривается.

Акт от 01.03.2017:

п.1-п.2 Акта - Общая стоимость услуг за участие в двух заседаниях и подготовка к ним по делу №А40-70950/2016 -89 000 руб., участие Славинской А.В. не усматривается, явка ФИО4

п.3-п.6 Акта- Общая стоимость услуг по работе с арендаторами, налоговым органом, службой судебных приставов - 190 000 руб. - доказательства оказания поименованных услуг отсутствуют, необходимость привлечения адвоката не усматривается.

Итог: Акт не отражает услуг ответчика.

Акт от 15.05.2017:

п.1 - Общая стоимость услуг за участие в двух заседаниях и подготовка к ним (п.1 и 5 акта) по делу №А40-70950/2016 -60 000 руб., участие Славинской А.В. не усматривается, явка ФИО4

п.2 Акта - Общая стоимость услуг за участие в четырех заседаниях и подготовка к ним (п.1 и 5 акта) -120 000 руб., частная жалоба подписана- Славинской А.В., представитель в тексте судебного акта не указан, основания для благоприятного разрешения спора отсутствовали.

п.3 Акта - Общая стоимость услуг за участие в трех заседаниях и подготовка к ним (п.1 и 5 акта) -90 000 руб., от Славинской А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, участие в судебных заседания не усматривается.

п.4 Акта Общая стоимость услуг за участие в пяти заседаниях и подготовка к ним (п.1 и 5 акта) -100 000 руб., представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал, явка в заседание не требовалась.

п.6 - п.11 - Общая стоимость услуг по работе с арендаторами, налоговым органом, службой судебных приставов - 170 000 руб. - доказательства оказания поименованных услуг отсутствуют, необходимость привлечения адвоката не усматривается.

Итог: Акт не отражает услуг ответчика за исключением направления двух процессуальных документов.

Акт от 07.06.2017:

п.1 Акта - Общая стоимость услуг за участие в одном заседании по делу №А40-70950/2016 -25 000 руб., участие Славинской А.В. не усматривается, явка ФИО4

п.2 -п.3 Акта - Общая стоимость услуг за участие в четырех заседаниях -90 000 руб., частная жалоба подписана- Славинской А.В., представитель в тексте судебного акта не указан, основания для благоприятного разрешения спора отсутствовали, работы по данному делу также отражены в п.2 акта от 15.05.2017, таким образом, по данному делу Славинской А.В. заявлено участие в восьми судебных заседаниях.

п.4-п.5 Акта - Общая стоимость услуг за участие в трех заседаниях - 65 000 руб., от Славинской А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, участие в судебных заседания не усматривается, работы по данному делу также отражены в п.3 акта от 15.05.2017, таким образом, по данному делу Славинской А.В. заявлено участие в шести судебных заседаниях.

п.6-п.11 - Акта -Общая стоимость услуг по работе с арендаторами, налоговым органом, службой судебных приставов, банками - 214 000 руб. - доказательства оказания поименованных услуг отсутствуют, необходимость привлечения адвоката не усматривается, работа по открытию счетов велась не в целях обеспечения хозяйственной деятельности, а в целях обхода наложенных арестов и вывода поступающих денежных средств на счета аффилированных лиц.

Итог: Акт не отражает услуг ответчика, за исключением направления двух процессуальных документов, которые отражались в акте от 15.05.2017, кроме того работы отраженные в п.2 и 3 акта от 15.05.2017 и п.2 -5 Акта от 07.06.2017 оказывались в рамках одного иска о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка в двух судебных инстанциях, что упрощало подготовку для представителя.

Акт от 31.12.2017 :

п.1 Акта -Общая стоимость услуг за участие в трех заседаниях и подготовки к ним по делу №А40-70950/2016 -90 000 руб., участие Славинской А.В. не усматривается, явка ФИО4

п.2 Акта - Общая стоимость услуг за ознакомление с 3 томами по делу №А40-70950/2016 -45 000 руб., данная сумма соответствует стоимости ознакомления с 13 томами (указанной в соглашении).

п.3 п.4 - Общая стоимость услуг за участие в 6 заседаниях и подготовка к ним (п.3,4,5 Акта) -105 000 руб., работы по данным делам также отражены в п.2 и 3 акта от 15.05.2017 и п.2 -5 Акта от 07.06.2017, т.е. всего по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка адвокатом заявляю участие в 20 заседаниях (15 в судах первой инстанции и 5 в суде второй инстанции), при этом обеспечение явки в каждое из судебных заседаний Славинской А.В. не доказано.

п.6 -п.10 Акта - Общая стоимость 125 000 руб. - доказательства оказания поименованных услуг отсутствуют, необходимость привлечения адвоката не усматривается.

п.11 Акта - Общая стоимость услуг за написание жалобы, участие и подготовку (п.11 и п.5 акта) -30 000 руб., в рамках данной жалобы обжалован штраф трудовой инспекции 30 000 руб., явка не обеспечена, перспектива в удовлетворении жалобы не усматривалась.

п.12 Акта - Общая стоимость услуг за написание жалобы, участие и подготовку (п.12 и п.5 акта) -30 000 руб., в рамках данной жалобы обжалован штраф трудовой инспекции 30 000 руб., явка не обеспечена, перспектива в удовлетворении жалобы не усматривалась.

п.13 Акта - Общая стоимость услуг за написание иска, участие в двух заседаниях и подготовку (п.13 и п.5 акта) 60 000 руб., при этом явка в заседание не обеспечивалась, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

п.14 Акта- Общая стоимость услуг за написание иска, участие в двух заседаниях и подготовку (п.14 и п.5 акта) 45 000 руб., согласно тексту судебного акта, ООО «Аэробус» обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить обеспечительные меры, которыми был наложен запрет на перечисление денежных средств на иные счета, помимо тех, что указаны в договорах субаренды и на которых стояла блокировка ФССП, таким образом, иск был направлен на вывод активов должника на свободные счета, явка истца обеспечена ФИО11

п.15 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 1 судебном заседании и подготовку (п.15 и п.5 акта) 35 000 руб., представитель в тексте судебного акта не указан, основания для благоприятного разрешения спора отсутствовали (взыскана задолженность по договору кредитной линии).

п.16 Акта - Общая стоимость услуг - 15 000 руб., за заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью подготовки представителя ответчика к судебному разбирательству, в отложении дела отказано, иск о взыскании задолженности в пользу банка удовлетворен, при этом не указано кем именно подготовлено, подписано и направлено заявление.

п.17 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 1 судебном заседании и подготовку (п.17 и п.5 акта) 25 000 руб., текст судебного акта не указывает на участие в деле адвоката Славинской А.В.

п.18 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 1 судебном заседании и подготовку (п.17 и п.5 акта) -70 000 руб., в судебном заседании 28 июня 2017 от истца участвовала ФИО12 по дов. №4 от 27.04.2017г., доказательства составления иска, либо участия Славинской

А.В. отсутствуют, дело завершено отказом от иска, положительный результат для должника отсутствует.

п.19 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 6 судебных заседаниях и подготовку (п.19 и п.5 акта) -150 000 руб., в Решении суда указано (6 лист), что представитель ответчика ФИО10 адвокат Славинская А.В. исковые требования не признала, ответчик ООО «Аэробус» не явился. Ответчик по настоящему делу представляла интересы другого лица (которым вместе с тем напрямую её услуги оплачены не были), а не интересы ООО «Аэробус».

п.20 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 7 судебных заседаниях и подготовку (п.20 и п.5 акта) -175 000 руб., в данном пункте указано дело об обжаловании сделок ФИО10 по купле-продаже ФИО13 (указанные лица состоят в родственной связи) машиномест и соглашения об отступном с Засориной Н.М., адвокат Славинская А.В. не участвовала в деле, что отражено в судебном акте и сведениях на сайте суда.

п.21 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 7 судебных заседаниях и подготовку (п.20 и п.5 акта) -175 000 руб., иск оставлен без рассмотрения, адвокат Славинская А.В. не участвовала, что отражено в сведениях на сайте суда.

п.22 Акта - Общая стоимость услуг за участие в 2 судебных заседаниях и подготовку -50 000 руб., иск оставлен без рассмотрения, адвокат Славинская А.В. не участвовала, что отражено в сведениях на сайте суда.

Итог: Адвокат обеспечила явку и участие только в одном из перечисленных дел, при этом представляла интересы не общества, а ФИО10; доказательства ознакомления с материалами дела именно адвокатом отсутствуют, стоимость данной услуги завышена; доказательства оказания иных услуг из акта не усматриваются, при этом необходимо отметить, что в рамках оспаривания штрафов стоимость услуг равна стоимости штрафа.

Из содержания пунктов 4,5 Соглашения №САР-2016-430 от 08.06.2016 (дополнительного соглашения от 01.10.2016) усматривается, что в случае привлечения иных лиц для осуществления правовой помощи, данные лица заключают договор с Доверителем.

В материалы дела не представлены договоры ООО «Аэробус» с ФИО4, ФИО6, ФИО5

Ссылка ответчика на оказание каких-либо услуг данными лицами в рамках произведенных на её счет платежей несостоятельна.

Указанные выше пороки актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствуют об их формальном составлении, их мнимости и несоразмерности указанной стоимости услуг.

Заявитель допускает, что участие Славинской А.В. в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по которым действительно была обеспечена явка адвоката, было направлено на создание видимости исполнения сторонами условий Соглашения и дополнений к нему и искусственное формирование обязательств по оплате услуг, что не соответствует задачами института банкротства, и не подлежит судебной защите.

Из содержания актов, судебных споров (указанных в данных актах), усматривается, что фактически адвокат Славинская А.В. представляла интересы контролирующих должника лиц - ФИО10 и его сестры ФИО10, представление доверителя в судебных спорах по делам, где участником процесса являлось ООО «Аэробус», осуществлялось не в рамках обычной работы юриста по сопровождению деятельности предприятия, а в интересах ФИО10 и связанных с ним лиц, часть споров инициирована самими аффилированными лицами.

Все изложенное выше, также позволяет говорить о притворности указанной сделки (ст.170 ГК РФ).

В действиях адвоката Славинской А.В. усматриваются нарушения профессиональной этики.

Последняя оспариваемая выплата в пользу адвоката Славинской А.В. совершена 06 марта 2017 года, следовательно, услуги, указанные в акте от 15 мая, 07 июня 2017, 31 декабря 2017, не подтверждают встречного исполнения на оспариваемую сумму.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для квалификации сделки как, совершенной должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в целях причинения вреда интересам кредиторов, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность общества на момент заключения соглашения с адвокатом была очевидна, размер бухгалтерского баланса и суммы поступлений от субарендаторов не позволяли сделать обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности общества и возможности проведения антикризисных мероприятий.

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2013 г. началась с июня 2015, т.е. на момент заключения соглашения со Славинской А.В. обязательства не исполнялись более года.

Ответчик признает, что проводила анализ деятельности должника за трёхлетний период до конца 2015 (абз.5 ст.2 из 4-х дополнительного отзыва к с/з 17.05.2021), следовательно, была осведомлена о мнимости дебиторской задолженности в 3,6 млрд., искажении бухгалтерского баланса, выводе денежных средств со счета общества через сделку по договора купли-продажи будущей недвижимости от 15.12.2012 №2-05/ДКП-12, по договору займа от 16 июля 2014 с ФИО10

В Актах от 01.03.2017, от 15.05.2017 отражено проведение Славинской А.В. анализа финансово-хозяйственной деятельности в количестве 22 томов, если данный анализ и был проведен, то адвокат не могла не усмотреть признаки неплатежеспособности общества и не выявить порочные сделки.

При этом следует отметить, что аудит обществом не проводился.

Единственная цель, с которой мог быть проведен правовой анализ документации общества, заключается в проверке документации и ее приведению в соответствие с установленной законом формой, для придания видимости ведения обычной хозяйственной деятельности и формального соответствия операциям по выводу активов либо наращиванию текущей задолженности требованиям закона.

В рассматриваемом случае, ответчик Славинская А.В. наделена статусом адвоката, а правоотношения сторон построены на Соглашении №САР-2016-430 от 08.06.2016 (подписанным генеральным директором ФИО14) и Дополнительном соглашении от 01.10.2016 (подписанным генеральным директором Засориной Н.М.), при этом предмет правовой помощи сторонами не конкретизирован, соглашение заключено в условиях неплатёжеспособности должника и после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Независимый адвокат, заключая соглашения на оказание юридической помощи, четко определяет предмет соглашения и круг собственных обязанностей, в противном случае наступает риск обращения доверителя с жалобой на некачественно оказанную помощь.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.04.2016, спорное соглашение датировано 08.06.2016, т.е. датой первого судебного разбирательства по проверке обоснованности требования заявителя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к должнику ООО «Аэробус», при этом размер в соглашении от 08.06.16 указано, что сумма в размере 150 000 руб. выплачивается «по Замоскворецкому суду» (очевидно стороны имели ввиду дело №2-5607/16 о восстановлении на работе ФИО15) и 250 000 рублей по делу о банкротстве.

Из представленных ответчиком фотокопий материалов дела №2-5607/10 усматривается, что ООО «Аэробус» являлся стороной судебного спора в Замоскворецком районном суде, в судебное заседание 22.06.16 явка его представителя не обеспечена, представлен отзыв от адвоката Славинской А.В. (составленный от руки на 1 листе) и обеспечено участие представителя в судебном заседании 26.07.16, обеспечено участие представителя Славинской А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции продолжительностью 25 мин.

Из материалов дела №А40-70950/2016 также усматривается участие адвоката Славинской А.В. в ряде судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве), однако в количестве меньшем, чем заявлено, что отражено заявителем в рамках уточнений, представленных 26.05.21. Большой объем работ, отличающийся повышенной сложностью от иных дел данной категории, на который ссылается ответчик, материалами дела не подтвержден.

Оплата за оказание юридической помощи по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 по указанным спорам, не отличающимся особой сложностью и продолжительностью, произведена платежным поручением №86 от 29.06.2016 в размере 500 000,00 руб., при этом стоимость оплаченных услуг, с учетом степени проработанности каждого правового вопроса, является завышенной как по отношению к прейскуранту стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19.02.2015, так и в отношении ставок (тарифов), указанных в Дополнительном соглашении от 01.10.2016, а связанные с исполнениям поручения расходы в сумме 100 000 рублей не детализированы и не подтверждены.

В дальнейшем должность генерального директора ООО «Аэробус» заняла Засорина Н.М., подписавшая Дополнительное соглашение на оказание юридической помощи к Соглашению от 01.10.2016, которым сумма вознаграждения адвоката Славинской А.В. определена размером указанных в п.7 дополнительного соглашения ставок и суммой аванса -4 000 000,00 руб.

Засорина Н.М. исполняла обязанности генерального директора в период с 20.09.2016 по 16.05.2017.

В период с 07.11.2017 по 06.03.2017 адвокату Славинской А.В. перечислены денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., в дальнейшем перечисление денежных средств не осуществлялось.

Решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу №2-3168/17 установлена аффилированность между ФИО10 и Засориной Н.М. (данными лицами было заключено Соглашение об отступном, согласно которого ФИО10 передала Засориной Н.М. в качестве отступного земельный участок площадью 2 249 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 845 кв. м.)

Засорина Н.М. была осведомлена обо всех операциях связанных с выводом денежных средств, участвовала в сокрытии активов должников, занимала должность генерального директора с даты наступления неплатежеспособности общества (непосредственно после смерти ФИО16) на протяжении трех месяцев, а затем на протяжении семи с половиной месяцев, т.е. в период совершения денежных переводов на основании мнимых сделок с ООО «Ренессанс», ФИО17, ООО ПСФ «Капремстрой», ООО «СТМ».

Конкурсным кредитором в судебном заседании заявлено об аффилированности Славинской А.В. в силу родственных связей с Засориной Н.М.

Ответчик не отрицает, что состоит в родственных отношениях с Засориной Н.М., при этом степень родства нераскрывает, ответчик предоставила возможность ФИО10 (лицу аффилированному по отношения к должнику, его учредителю ФИО10 и бенефициару Новахову Г.Г.), чьи интересы представляла в судебных процессах, совершить регистрацию пребывания гражданина по местожительству в квартире, принадлежащей Славинской А.В., при этом ФИО10 в целях сокрытия активов от собственных кредиторов производила оформление имущества на Засорину Н.М. , а услуги Славинской А.В. самостоятельно не оплачивала (согласно ответу финансового управляющего ФИО10), приводят к обоснованным выводам о допущенном нарушении принципа независимости адвоката в представляемых им отношениях.

С учетом приведенных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, в совокупности с иными обстоятельствами дела о несостоятельности банкротстве ООО «Аэробус», истец пришел к выводу, что целью участия адвоката Славинской А.В. в ряде судебных споров должника было не предоставление правовой помощи обществу, а формирование обстоятельств, оправдывающих перечисление денежных средств общества, что нельзя признать добросовестным поведением стороны, в связи с чем, надлежит считать выплату вознаграждения необоснованным в полном объеме.

Документация, направленная на подтверждения факта оказания юридических услуг, в указанные периоды при введении процедуры конкурсного производства ни при передаче части документов, хранившихся по месту нахождения должника, ни при инвентаризации имущества должника обнаружена не была (ни в оригиналах, ни в копиях).

Акты сдачи приемки оказанных услуг представлены только в судебном процессе и содержат в большей части подписи Славинской А.В. и Засориной Н.М. один акт содержит подпись ФИО18, поскольку относится к периоду исполнения обязанностей генерального директора общества УК ООО «Сити Сервис» (товарные накладные, содержащие подпись ФИО18 также были представлены ООО ПСФ «Капремстрой» при попытке пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной), анализ представленных ответчиком актов приведен заявителем в уточнениях от 26.05.2021.

По существу доводов ответчика в части участия адвоката в работе с арендаторами и государственными органами, ревизии договоров, бесед и переговоров, открытию счетов, целях восстановления хозяйственной деятельности должника, заявитель полагает, что данное обстоятельство надлежащими и обоснованными доказательствами не подтверждено, а приведенные функции не относятся к адвокатской деятельности и не содержат необходимой правовой составляющей.

Получение обществом прибыли в размере 300 000 000 рублей не подтверждается банковскими выписками.

Личная подготовка процессуальных документов адвокатом также не нашла доказательственного подтверждения, дынный вид услуг фигурирует в каждом деле, где доказать личное участие адвоката стороне ответчика не представляется возможным.

Ответчик указала, что отсутствие оснований для благоприятного разрешения спора не является основанием для отказа в оплате адвокату, однако независимый и добросовестный адвокат должен предупредить клиента о прогнозируемых результатах рассмотрения спора и не должен злоупотреблять правом на защиту формируя для клиента дополнительное финансовое бремя.

Составление адвокатом Славинской А.В. каких-либо отчетов, анализов, экспертных заключений для ФИО10 или общества также не подтверждено соответствующим доказательствами.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов совершено в виде уменьшения имущества ООО «Аэробус» путем перечисления денежных средств по мнимой сделке и формирования несуществующей задолженности текущего характера, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений заявитель по обособленному спору полагает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Характер оспариваемой сделки и аффилированность по отношению к контролирующим должника лицам подразумевают осведомленность адвоката Славинской Анны Викторовны о финансовом состоянии ООО «Аэробус», о неплатёжеспособности общества и причинах ее вызвавших.

В рассматриваемом случае адвокат Славинская А.В. представляла и продолжает представлять иных лиц, входящих в группу аффилированных по отношению к ООО «Аэробус», должник оплачивал юридические услуги, фактически предоставляемые ФИО10 (по делу №3А-236/2018 по административному исковому заявлению ФИО10 об установлении кадастровой стоимости земельных участков, по делу № 2-1453/18 по иску ФИО19, Новахова Марка Геннадьевича в лице законного представителя ФИО10 о взыскании денежных средств в счет арендных платежей, по делу №2-2753/2017 о взыскании суммы задолженности, признании сделок недействительными, признании права собственности на земельные участки).

Кредитор Банк «Траст» (ПАО) также указывал, что в обоснование совершенных платежей адвокат Славинская А.В. представила в материалы дела копию Соглашения на оказание юридической помощи в качестве представителя, защитника №САР-2016-430 от 08.06.2016, заключенного между Должником и адвокатом, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» Славинской А.В., Дополнительное соглашение к нему на оказание юридической помощи от 01.10.2016, копии актов оказанных услуг (выполненных работ) за период с 08.06.2016г. по 31.12.2017г., «копии материалов по делам» с реестром судебных дел, которые по ее мнению позволяют установить обстоятельства оказания ею юридических услуг Должнику в период с 2016 г. по 2018 г. в оплаченном размере.

Вся хозяйственная деятельность ООО «Аэробус» была связана с передачей в субаренду нежилых помещений принадлежащих Новахову Г.Г., а именно нежилых зданий по адресу: <...> и стр. 2., экономическая целесообразность оплаты активами должника адвокатских услуг могла быть обусловлено только защитой и обеспечением прав ООО «Аэробус» как арендатора и субарендодателя.

Вместе с тем, адвокат Славинская А.В. не представляла интересы ООО «Аэробус» в спорах по вопросам аренды и субаренды, так как такие споры отсутствовали.

ООО «Аэробус» является аффилированным лицом по отношению к Новахову Геннадию Гавриловичу (ныне находящегося в процедуре банкротства умершего гражданина) и ФИО10, поскольку единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Аэробус» является ФИО10;

-ФИО10 является родным братом ФИО10,

-ФИО10 состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Г.Г. и имеет с последним двух совместных несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебных заседаниях судом в адрес адвоката Славинская А.В. неоднократно задавался вопрос о наличии родственных связей между ней и Засориной Надеждой Михайловной (генеральный директор ООО «Аэробус» с 30.07.2015 по 28.10.2015 и с 20.09.2016 по 16.05.2017). На прямые вопросы суда адвокат Славинская А.В. отвечать отказалась, но и не отрицала наличие родственных связей с Засориной Надеждой Михайловной, из чего можно сделать вывод о том, что Славинская А.В. и Засорина Н.М. являются родственниками.

В свою очередь Засорина Надежда Михайловна и ФИО10, а также ее несовершеннолетние дети (ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеют регистрацию в одном и том же жилом помещении, расположенном по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, село Николо-

Урюпино, Бреусовский переулок, д. 3. Указанное обстоятельство подтверждается Домовой книгой по форме 11.

Таким образом, ООО «Аэробус», Засорина Надежда Михайловна, адвокат Славинская Анна Викторовна, ФИО10, Новахов Г.Г., ФИО10 и их несовершеннолетие дети входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались как судом общей юрисдикции (Решение Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу 2-3168/17), так и в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) подконтрольных Новахову Г.Г. юридических лиц, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 г. по делу №А40-82161/16.

Адвокат Славинская А.В. неоднократно представляла интересы ФИО10 (ее брат - ФИО10, является 100% участником ООО «Аэробус») по гражданскому делу № 2-1453/18 в Бабушкинском районном суде г. Москвы и по гражданскому делу № 2-2753/2017 в Чеховском городско суде Московской области.

Из содержания судебных актов и судебных споров (представленных адвокатом Славинская А.В.), усматривается, что фактически адвокат Славинская А.В. представляла интересы контролирующих должника лиц - ФИО10 и его сестры ФИО10, представление доверителя в судебных спорах по делам, где участником процесса являлось ООО «Аэробус», осуществлялось не в рамках обычной работы юриста по сопровождению деятельности предприятия, а в интересах ФИО10 и связанных с ним лиц, часть споров инициирована самими аффилированными лицами.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО10, как контролирующее Должника лицо, давал ООО «Аэробус» указание оплачивать услуги адвоката Славинской А.В. оказанные ею его сестре, а не ООО «Аэробус», или же выводил денежные средства.

Интересы ООО «Аэробус» представлялись адвокатом Славинской А.В. в условиях несостоятельности Должника при конфликте интересов с другим доверителем (ФИО10), представляемая адвокатом позиция противопоставлялась интересам кредиторов Должника, ООО «Аэробус» не получило выгоды от действий адвоката соразмерной сумме переведенной в качестве оплаты за предоставляемые услуги.

Неплатежеспособность ООО «Аэробус» на момент заключения соглашения с адвокатом была очевидна, размер бухгалтерского баланса и суммы поступлений от субарендаторов не позволяли сделать обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности общества и возможности проведения антикризисных мероприятий.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) полагает, что участие адвоката Славинской А.В. в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было направлено на создание видимости исполнения сторонами условий Соглашения и дополнений к нему и искусственное формирование обязательств по оплате услуг, что не соответствует задачами института банкротства, и не подлежит судебной защите.

Банк указывал, что поведение адвоката Славинской А.В. в период после заключения спорного Соглашения на оказание юридической помощи в качестве представителя, защитника № САР-2016-430 от 08.06.2016 г., свидетельствует о фиктивном характере сделки.

Адвокат Славинская А.В. неоднократно указывала на то, что за ООО «Аэробус» числится задолженность за оказанные, но не оплаченные юридические услуги, при этом, за взысканием указанной задолженности к настоящему моменту Славинская А.В. не обращалась.

Фактически в период с 2016 г. по настоящее время (на протяжении 6 лет) адвокат Славинская А.В. не принимала какие-либо действия направленные на истребование суммы займа с Должника.

В суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Аэробус» Славинская А.В. не обращалась, претензий (требований) об истребовании задолженности в адрес Должника не предъявляла.

Такое поведение адвоката Славинской А.В. (не логичное и не свойственное обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота) очевидным образом свидетельствует о фиктивном характере заключенного Соглашения на оказание юридической помощи в качестве представителя, защитника № САР-2016-430 от 08.06.2016 г.

Между тем, истцом и кредитором не учтено следующее.

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оказание адвокатом юридической помощи по представительству подтверждает имеющаяся в материалах дела доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени должника. Факты сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи заявлений в суд, а также представительство в судебных заседаниях, подтверждаются поданными в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, документами, заявлениями, исками, ходатайствами, апелляционными и частными жалобами, кассационными жалобами, правоохранительные органы, службу судебных приставов-исполнителей, в материалы дела представлены копии судебных дел, в которых отражены все действия адвоката, поданные им документы, правовые позиции, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, решениями судов. Также в представленных документах зафиксирована работа адвоката по анализу деятельности должника, в период предшествующему банкротству, ведение работы с арендаторами, ведение претензионной работы, результатом которой явилось восстановление платежей должнику, погашение коммунальной задолженности, отсутствие судебных споров по взысканию текущих платежей. Представленные в дело копии документов неопровержимо свидетельствуют о работе адвоката как лично, так и обеспечение им участия в делах соисполнителей, работа которых оплачивалась из средств, перечисленных адвокату.

Результатом деятельности адвоката, например в деле о банкротстве, являлся частичный отказ кредитора от части заявленной суммы. По делу в Чеховском городском суде по заявлению, подготовленному адвокатом были частично отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Аэробус», по делу в Кунцевском районному суде г.Москвы была взыскана сумма долга более 200 млн. рублей, по другим делам адвокату были даны указания доверителя, которые являются обязательными для адвоката.

Таким образом, адвокат документально подтвердил оказание им юридических услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтверждён «первичными документами» не может быть принят во внимание, поскольку особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

В отличие от договоров подряда нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Аэробус».

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая 5 требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, оценивая доводы управляющего о применении ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу NoA40-17431/2016, в которой Верховный суд РФ указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

То есть для применения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ требуется установить пороки сделок, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, принимая во внимание выше изложенное, конкурсным управляющим не указано на пороки сделки, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств того, что сделка носила притворный/мнимый характер, а услуги фактически не оказывались, также не представлено.

В рассматриваемом случае, отклонений от добросовестного поведения в действиях Должника и адвоката не доказано и не установлено. В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; 4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; 5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; 6) отказаться от принятой на себя защиты.

Таким образом, наличие прямых запретов в законе о невозможности одностороннего отказа адвоката от принятой защиты, а также данные доверителем указания и его позиция относительно предъявленных к доверителю исков требовали участия адвоката по всем делам, даже, если они не имели прямого экономического эффекта. Доверитель считал, что стал жертвой мошенничества со стороны бывших сотрудников банка-кредитора, которые в сговоре с другими лицами похитили кредитные денежные средства, формально выделенные ООО «Аэробус» и последовательно отстаивал свою позицию. Конституцией РФ гарантировано право на защиту, в том числе с помощью адвоката, которое не может умаляться тем, что, по мнению, конкурсного кредитора не вело к экономическому эффекту.

Доводы о завышенном характере суммы затрат, связанных с представлением услуг суд, в отсутствие доказательств, не может принять, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Однако, арбитражным управляющим не представлены доказательства не рыночного характера оказанных услуг. Между тем адвокатом в опровержении указанного довода представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014г, в соответствии с которыми размер оплаты не превышает минимально рекомендованные.

Доказательства участия адвоката во всех 29 судебных делах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Участие адвоката обеспечивалось через личное присутствие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сбор и представление доказательств, выработка правовой позиции, ежедневные консультации доверителя, обеспечение участия дополнительных юристов, оплата их работы из средств адвоката. Адвокатом дополнительно представлены копии судебных дел, в которых отражено участие адвоката в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, в протоколах судебных заседаний отражены правовая позиция по делу и участие лично адвоката в судебных процессах, также отражено, в каких заседаниях обеспечено участие привлеченных представителей, а также иных действий адвоката от имени доверителя ООО «Аэробус» в судебных делах в общей юрисдикции и приобщенные доказательства.

Доказательства отсутствия нарушения очередности текущих платежей.

Также в материалах дела содержатся доказательства отсутствия нарушенияочередности текущих платежей. Так, последний платеж доверителя был совершен06.03.2017, а первая текущая задолженность образовалась в апреле 2017г (претензияООО «Комплекс ТСБ»; справки о выплате заработной платы работникам ООО «Аэробус» сотражением задолженности с апреля 2017г, переписка с Бабушкинской межрайоннойпрокуратурой г.Москвы по состоянию на январь 2017 задолженности по зарплате нет) и не всвязи с недостаточностью денежных средств, а в связи с арестом всех банковских счетов,имущества и дебиторской задолженности доверителя. Обеспечительные меры былиинициированы кредитором ПАО «Банк Открытие».

Как усматривается из информации в реестре текущих платежей, первая дата возникновения текущего обязательства по сведениям из реестра - 01.12.2017г поименованному как возникшему по обязательству должника по выплате заработной платы, а последняя дата оплаты адвокату - 06.03.2017г. При этом, как следует из реестра, обязательства перед налоговым органом, хотя они и датированы дата начала 04.04.2016г, но известно о них стало только в июле 2017г, когда налоговый орган впервые выставил требование по уплате, до этого времени налоговый орган не выявлял недоимку, она была начислена позже, о чем адвокат не знала и не должна была знать, поскольку бухгалтерская документация за этот период адвокату для изучения не передавалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 13 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства, опровергающие наличие в штате юриста и юридической службы.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства отсутствия юристов в штате ООО «Аэробус» на период оказания юридической помощи адвокатом с 08.06.2016 по 19.12.2018г, а именно Определение АС г.Москвы от 16.10.2019, где отражено, что «юристы» ООО «Аэробус» ФИО21, ФИО22, ФИО23 подписали трудовой договор 01.11.2018г, а решением Бабушкинского районного суда г.Москвы, установлено, что указанные в качестве юристов граждане в трудовых или иных отношениях с ООО «Аэробус» не состояли, в связи с чем им отказано в удовлетворении требований о взыскании зарплаты.

Доказательства личного участия в ознакомлении с делом в Ханты-Мансийске по делу №А75-5774/18 - авиабилеты.

Доказательства экономической эффективности защиты.

Постановление 9 ААС от 19.03.2018г по делу №А40-70950/16-71-95-Б о безосновательности требования кредитора о признании банкротом и введения наблюдения, суд отказал в признании обоснованным суммы в размере 119857012 долларов США.

При рассмотрении дела №А40-70950/16-71-95-Б согласившись с возражениями адвокатов защиты поступил отказ кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от требования в части неустойки в размере 187 960 301 руб. 61 коп., за период с 30.06.2015г. по 04.04.2016г., производство по требованиям кредитора в указанной части, - прекращено.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г при личном участии в деле адвоката взыскано с ответчика ФИО17 денежная сумма в размере более 200 млн рублей. Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Аэробус» не может получить реального исполнения взысканной суммы не может быть поставлен в вину адвокату, поскольку поручений на работу по исполнению решения адвокат на себя не принимала, а соглашение закончило свое действие 19 декабря 2018г и арбитражным управляющим ООО «Аэробус» не продлевалось.

Решением по делу 2-5825/2016 отказано в удовлетворении иска к ООО «Аэробус» о расторжении договора аренды, при личном участии адвоката на всех стадиях рассмотрения дела. Решением предотвращена угроза лишения доверителя источника дохода, необоснованного взыскания, что позволило в последующем доверителю выручить сумму более 300 млн рублей поступившей аренды.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Представленные в дело копии документов неопровержимо свидетельствуют о работе адвоката как лично, так и обеспечение им участия в делах соисполнителей, работа которых оплачивалась из средств, перечисленных адвокату.

Адвокат осуществляла юридическую помощь с июня 2016 по 18 декабря 2018г - 2 года 6 месяцев 11 дней или 30 месяцев+11 дней или 924 дня. За указанное время провела 29 судебных процессов, осуществила консультации, участвовала в переговорах, провела правовую оценку ретроспективной хозяйственной деятельности, выявила схему уголовного преступления по хищению у доверителя денежных средств, направила отчет об этом доверителю, который обратился в правоохранительные органы.

Относительно доводов конкурсного управляющего по Актам за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в актах выполненных работ буквально указано следующее, что «обеспечено участие представителя доверителя в судебных заседаниях по делу», что означает не только личное участие, но и обеспечение участия второго адвоката, при этом, по согласованию с доверителем в настоящем банкротном деле А40-70950/16-71-95 Б участвовало два представителя, поскольку объем работ был большим, необходимо было проанализировать значительный объем документов, сопоставить предъявленные суммы долга с первичными документами, проверить выплаченные суммы по выпискам с расчетных счетов из банка, сопоставить с доказательствами в деле, проанализировать хозяйственную деятельность должника, проанализировать его взаимоотношения с поручителями, изучить документы о погашении долга поручителями, сбор доказательств, ознакомление с делом, снятие копий, изучение судебной практики по банкротному законодательству и вексельному праву, сформулировать правовую позицию по делу, обеспечивалась явка представителей в судебные заседания.

Оплата была предъявлена соразмерно выполненным работам. Сложность в работе заключалась в отсутствие документов, необходимых для защиты доверителя, а именно выписок по счетам в нескольких банках, где у доверителя были открыты счета, отсутствие первичных документов, не передан архив бухгалтерской программы 1С, новая администрация ООО «Аэробус» встречала везде противодействие со стороны лиц, которые ранее руководили должником. Кроме того, вопреки утверждениям арбитражного управляющего судебные заседания сопровождались длительными ожиданиями в назначенный день, адвокаты всегда готовились к заседаниям, практически к каждому судебному заседанию готовились процессуальные документы и прикладывались доказательства, кроме того, по делу в этот период назначалась судебная экспертиза, адвокатом готовились вопросы и документы для экспертов, изучалась судебная практика, делались контррасчеты по заявленным в исковых требованиях долгу, правовая позиция согласовывалась с другими адвокатами и доверителем.

Относительно Акта от 01.10.2016.

1. В п.1 Акта указана стоимость участия в судебном заседании и ознакомление с делом 35 000 рублей, а не только участие в судебном заседании, поэтому довод управляющего о завышенном размере оплаты не состоятелен. Участие второго адвоката было согласовано с доверителем, это не повлекло для доверителя дополнительных расходов, кроме тех, что указаны в акте.

2. Стоимость консультаций, подготовки документов, жалоб, возражений, ходатайств, сбор доказательств за 7 судебных заседаний была совокупной, в размере 129 000 рублей, без выделения конкретной суммы по каждому из заседаний.

3. Относительно участия в 3 судебных заседаниях по делу в Замоскворецком районном суде и о указании в судебном акте участие другого представителя. Данный довод не состоятелен. Между тем, адвокатом в материалы дела представлена фотокопия дела №2-5825/2016, где усматривается личное участие адвоката Славинской А.В. во всех заседаниях в первой инстанции (3 c/з) и в заседаниях в апелляции (3c/з), поданные ей процессуальные документы, доказательства, сформированная правовая позиция. Решением по делу 2-5825/2016 отказано в удовлетворении иска к ООО «Аэробус» о расторжении договора аренды, при личном участии адвоката на всех стадиях рассмотрения дела. Решением предотвращена угроза лишения доверителя источника дохода, необоснованного взыскания, что позволило в последующем доверителю выручить сумму более 300 млн рублей поступившей аренды.

4. Работа по делу по иску ФИО15 о восстановлении на работе подтверждается материалами дела №2-5607/2016 Замоскворецкий районный суд фотокопии которых представлены в дело. Из материалов дела усматривается, что по делу было назначено три судебных заседания, об участии в судебных заседаниях свидетельствуют поданные в дело доказательства, протоколы судебных заседаний. По делу было обеспечено не только судебное представительство, но и предоставлены консультации доверителю по трудовому законодательству, были изучены внутренние документы общества, были даны объяснения в прокуратуре, состоялись беседы с инспектором трудовой инспекции.

5. по п.5-п.8 Акта - Работа по ревизии договоров, открытию счетов, участию в переговорах - доказательства участия представлены в материалы дела (том 9). Открытие счетов было связано с трудностями - Новаховкапиталбанк отказывался легализовать нового генерального директора ФИО14, что потребовало консультаций адвоката. Относительно необходимости привлечения адвоката для выполнения работы по ревизии договоров аренды и участия в переговорах с арендаторами, то объясняется это тем, что адвокат обладает юридическими познаниями, которые были необходимы генеральному директору для выполнения этой работы, поскольку с арендаторами были конфликты связанные с одной стороны с оплатой аренды, коммунальных платежей, арендаторы самовольно устанавливали перегородки, металлические решетки, нарушали противопожарные нормы, а с другой стороны у арендаторов были претензии относительно технического состояния помещений - в них отсутствовала герметичность окон, плохо работало отопление, протекала крыша, взаимные претензии урегулировались на юридической основе в переговорном процессе. Результатом этой работы стало налаживание регулярной оплаты арендных платежей.

Относительно Акта от 31.12.2016

п.1 Акта - конкурсный управляющий указывает в возражениях, что «сумма общей стоимости участия адвоката по делу А40-70950/2016 110400 руб» , и что в «иных актах стоимость аналогичных услуг 20 000 руб.». С возражениями управляющего нельзя согласиться, поскольку им не указано, в каких «иных» актах указана другая стоимость, между тем, стоимость указана в полном соответствии с выполненным объемом работы, а именно по 20 000 руб за каждое с/з, всего их было 3 в рассматриваемом периоде.

по п.2 Акта - адвокатом обеспечено участие представителя от ООО «Аэробус», при этом адвокатом лично осуществлена подготовка процессуальных документов по делу №2-9022/2016 Замоскворецкий районный суд (копия дела приложена к материалам настоящего дела), составлены частные жалобы на определение суда о наложении ареста на банковские счета, в результате аресты были отменены Московским городским судом, дело направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд. Результатом работы стало восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества. Вопреки доводам управляющего «одновременного» представления интересов ФИО10 в данном деле не осуществлялось, последняя в указанном деле ни в качестве ответчика ни в качестве третьего лица не привлекалась. Иск был заявлен одним из наследников Новаховым Гаврилом к ООО «Аэробус» о взыскании задолженности по аренде.

по п.4-5 Акта вопреки доводам конкурсного управляющего доказательства участия адвоката при работе с арендаторами, налоговым органом - представлены в материалы дела (том 2, том 9). Адвокат осуществлял запрошенные консультации, а не выполнял работу за генерального директора или менеджеров, и при поручении ему работы не вправе вдаваться в мотивы руководителя общества при принятии такого решения. Кроме того, адвокат обладает юридическими познаниями, которые были необходимы генеральному директору для урегулирования возникших юридических проблем при толковании условий договоров с арендаторами и урегулирования возникших претензий с налоговым органом, которым были заблокированы счета доверителя. Названное опровергает возражения конкурсного управляющего.

Акт от 01.03.2017г.

п.1-п.2 Акта - было обеспечено не только участие представителя от ООО «Аэробус» в 2-х заседаниях по делу А40-70950/2016, но и ознакомление с делом, при этом адвокатом лично были подготовлены процессуальные документы по делу, о чем имеются доказательства в материалах как основного дела, так и настоящего обособленного спора (том 2). Участие второго представителя было письменно согласовано с доверителем, по поручению доверителя адвокатом была произведена оплата этому представителю.

п.3-п.6 Акта доказательства оказания юридической помощи при работе с арендаторами, правовому сопровождению в налоговых органах, Мосэнергосбыте, Мосгазе, правовой анализ финансовой деятельности за период до 2015г, правовое сопровождение в службе судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве представлены в материалах дела (том 9, том 10). В указанный период были приняты обеспечительные меры Хамовническим районным судом г.Москвы по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и все счета и имущество ООО «Аэробус» были арестованы, что парализовало деятельность общества. Перестали оплачиваться текущие коммунальные платежи, налоги, заработная плата. Адвокатом направлялись жалобы, заявления, принималось участие в личном приеме в службе судебных приставов-исполнителей, обжаловался судебный акт о наложении ареста. Данная помощь адвоката и отражена в акте, вопреки доводам управляющего. Необходимость привлечения адвоката - решение об этом является прерогативой руководителя общества, а не адвоката, который выполняет поручение и не может отвечать за стратегию принятия тех или иных решений руководителем юридического лица.

Акт от 15.05.2017

п.1 Акта - было обеспечено не только участие представителя от ООО «Аэробус» в 2-х заседаниях по делу А40-70950/2016, но и ознакомление с делом, при этом адвокатом лично были подготовлены процессуальные документы по делу, о чем имеются доказательства в материалах как основного дела, так и настоящего обособленного спора (том 2). Участие второго представителя было письменно согласовано с доверителем, по поручению доверителя адвокатом была произведена оплата этому представителю.

п.2-п.3 Акта - адвокат лично представляла интересы доверителя ООО «Аэробус» в Хамовническом районном суде г.Москвы по делу №2-1358/2017, и 2-0650/2017, где доверитель был привлечен сначала третьим лицом, а впоследствии - ответчиком. Дело было возбуждено по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании по кредитным договорам. По делу в указанный период было проведено в общей сложности 7 судебных заседаний, сопровождающихся большим количеством документов, с которыми знакомился адвокат в суде путем копирования, составлял жалобы, ходатайства, адвокат принимала личное участие в судебных заседаниях, о чем имеются доказательства в материалах дела (копии приложены в томе 3). Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, в результате по делам была снижена сумма финансовых претензий банка, а дела были прекращены как не подведомственное данному суду.

п.4 Акта участие второго представителя в деле №2-709/2016 было согласованно с доверителем. Дополнительных расходов для доверителя это не вызвало. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Адвокатом лично были подготовлены процессуальные документы по делу и сформирована правовая позиция. Дело было возбуждено по иску бывшего генерального директора ФИО14 о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, в результате сумма исковых требований была значительно снижена, иск удовлетворен частично. Вопреки доводам конкурсного управляющего представитель доверителя исковые требования не признавал, материалы дела таких сведений не содержат.

п.6-п.11 доказательства оказания юридической помощи при работе с арендаторами, правовому сопровождению в налоговых органах, Мосэнергосбыте, Мосгазе, правовой анализ финансовой деятельности за период до 2015г, правовое сопровождение в службе судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве представлены в материалах дела (том 9, том 10). Как было указано ранее, в указанный период были приняты обеспечительные меры Хамовническим районным судом г.Москвы по делу №2-650/2017 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и все счета и имущество ООО «Аэробус» были арестованы, что парализовало деятельность общества. Перестали оплачиваться текущие коммунальные платежи, налоги, заработная плата. Адвокатом направлялись жалобы, заявления, принималось участие в личном приеме в службе судебных приставов-исполнителей, обжаловался судебный акт о наложении ареста. Данная помощь адвоката и отражена в акте, вопреки доводам управляющего.

Акт от 07.06.2017г

п.1 Акта - было обеспечено участие представителя от ООО «Аэробус» в 1-м заседании по делу А40-70950/2016, при этом адвокатом лично были подготовлены процессуальные документы по делу, о чем имеются доказательства в материалах основного дела. Участие второго представителя было письменно согласовано с доверителем, по поручению доверителя адвокатом была произведена оплата этому представителю. Сложность дела заключалась в представлении доказательств погашения долга общества перед банком-кредитором по одному из кредитов, для чего была назначена и проведена судебная экспертиза документов, которая подтвердила доводы общества. В результате, заявителю-банку было отказано в признании его требования обоснованным и введении процедуры наблюдения. Впоследствии банк отказался от апелляции по обжалованию указанного определения суда.

п.2-п.3 акта. В акте указана работа по делу №2-1358/2017, где всего по делу состоялось 7 судебных заседаний, на которых адвокат присутствовала лично, также лично готовила все процессуальные документы по делу, лично знакомилась с делом, составляла частные жалобы, апелляционные жалобы, собирала доказательства. Личное участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний, копиями поданных документов с отметкой экспедиции.

п.4- п.5 В акте указана работа по делу №2-650/2017, где всего по делу состоялось 8 судебных заседаний, на которых адвокат присутствовала лично, также лично готовила все процессуальные документы по делу, лично знакомилась с делом, составляла частные жалобы, апелляционные жалобы, собирала доказательства.

п.6-п.11 Работа по данным позициям продолжалась несколько месяцев и была очень объемной. Доказательства оказания юридической помощи при работе с арендаторами, правовому сопровождению в налоговых органах, Мосэнергосбыте, Мосгазе, правовой анализ финансовой деятельности за период до 2015г, правовое сопровождение в службе судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве представлены в материалах дела (том 9, том 10). Как было указано ранее, в указанный период были приняты обеспечительные меры Хамовническим районным судом г.Москвы по делу №2-650/2017 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и все счета и имущество ООО «Аэробус» были арестованы, что парализовало деятельность общества. Перестали оплачиваться текущие коммунальные платежи, налоги, заработная плата. Адвокатом направлялись жалобы, заявления, принималось участие в личном приеме в службе судебных приставов-исполнителей, обжаловался судебный акт о наложении ареста. Данная помощь адвоката и отражена в акте, вопреки доводам управляющего.

Акт от 31.12.2017

п.1 Акта было обеспечено участие представителя от ООО «Аэробус» в 3-х заседаниях по делу А40-70950/2016, при этом адвокатом лично были подготовлены процессуальные документы по делу, о чем имеются доказательства в материалах основного дела. Участие второго представителя было письменно согласовано с доверителем, это не повлекло дополнительных расходов для общества.

п.2 Акта - Ознакомление с делом осуществлялось трижды. Каждое ознакомление с делом, как указано в соглашении адвоката с доверителем (п.7 дополнительного соглашения) стоимость согласована от 15000 руб. Хотя томов дела было более трех, тем не менее за эту работу была назначена оплата по минимальной ставке.

п.3.-п.4, п.5 Акта. Работы по делам №2-1358/2017 и №2-650/2017 продолжались на протяжении нескольких месяцев, исходя из длительности дела и отражались в актах по мере их выполнения, что отображается в трех актах от 15.05.2017, от 07.06.2017 и в акте от 31.12.2017. Вопреки доводам конкурсного управляющего это разные работы и разные заседания. Как было пояснено ранее, по обоим делам в суде первой инстанции состоялось 15 заседаний. Заседания в апелляции по частным жалобам проходили без вызова сторон и участие в них не учитывалось и не оплачивалось. Явка адвоката была обеспечена в каждое из заседаний в суде первой инстанции. Конкурсным управляющим не опровергнуто участие адвоката в судебных заседаниях. Адвокатом представлена копия материалов дел №2-1358/2017 и №2-650/2017, из протоколов судебных заседаний усматривается участие адвоката во всех судебных заседаниях.

п.6- п.10 Акта. Доказательства оказания юридической помощи при работе с арендаторами, правовому сопровождению в налоговых органах, Мосэнергосбыте, Мосгазе, правовое сопровождение в службе судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве представлены в материалах дела (том 9, том 10).

п.11 Акта. Работа по делу 12-1333/2017 состояла в написании и подготовки жалобы, сборе доказательств, за участие в судебном заседании оплата не взималась. Стоимость работы в размере 20 000 руб соответствует согласованным ставкам и является минимальной за такого рода работу. Стоимость работы адвоката не может зависеть от величины назначенного штрафа по административному делу или перспектив рассмотрения жалобы.

п.12 Акта. Работа по делу 12-1259/2017 состояла в написании и подготовки жалобы, сборе доказательств, за участие в судебном заседании оплата не взималась. Стоимость работы в размере 20 000 руб соответствует согласованным ставкам и является минимальной за такого рода работу. Стоимость работы адвоката не зависит от величины назначенного штрафа по административному делу или перспектив рассмотрения жалобы.

п.13 Акта. Работа адвоката по делу 02а-0369/2017 состояла в написании и подготовки иска, участие представителя в судебном заседании было обеспечено, что подтверждается протоколом судебного заседания и копиями материалов дела. Оплата в размере 40 000 руб соразмерна проделанной работе.

п.14 Акта. Работа адвоката по делу 02а-0268/2017 состояла в подготовке и написании иска, обеспечено участие представителя в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и копиями материалов дела. Оплата в размере 25 000 руб соразмерна проделанной работе.

п.15 Акта. Работа адвоката по делу 2-4290/2017 состояла в представлении интересов в Хамовническом районном суде, где состоялось одно судебное заседание, к заседанию были подготовлены процессуальные документы, обжаловано решение суда путем подачи апелляционной жалобы, были принесены замечания на протокол, было подано заявление о вынесении дополнительного решения. Работа в размере 25 000 руб была соразмерна выполненной работе.

п.16 Акта. Работа адвоката по делу 2-4286/2017 состояла в представлении интересов в Хамовническом районном суде, где состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не участвовал, но к заседанию были подготовлены процессуальные документы, поданные через канцелярию суда, далее было обжаловано решение суда путем подачи апелляционной жалобы, были принесены замечания на протокол, было подано заявление о вынесении дополнительного решения. Работа в размере 15 000 руб была соразмерна выполненной работе.

п.17 акта Работа в Одинцовском городскому суде по делу 2-11166/2017 по иску ООО Аэробус к Новахову Гавриле о взыскании 18 000 000 руб неосновательного обогащения, состояла в написании иска и обеспечение участия представителя в судебном заседании. Оплата в размере 15 000 руб была соразмерна выполненной работе.

п.18 Акта. Работа по делу №/а40-93181/2017 состояла в написании иска, сборе документов, переговоры с ответчиком (арендатором) в ходе которых ответчиком была погашена задолженность, что и было положительным результатом для доверителя. Отказ от иска был логичным завершением дела, поскольку настаивать на взыскании долга, который был уплачен - неправомерно. Оплата по делу была назначена в размере 50 000 руб., что соразмерно выполненной работе. По делу в заседание участвовал второй представитель, который был согласован с доверителем и работа которого не повлекла для доверителя дополнительной оплаты.

п.19 Акт. Работа по делу №02-2753/2017 в Чеховском городском суде. ООО Аэробус был привлечен в качестве ответчика. Работа адвоката заключалась в выработке правовой позиции, в обеспечении участия второго представителя ООО Аэробус, который был согласован с доверителем, в 6-ти судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, которые адвокат готовила лично. Оплата была назначена в размере 90 000 руб соразмерно выполненной работе. Дополнительных оплат на второго представителя с доверителя не взималось. Участие от нескольких соответчиков одного представителя было продиктовано интересами доверителя ООО Аэробус в целях согласованности позиции и не влекло для доверителя дополнительных затрат.

п.20 Акта. Работа по делу №02-3168/2017 в Чеховском городском суде. ООО Аэробус был привлечен в качестве ответчика. Работа адвоката заключалась в выработке правовой позиции, в обеспечении участия второго представителя ООО Аэробус, который был согласован с доверителем, в 7-ми судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, которые адвокат готовила лично. Оплата была назначена в размере 105 000 руб соразмерно выполненной работе. Дополнительных оплат на второго представителя с доверителя не взималось. Участие от нескольких соответчиков одного представителя было продиктовано интересами доверителя ООО Аэробус в целях согласованности позиции и не влекло для доверителя дополнительных затрат. Участие подтверждается протоколами судебных заседаний.

п.21 Акта. Работа по делу №02-3553/2017 в Чеховском городском суде. ООО Аэробус был привлечен в качестве ответчика. Работа адвоката заключалась в выработке правовой позиции, в обеспечении участия второго представителя ООО Аэробус, который был согласован с доверителем. Адвокат участвовала как лично, так и с привлечением второго представителя в 7-ми судебных заседаниях, готовила лично процессуальные документы. По ходатайству адвоката были частично отменены обеспечительные меры. Оплата была назначена в размере 105 000 руб соразмерно выполненной работе. Дополнительных оплат на второго представителя с доверителя не взималось. Участие в деле от нескольких соответчиков одного представителя было продиктовано интересами доверителя ООО Аэробус в целях согласованности позиции и не влекло для доверителя дополнительных затрат.

п.22 Акта. Работа по делу №2-4558/2017г в Чеховском городском суде. ООО Аэробус был привлечен в качестве ответчика. Адвокат лично участвовала в деле, готовила процессуальные документы, которые в итоге привели к оставлению иска без рассмотрения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего адвокатом был предоставлен отчет доверителю о вероятных причинах возникновения кризисной ситуации на предприятии, даны рекомендации. На основе этих рекомендаций участник общества ФИО10 в 2017, 2018г подавал неоднократные заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника (ФИО24), и лиц, которые фактически контролировали должника в период получения кредитных средств (ФИО25), а также лиц из числа бывших работников Ханты-Мансийского Банка, правопреемником которого стал Банк ПАО «Финансовая корпорация Открытие», однако, органы следствия не усмотрели в их действиях состава уголовного преступления.

Кроме того, были инициированы процедуры по оспариванию сделок должника, которые были обнаружены адвокатом в ходе анализа банковской документации, однако, в отсутствие первичных документов (договоров и/или переписки) оспаривание сделок, либо иски о взыскании дебиторской задолженности по арендным договорам были затруднительны. Примером тому может послужить дела о взыскании с Новахова Гаврила суммы 18 млн руб. в Одинцовском городском суде и Пресненском районном суде, где обществом иск был предъявлен на основании выписок по счету о списании в пользу Новахова Гаврила денежных средств, в отсутствие договора, как неосновательное обогащение, однако, суд отказал в связи с предъявлением ответчиком договора займа. В другом деле, также по иску ООО Аэробус к Петрову о неосновательном обогащении, П-вым был предоставлен отсутствующий у истца договор займа и поэтому его удалось оспорить и выиграть дело. В работе по должнику ООО НГГ-проект были направлены претензии, и в ходе работы выяснилось, что организация ликвидирована путем присоединения к другому юридическому лицу, у которого отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем, вероятность взыскания реальных денежных средств была невелика, а расходы на работу были несопоставимы с суммой долга, поэтому руководитель должника принял решение не продолжать судебное разбирательство. Были и другие аналогичные примеры.

Таким образом, истцом не доказано заключение должником с адвокатом притворной сделки, сделки во вред кредиторам, сделки с предпочтением или нарушением очередности, поскольку заявителем не представлено доказательств этому, а ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства участия адвоката во всех перечисленных как судебных делах, так и участие в спорах с арендаторами по текущей деятельности.

Осуществленная оплата была соразмерна, иного заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом ежемесячным объемом поступающих денежных средств в размере более 25 млн рублей, сумма в размере около 90 тыс рублей в месяц не является чрезмерной, а представляется адекватной сложившимся обстоятельствам и объему работы. Необходимо отметить в связи с этим, что согласно отчета конкурсного управляющего по настоящему делу сумма на юридическое сопровождение в месяц им тратится не меньшая, чем уплачивалась адвокату, что опровергает довод о завышенных ценах на оказание юридической помощи.

Ранее между должником и ООО «Правовое бюро СПИКА» был заключен договор оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой 750 000 рублей.

Привлечение дополнительных юристов для участия в деле было предусмотрено соглашением с доверителем (дополнительное соглашение от 01.10.20216 пункт 4) и обусловлено объемом работ, было получено одобрение на каждую кандидатуру, что подтверждается выданными на их имя доверенностями. Оплата работы привлеченным юристам была осуществлена адвокатом за счет средств доверителя. Для доверителя дополнительных расходов не повлекло.

Относительно требования о взыскании солидарно с Коллегии адвокатов г.Москвы «Межтерриториальная» и с адвоката Славинской А.В. денежных средств спорных платежей, то это требование незаконно в связи со следующим.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон No 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона No 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона No 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона No 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона No 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона No 63-ФЗ).

Таким образом, Закон No 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 No 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 No 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Кредитором заявлено о том, что поскольку вся деятельность должника ООО «Аэробус» была связана с передачей в субаренду помещений в нежилом здании по адресу Москва, Шлюзовая набережная, дом 10 стр.1 и стр.2, то по его мнению, адвокат могла принимать участие только в делах связанных с такой деятельностью, и, якобы таких споров не было и адвокат Славинская А.В. в них участие не принимала.

Суд не может согласиться с данным доводом, он противоречит Конституции Российской Федерации, которой гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) вне зависимости от того, связано это с каким то одним аспектом деятельности доверителя, или нет. Кроме того, одним из первых дел, поручение по которому было принято адвокатом, был спор в Замоскворецком районном суде г.Москвы (№2-5825/2016), вытекающий из договора аренды, заключенного между ИП Новахов Г.Г. и ООО «Аэробус», а также договоров субаренды заключенных между ООО «Аэробус» с одной стороны и с другой стороны ПФР №10, ООО «Центр немецкой компетенции», ЗАО «Новаховкапиталбанк». Указанный спор был выигран адвокатом, в том числе в апелляционной инстанции Мосгорсуда. Материалы дела и доказательства личного участия адвоката находятся в материалах дела (том 2, том 15). Более того, для доверителя был достигнут значительный экономический эффект, поскольку было предотвращено прекращение договора аренды с собственниками здания площадью более 18 000 кв.м., от сдачи в субаренду которого ООО «Аэробус» получило в следующие два года доход в сумме более 300 млн. рублей.

Новахов Г.Г умер в мае 2015г. адвокат Славинская А.В. с ним не была знакома, равно как и с другими лицами и до его смерти никогда ни ему, ни членам его семьи юридической помощи не оказывала, ни в каких органах управления подконтрольных ему компаний не состояла, равно как и не оказывала этим компаниям юридической помощи.

Соглашение об оказании юридической помощи между ООО «Аэробус» и адвокатом Славинской А.В. было заключено 08.06.2016г, генеральным директором ФИО14 поэтому доводы об афиллированности, даже, если бы таковые подтвердились - не имеют правового значения. Решение о заключении соглашения с адвокатом Засорина Н.М. не принимала. Засорина Н.М. была утверждена генеральным директором только в сентябре 2016г.

Дополнительное соглашение с адвокатом было заключено 01.10.2016г в связи с увеличением объема выполняемой работы и успешно проведенными делами, а не с целью причинить вред кредиторам и не находилось ни в какой зависимости от факта знакомства или родственных или иных связей с Засориной Н. М. При этом, сумма соглашения была предусмотрена в размере 4 000 000 руб, которая должна была быть выплачена авансом. Однако, сумма была выплачена частями в размере только 2 800 000 руб.,

Кроме того, Засорина Н.М. была отстранена от должности в марте 2017г, а адвокат Славинская А. В. продолжала осуществлять юридическую помощь и далее, вплоть до марта 2019г., причем при исчерпании сумм перечисленного аванса, о чем свидетельствуют представленные материалы дел.

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально. Кредиторами не приведены доказательства относительно того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Вопреки доводам кредитора, адвокатом неоднократно предпринимались меры к истребованию задолженности, направлялись акты о выполненной работе и претензии, которые оставались без ответа.

Суд полагает необходимым также отметить правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) от 17.03.2022 по делу № А56-116888/2017.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Следовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданскоправовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Действия общества, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан был исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя. Подход, занятый судами, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом, доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

В п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, на основании п. 2 статьи 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сведения о платежных операциях ООО «Аэробус» в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» (ИНН <***>) получены конкурсным управляющим из представленных ПАО Сбербанк и АО АКБ Руссобанк выписок по расчётным счетам должника в апреле и июне 2019, при этом на запрос конкурсного управляющего о предоставлении копии соглашения об оказании юридической помощи, для его анализа в целях проверки на соответствие требования Закона о банкротстве, ответ Коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» с отказом в предоставлении сведений по перечислению, но с указанием адвоката, являвшегося стороной соглашения и получателем денежных средств, поступил лишь в августе 2019.

Вопреки доводам ответчика заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств Коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» (ИНН <***>) по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016 подано в суд 07.04.2020, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока, при этом после предоставления стороной ответчика в материалы дела копий соглашения и актов сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению №САР-2016-430 от 08.06.2016, лицом, оспаривающим сделку, заявлены соответствующие уточнения, поскольку ранее содержание данных документов конкурсному управляющему известно не было, данное обстоятельство.

Поскольку соглашение, платежи по нему не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое участие адвоката в делах с участием должника документально подтверждено, к оплате адвокат предъявил услуги по делам, в которых принял непосредственное участие.

Сумма госпошлины подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО «Аэробус», - отказать.

Взыскать с ООО «Аэробус» в доход Федерального бюджета РФ 12 000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук