Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Виктория» № 40702810600650011536, открытого в банке КБ «Юниаструм Банк» в пользу ООО «Мастер ТД» за период с 14.04.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 4 600 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

рассматривается:

Заявление ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

в качестве третьего лица: финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность),

после перерыва (после 12:20 ч.):

заявитель ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика 2) ООО «Мастер ТД» - неявка, извещен,

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №50 от 24.03.2018, стр. 119.

15.03.2019г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Виктория» - ФИО1 к ответчикам: ООО «Виктория», ООО «Мастер ТД» о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Виктория» № 40702810600650011536, открытого в банке КБ «Юниаструм Банк» в пользу ООО «Мастер ТД» за период с 14.04.2014г. по 08.12.2014г. в размере 4 600 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 04.06.2014 г. по 08.12.2014 г. с расчетного счета должника ООО «Виктория» № 40702810600650011536, открытого в банке КБ «Юниаструм Банк» в пользу ООО «Мастер ТД» в размере 4 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата товаров по счету № 799 от 13.05.2014 года, Оплата товаров по счету № 100512 от 18.08.2014 года, Оплата товаров по счету № 100732 от 22.09.2014 года, Оплата товаров по счету № 100888 от 08.10.2014 года, Оплата товаров по счету № 181162 от 04.12.2014 года». Применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

28.02.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании рассматривается по существу указанный обособленный спор.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проходило с объявлением перерыва в порядке ст. 169 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя и конкурсного управляющего, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40- 72668/17 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Виктория» 15.03.2019 подано заявление о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «Виктория» в пользу ООО «Мастер ТД» денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-72668/17-71-101, законность которого подтверждена определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-21331 от 15.01.2021, с ООО «Мастер ТД» в пользу ООО «Виктория» взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., в удовлетворении в остальной части отказано.

В рамках указанного спора Арбитражным судом города Москвы были направлены соответствующие судебные извещения о рассматриваемом споре, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами отправок писем, так и была направлена копия заявления о признании сделки недействительной в адрес ООО «Мастер ТД» конкурсным управляющим ООО «Виктория». Следовательно как ООО «Мастер ТД», так и сам ФИО2, являющий на момент рассмотрения спора одновременно и учредителем и генеральным директором ООО «Мастер ТД» не мог не знать о рассматриваемом споре о признании сделки недействительной.

Однако, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Мастер ТД» на момент рассмотрения спора, в ведении которого были все документы ООО «Мастер ТД», в том числе судебные извещения о настоящем споре, а также являясь руководителем и лицом обязанным получать почту ООО «Мастер ТД» не мог не знать о рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, ФИО2 был достоверно уведомлен о рассматриваемом споре, мог принять в рассмотрении спора о признании сделки недействительной в качестве генерального директора ООО «Мастер ТД» либо направить представителя, однако ФИО2 не совершил никаких действий, в суд не явился, письменной позиции не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, утверждения ФИО2, о том что ни он, ни ООО «Мастер ТД» не были уведомлены о настоящем споре являются голословными и необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как ООО «Мастер ТД», так и лично ФИО2 как генеральный директор достоверно знали о настоящем деле, но никаких процессуальных действий не предпринимали, что является безусловным правом, однако факт не совершения процессуальных действий не тождественен не привлечению к участию в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 на момент объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу не лишен был права как генеральный директор ООО «Мастер ТД» обжаловать определение по настоящему делу о признании сделки недействительной, однако он не совершил соответствующих процессуальных действий.

Вместо обжалования судебного акта по настоящему обособленному спору ФИО2 как учредителем ООО «Мастер ТД» 26.09.2019 принято решение о ликвидации ООО «Мастер ТД» и назначении ликвидатором самого себя – ФИО2 Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 16.10.2019. Требования кредиторов принимались в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации по следующему адресу: 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>, этаж/офис 3/302.

В данном случае уже ФИО2 будучи ликвидатором ООО «Мастер ТД» не лишен был права обжаловать определение по настоящему спору изготовленное в полном объеме 11.10.2019, полученное ФИО2 уже в качестве ликвидатора ООО «Мастер ТД», что также не было им сделано.

Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П указывает, что отсутствие у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц.

Вместе с тем, на всех стадиях рассмотрения данного обособленного спора, ФИО2 будучи и генеральным директором и ликвидатором ООО «Мастер ТД» имел возможность не только обжаловать судебный акт, но и представлять доказательства и воспользоваться всеми процессуальными возможностями, представленными ему законом.

Несогласие с судебным актом, с учетом, того, что все процессуальные права участников настоящего спора соблюдены не дают права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору, с попыткой ФИО2 получить иное решение путем избрания иной тактики, отличной от пассивной правовой позиции. Подобные действия нарушают основополагающие принципы российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении №1271-О от 31.05.2022 отказал ФИО2 в принятии его жалобы, что подтверждает то обстоятельство, что никаких прав ФИО2 по настоящему делу не нарушено.

Доводы заявления ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов суда не только по настоящему делу, но и также по другим делам, в частности выводов Верховного Суда Российской Федерации установленных в определениях № 305-ЭС21-26744 от 24.01.2022 по делу А41-23104/2020; № 305-ЭС20-21331 от 15.01.2021 по делу № А40-72668/2017

В основе заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 по делу № А40-72668/17 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, по настоящему делу лежит тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2021 по делу А41- 23104/2020 с ФИО2 взысканы убытки в размере 4 100 000,00 руб.

В рамках указанного дела с самого начала проверены все обстоятельства причинения убытков, в том числе, исследованы все первичные документы. ФИО2 имел возможность представить все доказательства, в подтверждение добросовестности своих действий. Однако, судами установлено что имеется причинно-следственная связь, факт убытков и вина в причинении убытков, что подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-26744 от 24.01.2022 по делу А41-23104/2020.

Судебный акт о признании недействительной сделки между ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Мастер ТД» по делу № А40-72668/17 не имеет значения для спора о взыскании с ФИО2 убытков, поскольку определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-21331 от 15.01.2021 по делу № А40-72668/2017, разъяснено, что никаких прав и законных интересов ФИО2 не нарушено, поскольку для спора о взыскании убытков с ФИО2, настоящее дело № А40-72668/17-71-101 Б не имеет преюдициального значения.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, никаких оснований, установленных ст. 311 АПК РФ для пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ФИО2 не представлено.

Судами правомерно установлено, что действия ФИО2, как ликвидатора ООО «Мастер ТД» являются недобросовестными, в связи с чем он несет субсидиарную ответственность перед ООО «Виктория» за причиненные им убытки.

Как установлено судами, ООО «Виктория» обращался к ликвидатору ООО «Мастер ТД» - ФИО2 с требованием об учете задолженности ООО «Мастер ТД» перед ООО «Виктория». Однако ФИО2 совершил недобросовестные действия, что выразилось в следующем:

- ФИО2 допустил исключение ООО «Мастер ТД» из ЕГРЮЛ из при наличии задолженности перед ООО «Виктория»;

- ФИО2 не остановил ликвидацию, сменил адрес места нахождения ООО «Мастер ТД» с города Москвы на Новосибирскую область, рабочий поселок «Колывань» и осуществил ликвидацию в другом регионе с целью нанесения имущественного вреда кредиторам;

- ФИО2 не направил возражения на требование ООО «Виктория» об учете задолженности ООО «Мастер ТД» перед ООО «Виктория, не оспорил судебный акт о признании сделки недействительной в деле о банкротстве, тем самым ФИО2 уклонился от рассмотрения требования ООО «Виктория»;

- ФИО2 уклонился от обязанности инициировать банкротство ООО «Мастер ТД» (п 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО «Мастер ТД» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, а ООО «Виктория» не получило от ООО «Мастер ТД» удовлетворения своего требования, направленного ФИО2 в срок, то это требование предъявлено к ФИО2, являющемуся ликвидатором ООО «Мастер ТД» и несущим субсидиарную ответственность за ООО Мастер ТД».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обосновано пришли к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ФИО2, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у ООО «Виктория» убытков в сумме 4 100 000,00 руб.

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС20-21331 от 15.01.2021 по делу № А40-72668/2017, разъяснил, что, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-72668/17 о признании недействительной сделки и взыскании с ООО «Мастер ТД» в пользу ООО «Виктория» денежных средств не имеет преюдициального значения для спора о взыскании с ФИО2 убытков. Поэтому, суд апелляционной инстанции установил и исследовал, а суд кассационной инстанции проверил все обстоятельства дела с самого начала. Исследованы первичные документы: акты сверки, товарные накладные, выписки по счетам в кредитных учреждениях, договоры, рассмотрены подробные пояснения сторон и иные материалы дела.

Также суд приходит к выводу, что Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П относится к совершенно иным обстоятельствам и не применимо к настоящему спору.

В указанном Постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П сделан вывод о возможности участия контролирующего должника лица при рассмотрении требования кредитора к должнику в деле о банкротстве должника.

По судебному акту, законность которого подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-26744 от 24.01.2022 по делу А41-23104/2020., принятому вне рамок дела о банкротстве ООО «Виктория» установлено причинение ООО «Виктория» убытков ФИО2

Таким образом указанное Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П регулирует совсем иные правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 по делу № А40-72668/17 не подлежит пересмотру по новым (вновь 10 открывшимся) обстоятельствам, принятым при правильно применении норм материального и процессуального права. Заявление ФИО2 направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, не только по настоящему делу, но выводов судов по другим делам, в том числе выводов Верховного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 64-66, 75, 156, 266, 268, 269, 271, 311 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 по делу № А40- 72668/17 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.А. Кравчук