Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ЗАО «НТС» требование ООО «РТ-Капитал» (правопреемник АО «Росэлектроника») о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А407277/19-103-9Б в отношении закрытого акционерного общества «Новые технологии света» (далее -ЗАО «НТС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по данному делу требование АО «Росэлектроника» в размере 1 446 798 248, 64 руб. (основной долг) и 95 739 632,35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 указанное определение суда первой инстанции по рассмотрению требований АО «Росэлектроника» оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора АО «Росэлектроника» в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора ООО «РТ-Капитал».

[A1]

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 судебные акты по данному обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению требования ООО «РТ- Капитал» в размере 1 446 798 248, 64 руб. (основной долг) и 95 739 632,35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТС».

Должник в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Временный управляющий и АО «ЦНИИ «Электрон» возражали против удовлетворения данных требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед

кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов заявления, 27.10.2015 между ПАО «ИНТЕР РАО» и ЗАО «НТС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги-акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 300 000 000 руб. Эмитентом акций является ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы».

Согласно п. 1.6 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи (списание акций с лицевого счета продавца и зачисление акций на лицевой счет покупателя) по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно п. 2.1 договора цена акций, приобретаемых покупателем, составляет 526 200 000 руб. 00 коп., которая уплачивается покупателем с рассрочкой. Порядок оплаты акций был установлен сторонами в п. 2.3 Договора.

Во исполнение обязательств по договору произведена передача акций покупателю.

На основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от 09.12.2015 N 50 операцией N пер/361 от 10.12.2015 на лицевой счет покупателя ЗАО «НТС» были зачислены акции: государственный регистрационный номер 1-01-05201-D, номиналом 1 000 руб., в количестве 300 000 штук, на общую сумму сделки 526 200 000 руб., что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции от 11.12.2015 N вып/761 и справкой о движении ценных бумаг от 11.12.2015 N ЦО-СВР15-И/17477. ЗАО «НТС» не исполнило свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-35906/17 с ЗАО «НТС» и АО «Российская электроника» солидарно взысканы следующие суммы согласно договору: 163 728 283 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 в размере 4 145 076 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 163 728 283,66 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Общая сумма денежных средств, уплаченных АО «Росэлектроника» за ЗАО «НТС» по договору поручительства, согласно судебным решениям и в добровольном порядке составила 528 609 351,74 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета.

При этом АО «Росэлектроника» приняло на себя обязательства нести солидарную с покупателем акций (ЗАО «НТС») ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору в соответствии с договором поручительства от 27.10.2015, заключенным между АО «Росэлектроника» и ФИО2

ЗАО «НТС» не исполнило обязательств по уплате в срок не позднее 27.102016 стоимости акций в размере 280 101 251,33 руб. по договору, а также не выплатило рассрочку по договору за период с 12.12.2015 по27.07.2017 в размере 20 523 289,75 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N 02- 3722/2017 в пользу ФИО2 с ЗАО «НТС» и АО «Росэлектроника» солидарно взыскана сумма в размере 20 523 289,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792,10 руб., проценты согласно 395 ст. ГК РФ с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-2370/18 от 22.01.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792 рубля 10 копеек с АО «Росэлектроника».

При этом по платежным поручениям АО «Росэлектроника» в добровольном порядке исполнило обязательства по договору за ЗАО «НТС» и общая сумма денежных средств, уплаченных АО «Росэлектроника» за ЗАО «НТС», составила 918 188 896,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Данные обязательства перед заявителем возникли у ЗАО «НТС» с момента оплаты задолженности ЗАО «НТС» перед ФИО2 и ПАО «ИНТЕР РАО», что подтверждается платежными поручениями.

Сроки исполнения указанных обязательств наступили 23.10.2018 (дата последнего платежа по договорам поручительства), т.е. до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО «НТС» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ЗАО «НТС» процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями АО «Росэлектроника».

Признавая требование обоснованным и подлежащим учету с понижением очередности, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО"НТС" учредителем должника и его единственным акционером с долей в уставном капитале 100% являлось АО "Росэлектроника".

Вместе с тем, особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее

финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов -они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

В материалы настоящего дела представлена корпоративная дорожная карта Государственной корпорации «Ростех» по развитию светодиодной отрасли (одобрена Правлением Государственной Корпорации «Ростех» 07.04.2010), а также маркетинговое исследование о создании крупносерийного производства светодиодов.

Согласно данной документации на базе АО «Росэлектроника» (входит в периметр Государственной корпорации «Ростех») планировалось создание крупносерийного производства светодиодов и осветительных устройств, использующих светодиоды в качестве источников света (далее по тексту - проект).

Для реализации данного Проекта 07.07.2010 создано закрытое акционерное общество «Новые технологии света» (должник); 99 % акций данного предприятия передано АО «Росэлектроника».

Между Государственной корпорацией «Ростех» и АО «Интер РАО ЕЭС» 22.05.2015 заключено соглашение о намерениях (имеется в материалах дела). В окончательной редакции Проекта принято решение о создании предприятия по производству светодиодов совместно с холдингом «Интер РАО».

ПАО «Интер РАО» — российская энергетическая компания, в сферу деятельности которой входит производство и сбыт электрической и тепловой энергии. Мажоритарным акционером данного общества является группа «Роснефтегаз». ПАО «Интер РАО» не является аффилированным лицом в отношении Государственной корпорации «Ростех» и АО «Росэлектроника».

Предприятие по производству светодиодов предполагалось создать на базе ОАО «Интер РАО Светодиодные системы». ЗАО «НТС» должно было обеспечить финансирование данного Проекта путем привлечения заемных денежных средств и приобретения акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы».

Холдинг «Светлана» (г. Санкт-Петербург) непосредственно осуществлял производство электронного оборудования в рамках полного хозяйственного цикла (исследование — разработка — производство — реализация).

Холдинг обладал необходимым производственным оборудованием, рабочей силой и устоявшимися хозяйственными связями. Реализация проекта по созданию производства светодиодов планировалось именно на данной производственной площадке.

В целях реализации проекта по договорам купли-продажи ЗАО «НТС» 27.10.2015 приобрело 50 % акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» у ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ФИО2 (аффилированное в отношении Интер РАО лицо).

Поскольку ЗАО «НТС» являлось проектной компанией (т.е. было создано исключительно для реализации Проекта), какие-либо значительные активы у ЗАО «НТС» отсутствовали.

По этой причине условием заключения договоров купли-продажи акций в пользу ЗАО «НТС» являлось предоставление поручительства со стороны АО «Росэлектроника» (мажоритарный акционер ЗАО «НТС»).

В дальнейшем привлечение денежных средств для оплаты приобретенных акций и последующего финансирования проекта планировалось ЗАО «НТС» путем получения кредитных средств от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в размере 7 млрд. руб. (кредитный договор от 23.06.2012 № 110100/1303 имеется в материалах дела). В итоге кредитные денежные средства так и не были предоставлены.

Проект по созданию крупносерийного производства светодиодов не был реализован по экономическим причинам.

В рамках настоящего дела, рассмотрен спор о привлечении ФИО3 и АО «Росэлектроника» к субсидиарной ответственности в том числе по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «ЦНИИ «Электрон» о привлечении ФИО4 и АО «Росэлектроника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебными актами установлено, что доказательства того, что АО "Росэлектроника"

были совершены какие-либо противоправные действия, послужившие причиной банкротства должника (например, преднамеренное банкротство, вывод активов должника, сокрытие имущества должника от кредиторов, искусственное наращивание долга перед аффилированными лицами и т.д.), не представлены. При этом факт возникновения кредиторской задолженности ЗАО "НТС" (в т.ч. перед АО "ЦНИИ "Электрон") сам по себе также не является основанием для привлечения АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, суды установили, что АО "ЦНИИ "Электрон", обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Росэлектроника", также ссылалось на то, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред путем совершения должником следующих сделок: договоры купли продажи акций ОАО "Интер РАО Светодиодные системы", заключенные 27.10.2015 между должником и ПАО "Интер РАО ЕЭС", ФИО2; договор займа от 27.10.2015 между должником и АО "НИИ "Гириконд"; договор по выполнению опытно-технологических работ от 19.04.2012 между должником и АО "ЦНИИ "Электрон".

Между тем, в результате совершения данных сделок не был уменьшен размер собственных активов должника, не представлены доказательства того, что сделки совершены

на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также доказательства того, что в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В части даты возникновения обязанности по самостоятельному обращению в суд о банкротстве, АО «ЦНИИ «Электрон» указывал неподачу ФИО4 добровольного заявления о банкротстве, начиная с 12.09.2016, обосновывая эту дату вступившим в силу судебным актом о взыскании задолженности перед АО «ЦНИИ «Электрон», но не 27.10.2015 года.

Кроме того, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, суды учли, что в 2016 г. были приняты меры господдержки, в связи с чем, подача заявления о добровольном банкротстве (по состоянию на 12.09.2016 года) являлась бы не только неоправданным экономически действием, но и содержала бы признаки фиктивного банкротства.

Учтено, что ответчиками представлен экономически обоснованный план"Корпоративная дорожная карта развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях ГК РОСТЕХ" (утв. собственником АО "Росэлектроника", Протокол Правления ГК РОСТЕХ N 12 от 07.04.2012, Приказ от 26 апреля 2010 года N 92) с приложениями и представлены доказательства выполнения указанного плана (предоставления финансирования, принятия нормативных актов Правительства и т.п.). При этом ответчиками доказано, что все действия (включая основание возникновения задолженности - работы истца по созданию технологии) совершались в соответствии с указанным планом, и лишь непредвиденное изменение экономической ситуации и не зависящие от ответчиков обстоятельства прервали его осуществление.

АО «ЦНИИ «Электрон», равно как и АО «Росэлектроника» и ЗАО «НТС» и иные кредиторы, в период создания должника и осуществления мероприятий по реализации инвестиционного проекта входили в состав Государственной корпорации «Ростех», по состоянию на 2012-2016 годы 53% акций АО «ЦНИИ «Электрон» принадлежало ГК «Ростех».

Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ № 270-ФЗ, имущество Корпорации формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, в том числе передачи Корпорации находящихся в федеральной собственности недвижимого имущества, включая земельные участки, движимого имущества и принадлежащих Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, доходов, получаемых Корпорацией от использования своего имущества и осуществляемой деятельности, регулярных и (или) единовременных поступлений (взносов), решения о которых приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, от организаций, акции (доли) которых находятся в ее собственности, федерального и иного имущества, передаваемого Корпорации в ходе осуществления ее деятельности, за счет других законных поступлений и является собственностью Корпорации.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, и ГК «Ростех» и Росимущество (акционер в настоящее время АО «ЦНИИ «Электрон»), созданы и управляют имуществом Российской Федерацией.

Кроме того, кредиторская задолженность ЗАО «НТС» по состоянию на 27.10.2015 имелась исключительно перед аффилированными лицами - компаниями, входящими в состав Государственной корпорации «Ростех»; срок исполнения большей части обязательств к 27.10.2015 ещё не наступил.

В частности, судом апелляционной инстанции (л. 4 - 5 постановления от 18.09.2020) установлено наличие кредиторской задолженности ЗАО «НТС» перед следующими организациями:

По договору от 19.04.2012 АО «ЦНИИ «Электрон» обязалось разработать в пользу ЗАО «НТС» технологический процесс производства чипов для светодиодов.

Данная технология должна была использоваться при реализации проекта по созданию крупносерийного производства светодиодов.

По состоянию на 2012-2016 годы - 53 % акций АО «ЦНИИ «Электрон» принадлежало АО «Росэлектроника».

Более того, требование по данному договору 19.04.2012 возникло лишь в 2016 году, т.е. на момент финансирования (27.10.2015) задолженность ЗАО «НТС» перед АО «ЦНИИ «Электрон» отсутствовала (установлено л. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020).

По договору займа от 27.10.2015 АО «НИИ «Гириконд» (как и должник входит в периметр Государственной корпорации «Ростех») передало в пользу должника 195 млн. руб.

Данные денежные средства предоставлены ЗАО «НТС» в целях финансирования проекта по созданию производства светодиодов; переданы в качестве аванса по договору купли-продажи акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы».

Срок возврата займа - 31.12.2016. Соответственно, на момент финансирования со стороны АО «Росэлектроника» (27.10.2015) задолженность ЗАО «НТС» перед АО «НИИ «Гириконд» отсутствовала (установлено л. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020).

Между ООО «РК-Развитие» и ЗАО НТС» 15.03.2011 заключен договор поставки № КП2011/01/07. Задолженность ЗАО «НТС» по договору составила 2 млн. руб.

Таким образом, на момент предоставления финансирования среди контрагентов должника были только аффилированные лица, входящие в состав Государственной корпорации «Ростех».

Внутригрупповое финансирование осуществлялось в интересах всей группы компаний, действия аффилированных лиц были скоординированы. Внутригрупповой долг ЗАО «НТС» не планировался ко взысканию до реализации проекта по созданию производства светодиодов (т.е. до того момента, как ЗАО «НТС» начало бы получать прибыль от своей хозяйственной деятельности); требования аффилированных кредиторов к должнику в судебном порядке не заявлялись.

Следовательно, наличие исключительно внутригрупповой задолженности не свидетельствует о наличии ситуации имущественного кризиса ЗАО «НТС».

Целью компенсационного финансирования является вывод должника из состояния имущественного кризиса (п. 3.1. Обзора Верховного Суда от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае финансирование путем предоставления поручительства осуществлено АО «Росэлектроника» в инвестиционных целях: для реализации проекта по созданию производства светодиодов.

Выдача поручительства являлось обязательным условием для приобретения должником у ПАО «Интер РАО» акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы».

ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» обладало производственной базой, необходимой для реализации проекта (подробнее см. п. 1.2. настоящих пояснений).

Соответственно, финансирование со стороны АО «Росэлектроника» не является компенсационным: целью финансирования являлся не вывод ЗАО «НТС» из состояния имущественного кризиса, а приобретение производственной базы, необходимой для реализации проекта по созданию производства светодиодов.

Механизм понижения очередности удовлетворения корпоративных требований, предусмотренный Обзором судебной практики направлен на защиту интересов кредиторов, которые не являются аффилированными в отношении должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19- 10177 (4) по делу № А56-42355/2018 закреплена правовая позиция, согласно которой корпоративный конфликт не может быть разрешен при помощи понижения очередности удовлетворения требований одной из сторон конфликта.

Таким образом, при включении требований одного аффилированного кредитора в третью очередь реестра, требования другого аффилированного кредитора также подлежат включению в третью очередь и не могут быть субординированы.

АО «Росэлектроника», АО «ЦНИИ «Электрон» и Росимущество являются аффилированными лицами.

По состоянию на 27.10.2015 (дата предоставления финансирования) 53 % акций АО «ЦНИИ «Электрон» принадлежало АО «Росэлектроника», остальные акции принадлежали Росимуществу.

На настоящий момент 59,42 % акций АО «ЦНИИ «Электрон» принадлежит Росимуществу, 40,57 % - АО «Росэлектроника».

АО «ЦНИИ «Электрон» на данный момент также входит в группу лиц АО «Росэлектроника».

Требования АО «ЦНИИ «Электрон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.05.2019.

Понижение очередности удовлетворения требований ООО «РТ-Капитал» (АО «Росэлектроника») в данном обособленном споре приведет к тому, что аффилированные в отношении должника кредиторы будут поставлены в неравное положение, в отношении отдельных кредиторов (АО «ЦНИИ «Электрон») будет оказано необоснованное предпочтение.

В таком случае будет нарушен основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса), а также правовая позиция, закрепленная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307- ЭС19-10177 (4) по делу № А56-42355/2018.

Заключение и дальнейшее исполнение договоров поручительства осуществлялось АО «Росэлектроника» добросовестно.

Первоначальные кредиторы должника (ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ФИО2) не являются аффилированными лицами ни в отношении должника, ни в отношении АО «Росэлектроника».

Требования данных лиц в отношении должника и АО «Росэлектроника» подтверждены судебными актами; поручитель исполнил свои обязательства в соответствии с судебными актами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соответственно, заключение и дальнейшее исполнение поручительства не является мнимой сделкой.

Финансирование не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Договоры поручительства заключены АО «Росэлектроника» в целях реализации проекта по созданию крупносерийного производства светодиодов и осветительных устройств, использующих светодиоды в качестве источников света.

Финансирование не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем требований представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд считает требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 16, 65, 71, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТС» требования ООО «РТ-Капитал» в размере 1 446 798 248, 64 руб. - основной долг и 95 739 632,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Петрушина