Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединенные заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и конкурсного кредитора ООО "Ойл Процессинг" к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО5,

В заседание явились: от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 15.10.2019, от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 21.10.2019

Из вызванных в судебное заседание не явились: конкурсный управляющий, третье лицо, ФИО4, ООО "Ойл Процессинг"– извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и конкурсного кредитора ООО "Ойл Процессинг" к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, третье лицо, ФИО4, ООО "Ойл Процессинг", будучи надлежащим образом извещенными времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по заявлению возражал по доводам отзыва.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, бывшими участниками должника ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, в нарушение ст. 10 Закона о банкротстве была искажена бухгалтерская отчетность, а также приняты заведомо неисполнимые обязательства.

Как следует из заявления ООО «Ойл Процессинг», бывшим руководителем должника ФИО4 и бывшим участником ФИО2 в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, в нарушение ст. 10 Закона о банкротстве выданы поручительства в размере, превышающем размер всех активов общества, совершены внутригрупповые сделки с целью безосновательного увеличения обязательств, также не сдана налоговая отчетность в ИФНС за 2014 год

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заявления поданы в суд в 2019 году. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в период с 2009 по 2015, в связи с чем, суд считает применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно сведений Контур-Фокус ФИО2 (ИНН <***>) являлся учредителем должника (100% доли). В дальнейшем, в период с 25.03.2013 года по 05.09.2013 года единственным участником ООО «ВСП Траст» являлся ФИО3 (ИНН <***>).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является ООО «НЭОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), руководителем которого является ФИО7 (ИНН <***>), учредителем с 18.03.2015 года - КОМПАНИЯ НОРТ СИ ЭДВАЙЗОРЗ ИНК., страна происхождения - БЕЛИЗ, дата регистрации 20.03.2014 года. Конечный бенефициар неизвестен.

В свою очередь единоличным исполнительным органом ООО «ВСП Траст» в период с 07.04.2009 по 16.02.2016 являлся ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявителями указано, что по итогам 2012 года возникла неплатежеспособность должника.

В дальнейшем, на основании соответствующих договоров поручительств № 019К6Р002 от 14.03.2014 года с АО «Альфа-банк», №5196/03/П-1 от 14.11.2013 года с АО «АБ Россия» (ранее - ОАО «Собинбанк»), № ДПЗ-703910/2013/00004 от 27.11.2013 года с Банк ВТБ (ПАО), № 3112-135-П/Ю-З от 09.09.2013 года с АО «Газпромбанк» должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед указанными кредиторами по кредитным договорам ЗАО «ВСП Процессинг» на значительные суммы.

Неполучение арендных платежей от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» становилось моментально причиной невозможности рассчитываться перед АО «ВСП Процессинг» по договору займа.

Как указывает временный управляющий на страницах 22 и 24 финансового анализа, основные поступления средств общества и, одновременно, расходы связаны с обслуживание НПЗ: поступления в размере 384 млн руб. за 2 года и расходы по договору займа в размере 246 млн руб. Значительную часть также составляла поставка газа в ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» (41 млн руб. за 2 года при расходах в 33 млн руб. за 2 года).

Всего доходы общества составили 427 млн руб., из которых 425,8 млн руб. составляли взаимоотношения с ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Получается, что финансовое положение ООО «ВСП Траст» действительно напрямую зависело от финансового положения ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО «ВСП Крутогорский НПЗ», АО «ВСП Процессинг», ООО «ВСП Траст» внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая – безусловно становилась поручителем. Данный вывод сделан в том числе в результате рассмотрения в рамках настоящего дела других обособленных споров по оспариванию сделок должника и соотношению обстоятельств их заключения между собой и настоящим спором.

В п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам финансового управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Финансирование предоставлялось независимым кредитором, доказательств либо доводов об обратном не представлено, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования) суд приходит к выводу отсутствии доказательств вредоносности указанных сделок с банками.

В свою очередь обеспечение кредитных обязательств поручительством свидетельствует о высокой степени вероятности возврата денежных средств в случае дефолта основного заемщика по обязательству, что не приводит к увеличению необоснованной долговой нагрузки на поручителя и не свидетельствует о недобросовестности действий сторон непосредственно при заключении договоров с целью причинения вреда иным кредиторам поручителя.

Сама по себе структура финансирования заемщиком дочерних обществ не свидетельствует об ее противоправном характере деятельности. При таком распределении денежных потоков компенсационное финансирование не подлежат оценке для определения признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, сделки с банками в 2013-2014 году не могут быть поставлены в вину ответчикам и определять размер обязательств для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

К тому же определениями суда по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений ООО «Скиф» об оспаривании указанных обеспечительных сделок.

При этом определением суда от 23.01.2015 принято к производству заявление ООО «ВСП Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в суд 21.01.2015г., о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А40-7290/15-78-59 «Б».

Общества, входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу №А40-7292/2015 принято к производству заявление АО «ВСП Крутогорской НПЗ» о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 принято к производству заявление ЗАО «ВСП Процессинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-10491/15 «Б».

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Фактическими обстоятельствами опровергается наращивание кредиторской задолженности в результате бездействия контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом участники общества не могут являться субъектами указанного вида ответственности с учетом норм ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, действовавших в спорный период.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определениями суда по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки:

договор поручительства № 1 от 09.02.2015 г., заключенный между ООО «ВСП Траст» и ООО «Ойл Процессинг»;

договор поручительства №1 от 18.12.2014, заключенный между ООО «ВСП Траст» и ООО «Ойл Процессинг»;

договор поручительства №1 от 15.06.2015, заключенный между ООО «ВСП Траст» и ООО «Ойл Процессинг»;

договор поставки № 235-НП от 26.05.2008 года, заключенный между ООО «ТПК «Сибнефтепродукт» (правопреемник ООО «Скиф») и ООО «Старт», договор о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года, заключенный между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст». Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» по договору поставки № 235-НП от 26.05.2008 года и договору о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года;

договор поставки от 25 октября 2010 года, заключенный между ООО «Старт» (правопреемник ООО «Скиф», далее – ООО «РусАрт») и ООО «ВСП Траст», в части общей цены продажи оборудования согласно приложению №1 от 25.10.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение № 2) от 25.10.2010 года, превышающей 104 344 520,00 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010 года. Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» перед ООО «РусАрт» по договору поставки от 25.10.2010 года на сумму 187 545 695,62 рублей.;

договор поставки от 30 ноября 2010 года, заключенный между ООО «Старт» (правопреемник ООО «РусАрт») и ООО «ВСП Траст», в части общей цены продажи оборудования согласно приложению №1 от 30.11.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение № 2) от 30.11.2010 года, превышающей 29 392 700,00 рублей, соглашение о новации от 15.01.2011 года, заключенное между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст». Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» перед ООО «РусАрт» по договору поставки от 30 ноября 2010 года и по соглашению о новации от 15.01.2011 года на сумму 289 890 791,63 руб.;

договор поставки от 01 октября 2010 года, заключенный между ООО «Старт» (правопреемник ООО «Скиф», далее ООО «РусАрт») и ООО «ВСП Траст», в части общей цены продажи оборудования согласно приложению №1 от 01.10.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение № 2) от 01.10.2010 года, превышающей 342955146,00 рублей., соглашение о новации от 10.11.2010 года, заключенное между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст». Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» перед ООО «РусАрт» по соглашению о новации от 10.11.2010 года на сумму 852 989 235,00 рублей.;

договор о переводе долга № 4 от 13.04.2009 года, заключенный между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст». Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» по договору подряда № 47-Р/СТР от 24.12.2007 года и договору о переводе долга № 4 от 13.04.2009 года.;

договор займа от 07.09.2010 года, соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года, заключенные между ООО «ВСП Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «ВСП Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» перед ООО «РусАрт» по договору займа б/н от 07.09.2010 года и соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года в размере 1447903077,84 рублей.

договор поставки от 01 декабря 2010 года, заключенный между ООО «Старт» (правопреемник ООО «Скиф», далее ООО «РусАрт») и ООО «ВСП Траст», в части общей цены продажи оборудования согласно приложению №1 от 01.12.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение № 2) от 01.10.2010 года, превышающей 7 995 534,91 рублей, соглашение о новации от 25.01.2011года, заключенное между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст». Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» перед ООО «РусАрт» по соглашению о новации от 25.01.2011 года на сумму 81 161 395,00 рублей.

Независимым кредиторам был причинен вред при заключении упомянутой сделки в виде соответствующего понижения вероятности на удовлетворение их требований по результатам реализации имущества должника и ограничения объема имущественной массы, на которую они могли бы правомерно претендовать.

Разумные мотивы совершения оспариваемых сделок ответчиком не раскрыты.

То обстоятельство, что полученные должником денежные средства были направлены на финансирование своей деятельности (платежи в пользу ООО "Старт"), не свидетельствует о том, что данная кредиторская задолженность может быть признана обоснованной, поскольку распределение независимых кредитных денежных средств внутри группы посредством механизмов займа не отвечает принципу добросовестности.

Также установлена мнимость правоотношений при увеличении цены договоров по поставке.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы об искажении бухгалтерской отчетности, поскольку в действительности данные правоотношения отсутствовали и не должны были в ней отражаться.

Также не подтверждены доводы об оказании негативного влияния на формирования конкурсной массы должника в результате не сдачи налоговой отчетности должника за 2014 год, противоречат фактическим обстоятельствам доводы о сокрытии документации и имущества должника.

Имущество должника проинвентаризировано арбитражными управляющими, с ходатайствами об истребовании документации и имущества арбитражные управляющие не обращались.

Изложенные обстоятельства исключают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Однако указанные выше сделки имеют признак вредоносных, поскольку могли привести к необоснованному увеличению требований кредиторов в интересах заинтересованных лиц с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства должника.

Последующая уступка прав кредитора по данным обязательствам не изменяет правовую природу изначальных обязательств.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Указанные сделки от имени должника были совершены единоличным исполнительным органом ФИО4

В свою очередь ФИО2 являлся единственным участником ООО «Старт», в чьих интересах должником были совершены указанные выше сделки.

К тому же установлен статус ФИО2 как фактического собственника группы компаний ВСП, а также ООО «Ойл процессинг», в частности Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №3/6-749/2018 от 08.10.2018, пояснениями ФИО2 в протоколе судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения ими в их же интересах указанных вредоносных сделок с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства, уменьшение вероятности распределения конкурсной массы в интересах независимых кредиторов.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчиков однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В части ФИО3 суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено каких-либо доказательств совершения им противоправных действий в рамках спорных правоотношений либо наличия у него статуса выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника, а также реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСП Траст» ФИО2 и ФИО4.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин