Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011г. принято к производству заявление ООО «Гоугетлинкс» об установлении факта, имеющего юридическое значение - факт применения ООО «Гоугетлинкс» упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Гоугетлинкс» зарегистрировано 07.07.2011г., в настоящее время заявитель применяет упрощенную систему налогообложения в порядке гл. 26.2 НК РФ. ИФНС России №25 по г.Москве запросила у заявителя документы, подтверждающие подачу заявления в МИФНС России №46 по г.Москве о переходе на упрощенную систему налогообложения, данные документы у заявителя отсутствуют. Указанное заявление подано заявителем в ИФНС России №25 по г.Москве 06.09.2011г., в ответ получено информационное письмо от 07.12.2011г. Ввиду того, что в информационном письме отсутствует факт подтверждения применения заявителем упрощенной системы налогообложения, а констатируется факт подачи заявления 06.09.2011г., при этом заявитель пожелал перейти на УСН с 07.07.2011г., данное письмо не может являться подтверждением применении УСН с 07.07.2011г. Установление факта применения УСН с момента государственной регистрации необходимо для беспрепятственного применения УСН заявителем, для предупреждения неблагоприятных последствий в экономической деятельности, таких, как возможность предъявления налоговым органом требования об уплате налогов, штрафов за просрочку сдачи отчетности по общему режиму налогообложения. Заявитель не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, подтверждающие факт применения УСН с момента государственной регистрации, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа информировать налогоплательщика о применении УСН и о том, с какого момента они являются плательщиками УСН.

Определением от 08.02.2012г. завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, пояснив, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо как доказательство правомерности применения упрощенной системы налогообложения для ИФНС России №25 по г.Москве, правомерности исчисления налогов и сдачи отчетности.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве; в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из обстоятельств, указанных в заявлении, следует, что заявитель фактически просит установить правомерность применения упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как усматривается из представленного информационного письма ИФНС России №25 по г.Москве от 07.12.2011г., ООО «Гоугетлинкс» 06.09.2011г. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 07.07.2011г.

Из главы 26.2 НК РФ следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе.

Заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.2 НК РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Вместе с тем, положениями главы 26.2 НК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным. Нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного абз. 1 п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение УСН.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9104/08 от 17.07.2008 г. и № 8705/08 от 21.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011г. по делу №А40-104483/2011-115-323 по заявлению ООО «Гоугетлинкс» к ИФНС России №25 по г.Москве признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Гоугетлинкс» сообщение № 32 от 08.09.2011г. «О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА № 26.2-5», ИФНС России № 25 по г. Москве обязана совершить действия по рассмотрению заявления ООО «Гоугетлинкс» о переходе на упрощённую систему налогообложения от 06.09.2011 г.

Указанным решением установлено, что поскольку налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с припуском срока, то при соблюдении иных условий, установленных статьями 346.11-346.13 НК РФ, данный налогоплательщик вправе применять УСН с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. Установленное пунктом 2 статьи 2.1 и пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ право налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (п. 2 ст. 22 и пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №76 от 17.02.2004г., заявление об установлении факта исполнения (неисполнения) определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Кроме того, согласно положениям Информационного письма, суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что установление факта связывается с разрешением спора о праве, подведомственным арбитражному суду. Кроме того, фактически заявитель просит установить факт правомерности применения УСН с момента государственной регистрации и представляет соответствующие доказательства, т.е. имеет место спор о праве. Требование в том виде, как оно сформулировано – установление факта применения УСН с момента государственной регистрации – не имеет юридического значения, необходимость установления данного факта отсутствует, доказательства в обоснование данного сформулированного требования заявителем не приложены.

Согласно ч. 3 ст. 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

При этом, заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 104 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, ООО «Гоугетлинкс» подлежит возвращению уплаченная по платежному поручению № 18 от 14.12.2011г. государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 104, 123, 148, 149, 156, 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Гоугетлинкс» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Гоугетлинкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 14.12.2011 г.

Определение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.Н. Жура