Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2014, юридический адрес: 119071, <...>, оф. 50А),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт

от ГКУ г. Москвы "Дирекции Мосприроды" – ФИО3, дов. от 19.07.2021

от ответчика – не явился, извещен

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 должник АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2014, юридический адрес: 119071, <...>, оф. 50А) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Акционерного общества «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ГКУ г. Москвы "Дирекции Мосприроды" поступил отзыв.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекции Мосприроды" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом его генеральным директором являлся ФИО2 (в период с 07.03.2019 по 24.12.2019).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на искажение бухгалтерской отчетности должника, которая выразилась в недостоверном отражении по строке 1210 бухгалтерского баланса за 2019 год запасов в размере 108 668 тыс. руб.

Конкурсный управляющий считает, что данные действия ответчика (недостоверные данные в бухгалтерской отчетности) повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку материалы, отраженные в "Запасах" (стр. 1210 баланса). Ответчиком не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Недобросовестное составление бухгалтерской отчетности заключается в преднамеренном ее искажении, включающем неотражение числовых данных либо нераскрытие информации в бухгалтерской отчетности в целях введения в заблуждение пользователей этой отчетности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик представил письменные пояснения.

Тот факт, что запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год, составляли 108 668 тыс. руб. не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что указанные материалы поступили от поставщиков в процессе выполнения строительно-монтажных работ, не могли быть списаны руководителем при составлении бухгалтерского баланса за указанные периоды по следующим причинам.

В бухгалтерской отчетности за 2019 год в строке 1210 «Запасы» отражены запасы в виде незавершенного производства (НЗП). Данные запасы накапливались на счетах учета и не были отнесены на расходы в связи с тем, что заказчик не принял работы. Такое отражение НЗП в строке 1210 «Запасы» соответствует п. 9 и п. 19 ПБУ 10/99, в которых указано, что расходы признаются с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Товарно-материальные ценности, поступившие от поставщиков, в процессе выполнения строительно-монтажных работ по мере их расходования в соответствии с ПБУ 05/01 подлежат списанию в производство (счет учета 20 «Основное производство»). Услуги, работы, выполненные подрядчиками, заработная плата рабочего персонала и др. расходы, относящиеся к производственному процессу, так же отражаются на счете 20.

Общепроизводственные расходы, которые относятся к нескольким строительным объектам, учитываются на счете 25 «Общепроизводственные расходы» (расходы по содержанию машин, оборудования, помещений; оплату труда работников, занятых обслуживанием нескольких строительных объектов), в конце месяца списываются в дебет счета 20 (т.е. увеличивают сумму НЗП по каждому объекту в зависимости от метода распределения).

Расходы (затраты), описанные выше, формируют незавершённое производство (НЗП - это комплекс расходов, которые уже направлены в производственный процесс, но при этом результат процесса, например, готовая продукция, еще не получен) по каждому объекту строительства, с момента начала строительства до момента сдачи данного объекта Заказчику (п 63-65 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с п. 9 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.

В п.19. указанного Приказа разъяснено, что расходы признаются в отчете о финансовых результатах:

- с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов);

- путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Конкурсный управляющий не отрицает, что ответчиком были переданы договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые не были подписаны со стороны АО «ГУОВ», а также исполнительная документация и доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

Данное обстоятельство (предоставление указанных документов) также подтверждается материалами обособленного спора по заявлениям АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, указанная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе в строке «Дебиторская задолженность», так как не принята АО «ГУОВ», следовательно, материалы, услуги субподрядчиков, заработная плата работников и другие расходы при выполнении работ, указанных в КС-2 и КС-3, направленных в адрес АО «ГУОВ» не могут быть списаны и выбыть из актива Общества по причине непринятия их заказчиком. И как следствие, отражены в учете и бухгалтерской отчетности как Незавершенное производство и Материалы в составе Запасов.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, списание запасов привело бы к расхождениям в бухгалтерском балансе, и отражению убытка, который, по его мнению в данном случае, отсутствует, так как АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» свои обязательства по выполнению работ исполнило, в результате чего имеется дебиторская задолженность, которая не отражена в балансе, ввиду ее непризнания.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлена таблица, по результатам анализа 20 счета, который отражает строку 1210 в бухгалтерском балансе, и состоит из материалов, использованных при выполнении работ с разбивкой по каждому договору на общую сумму 108 667 561,00 руб.

Указанные материалы возможны к списанию только в случае полной сдачи объекта с подписанием итоговых актов (по форме КС-14), которые не подписаны. В связи с чем, документов, на основании которых возможно полное списание материалов, указанных в 20-ом счете, не имелось у бывшего генерального директора.

Таким образом, нарушения законодательства, регулирующего правила составления и сдачи годового бухгалтерского баланса, со стороны генерального директора не допущено, все данные отражены с соблюдением правил ведения бухгалтерского учета. И напротив, списание материалов, отраженных в строке 1210 баланса, привело бы к огромному убытку общества по показателям бухгалтерского баланса, что являлось бы умышленным ухудшением показателей, введения контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния общества при условии того, что в 2017-2019 года велась активная работа по выполнению строительных работ, что подтверждается документами, представленными конкурсному управляющему.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование правовой позиции на положения Приказа Минфина России от 09.06.2001 № 44н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», где указано, что материально-производственные запасы, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей, в данном случае не применима.

Данные указания не имеет отношение к вопросу отражения незавершённого производства и порядку списания материалов, так как речь идет о материалах организации, которые являются активом, а не материалами, используемые при строительстве, в связи с чем изменение показателей баланса при ухудшении их состояния и снижения их рыночной стоимости в данном случае применяться должником не могло.

Дополнительно ответчик пояснил, что имущественным правам кредиторов показатели строки 1210 бух. баланса не причинили имущественного вреда, поскольку все кредиторы должника являются строительными организациями, привлеченными на условиях субподряда, либо же поставщиками строительных материалов, следовательно, порядок ведения бухгалтерского учета АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС», как строительной организации, им известен, так как данный принцип ведения соответствует законодательству. При этом деятельность АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» заключалась в выполнении строительных работ по государственным контрактам Министерства Обороны РФ, следовательно, при заключении договоров учитывалось наличие гос. контракта, как гаранта финансирования, а не показатели строки 1210 бух. баланса.

Образование кредиторской задолженности было обусловлено не неправомерными действиями генерального директора при составлении бухгалтерской отчетности, а непринятием работ и отсутствием оплаты со стороны заказчиков при кабальных сроках выполнения работ, нарушение которых привело бы к встречным штрафным санкциям и уменьшению размера оплаты за выполненные работы.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена объективными факторами (отсутствие имущества должника за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов), а не искажением либо не передачей имущества должника ответчиком, то есть недостатки бухгалтерской документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 67, 71, 176, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Чернухин В. А.