Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в суд с требованиями к ООО «ИнфаКом Инвест» о признании самовольной постройкой здания магазина-кафе, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <...>, а в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления его в законную силу, предоставить истцу за счет ответчика право сноса самовольно возведенной постройки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009г. по делу №А40-73801/08-105-415 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В резолютивной части решения от 22.12.2009г. и решении от 29.12.2009г. допущены опечатки в наименовании ответчика – ООО «ИнфаКом Инвест».

Определением от 14.04.2010г. по делу № А40-73801/08-105-415 допущенная в наименовании ответчика опечатка в тексте резолютивной части решения от 22.12.2009г. и решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009г. по делу № А40-73801/08-105-415 исправлена.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009г. по делу № А40-73801/08-105-415 с учетом определения от 14.04.2010г. истцу в порядке ст.ст. 318-320 АПК РФ выданы исполнительные листы серии АС №№ 001557900, 001557901.

ООО «ИнфаКом Инвест» подано заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009г. по делу №А40-73801/08-105-415 срококм на 1 месяц.

В судебном заседании ответчик поддержал свое заявление в полном объеме, заявил об отсутствии ресурсов для сноса постройки.

Истец возражает по заявлению ответчика, заявляет об отсутствии основания для отложения исполнительных действий.

Управа района Раменки ЗАО г.Москвы и судебный пристав-исполнитель возражают по заявлению ответчика.

3-е лицо – Департамент земельных ресурсов г.Москвы в заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление ООО «ИнфаКом Инвест» рассмотрено в отсутствие 3-го лица - Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что при сносе должником самовольной постройки следует выполнять требования раздела 4 «Разборка зданий и сооружений при их реконструкции и сносе» СНиП 12-04-2002, работы по сносу самовольной постройки видом градостроительной деятельности, при этом необходима разработка исходно-разрешительной и проектной документации, а также получение ордера на право производства соответствующих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявленный срок для предоставления отсрочки на дату принятия судебного акта истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Ответчиком не представлены дополнительные доказательства принятия мер для исполнения решения суда, проект на снос здания не заказан.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 185, 324, 328 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИнфаКом Инвест» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009г. по делу №А40-73801/08-105-415 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова