Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ООО ТД «Химпром» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 122 843 руб. 00 коп. по делу № А40-74596/2011-153-663

по заявлению ООО ТД «Химпром», ООО ПО «Химпром»

к ФАС России

третьи лица: ОАО «Каустик», ОАО «Химпром», ВОАО «Химпром», ЗАО «Хлорактив» , ООО «Бекборн», ООО Рустрейд, ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур Нефтехим»

о признании незаконными решения от 12.04.2011 г. по делу № 1 11/2-11 в части и предписания от 12.04.2011 г. по делу № 1 11/2-11 (АЦ 13413), о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1 14.32/139-11 от 07.07.2011 г. и постановления от 01.08.2011 № 1 14.32/140-11

при участии:

от заявителей: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1 - удостоверение, дов. № ЦА/32349/13 от 20.08.2013 года;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ, 28 октября 2013 года ООО ТД «Химпром» обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просит взыскать с ФАС России сумму понесенных ООО ТД «Химпром» судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 122 843 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились представителя заявителей и третьих лиц, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2013 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.12.2013, по окончании которого, представитель ответчика представил отзыв на заявление, считает стоимость оказанных услуг завышенной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Химпром», ООО ПО «Химпром» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, в которых просят признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы России от 12.04.2011 № АЦ/13412 по делу № 1 11/2-11 в части признания общества с ООО ПО «Химпром», ООО ТЛ «Химпром» нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению цен и разделу товарного рынка по объему продажи товаров и составу покупателей; предписание Федеральной антимонопольной службы России от 12.04.2011 г. по делу № 1 11/2-11 (АЦ 13413) о прекращении нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выданное ООО ТД «Химпром», ООО ПО «Химпром»; постановление Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении № 1 14.32/139-11 о привлечении к административной ответственности ООО ТД «Химпром» по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; постановление Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2011 по делу об административном № 1 14.32/140-11 о привлечении к административной ООО ПО «Химпром» по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 904 757 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением 9ААС от27.06.2013, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «Химпром», расположенное в г. Кемерово, понесло расходы, связанные непосредственно с участием представителя в деле - расходы по командированию представителя в г. Москва, которые состоят из:

Рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы 21.09.2011г.:

1. Авиаперелет г. Кемерово-г. Москва 21.09.2011 г. - 19 576 руб.;

2. Проживание в гостинице Капсульный отель «Воздушный экспресс» 21.09.2011г.-1 980 руб.;

3. Проезд из г. Москвы до аэропорта Шереметьево 21.09.2011г. - 320 руб.;

4. Проезд на такси в аэропорт г. Кемерово 21.09.2011 г. - 600 руб;

5. Проезд на такси из аэропорта г. Кемерово 22.09.2011 г. - 600 руб.;

6. Суточные 21.09.11 -22.09.11 - 2700 руб. Итого: 25 776 руб.

Рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы 14.11.2012г.:

1. Авиаперелет Кемерово-Москва-Кемерово 20 235 руб.;

2. Проживание в гостинице 13.11.2012г. - 6 400руб.;

3. Проживание в гостинице «Воздушный экспресс» 14.11.2012г. -2 300 руб.:

4. Проезд Шереметьево-Москва-Шереметьево - 590 руб.;

5. Проезд на такси в аэропорт г. Кемерово 13.11.2012г. - 500 руб;

6. Проезд на такси из аэропорта г. Кемерово 15.11.2012г. - 500 руб.;

7. Суточные 13.11.2012-15.11.2012 - 4 700руб. Итого: 35 225 руб.

Рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2012г.:

1. Авиаперелет Кемерово-Москва-Кемерово - 20 231 руб.;

2. Проживание в гостинице «Даниловская» - 5 500 руб.;

3. Проезд Шереметьево-Москва-Шереметьево - 590 руб.;

4. Проезд на такси в аэропорт г. Кемерово 13.12.2012г. - 500 руб:

5. Проезд на такси из аэропорта г. Кемерово 15.12.2012г. - 500 руб.;

6. Суточные 13.12.12-15.12.12-4 700руб. Итого: 32 021 руб.;

Рассмотрение дела Девятым арбитражным апелляционным судом 20.06.2013г.:

1. Авиаперелет Кемерово-Москва-Кемерово - 20 481 руб.;

2. Проживание в гостинице -4 000 руб.;

3. Проезд Шереметьево-Москва-Шереметьево - 640 руб;

4. Суточные 19.06.12-21.06.12 - 4 700 руб. Итого: 29 821 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 122 843 рубля.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

1. Командировочные удостоверения;

2. Авиабилеты, чеки на их покупку, платежное поручение и посадочные талоны:

3. Чеки на приобретение проездных билетов Шереметьево-Москва-Шереметьево:

4. Счета, чеки и платежное поручение на оплату проживания в гостиницах:

5. Приказы ООО ТД «Химпром» об установлении размера суточных.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов истца при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 122 843 руб. 00 коп., включающие в себя транспортные расходы, расходы с проживанием сотрудника в гостинице и суточные.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; в случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены нормы суточных, применяемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом удаленности г. Кемерово от города Москвы, суд считает разумным использование воздушного транспорта; определяет суточные в соответствии с пунктом 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суточных расходов, стоимости авиабилетов для прибытия к месту заседания и обратно, стоимости транспортных расходов и расходов на проживание подлежат удовлетворению, поскольку, суд учел расходы документально подтвержденными.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном включении в состав судебных расходов расходы в размере 3 200 руб. на передвижение из города Кемерово в аэропорт Кемерово и обратно на такси.

Само по себе использование именно такси, а не общественного транспорта, в условиях загруженности городских дорог и предоставления общественному транспорту преимущества в движении (выделенные полосы) не гарантирует, что поездка на такси по времени будет меньше, а значит, и транспортные расходы ниже, нежели на общественном транспорте.

Ответчиком представлены скриншоты с официального сайта аэропорта Кемерово, из которых усматривается, что на маршруте «город Кемерово – аэропорт Кемерово» курсирует автобус № 101, также маршрутное такси № 126.

Таким образом, ООО ТД «Химпром» не обоснована разумность расходов связанных с оплатой заявителем услуг такси в общем размере 3 200 руб., поскольку нарушает принципы экономности и разумности расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 33, 49, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 112, 159, 163, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 643 руб. 00 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская