Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: от временного управляющего: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2021), от ООО «Сибуголь»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2021), от ООО «Сибэнергоуголь»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2021 №144), от ООО «МелТЭК»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №3).

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении ООО «Сибуголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «МелТЭК» о включении задолженности в размере 172.093.867,69 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель временного управляющего оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «МелТЭК» (Цессионарий) и Газпромбанк (АО) (Цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.08.2020, согласно условиям которого к ООО «МелТЭК» переходит право требования по следующим обязательствам исходящих из:

1) Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3615-006-Л от «02» марта 2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06 сентября 2017 г. в соответствии с которым Кредитное соглашение об открытии кредитной линии №3615-006-Л от 02 марта 2015 было изменено и изложено в новой редакции) в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - «Кредитный договор 1»), заключенного между Газпромбанк (АО) и ООО «Сибэнергоуголь»;

2) Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3617-003-Л от «06» сентября 2017 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - «Кредитный договор 2»); заключенного между Газпромбанк (АО) и ООО «Сибэнергоуголь»;

3) Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3617-004-Л от «06» сентября 2017 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - «Кредитный договор 3»), заключенного между Газпромбанк (АО) и ООО «Сибэнергоуголь»;

4) Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3617-005-Л от «06» сентября 2017 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - «Кредитный договор 4»), заключенного между Газпромбанк (АО) и ООО «Сибэнергоуголь».

Совокупный объем уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) к ООО «Сибэнергоуголь», основанных на Кредитных договорах в части основного долга и процентов составляет 172.093.867, 69 доллара США.

Одновременно с переходом указанных выше прав требований, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права требования цедента по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитным договорам на условиях, определенных в договоре поручительства от 19.09.2017 № 3617-003-П-01 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенному цедентом с ООО «Сибуголь».

Должник указывает, что требования Заявителя подлежат субординации, поскольку данные требования перешли к Заявителю от аффилированного с Должником кредитора.

Между тем, доводы должника о фактической аффилированности Банка, ООО «Ф-Сервис» и ООО «Сибэнергоуголь» материалами дела не подтверждаются.

Должник утверждает, что АО Газпромбанк, являясь контролирующим ООО «Сибэнергоуголь» (основной должник по Кредитным договорам) лицом через фактически аффилированное с Банком лицо – ООО «Ф-Сервис», предоставил ООО «Сибэнергоуголь» компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса путем отсрочки исполнения обязательств по Кредитным договорам.

В отношении доводов о юридической аффилированности ответчиков суд отмечает, что согласно информация на сайте Банка: https://www.gazprombank.ru/about/disclosure/#info_3, ООО «Ф-Сервис» не входит в перечень аффилированных лиц Банка. Истец полагает, что Банк и ООО «Ф-Сервис» являются аффилированными лицами, поскольку с 16.12.2018 100% участником ООО «Ф-Сервис» являлось АО «Регион Сервис», которое также косвенно владеет ООО «Карасьозерс-2», до 14.06.2018 принадлежавшее ООО «Строй-Профит». Косвенное владение АО «Регион Сервис» («материнская» компания ООО «Ф-Сервис») долями в ООО «Карасьозерск-2», согласно представленной истцом в иске схеме, обусловлено владением 100% доли в уставном капитале ООО «Карасьозерск-2» со стороны ООО «Делфи Строй», владельцем 100% доли в уставном капитале которого является АО «Регион Сервис». При этом согласно представленным Банком в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Карасьозерск-2», ООО «Строй-Профит» и ООО «Делфи Строй» не являлись одномоментно участниками ООО «Карасьозерск-2».

В этой связи, доводы об аффилированности Банка и ООО «Ф-Сервис» через косвенное участие в уставном капитале ООО «Карасьозерск-2» противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аналогичные выводы делает суд в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А27-43/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Следовательно, доводы Должника об аффилированности Банка, ООО «Ф-Сервис» и ООО «Сибэнергоуголь» опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А27-43/2021, и фактически направлены на преодоление их обязательного характера в нарушение действующего процессуального законодательства.

Кроме того, Должником не представлено доказательств того, что ООО «Сибэнергоуголь» находилось в условиях имущественного кризиса на момент реструктуризации кредитов, в связи с чем не подтверждены доводы о компенсационном характере предоставленного должнику кредита.

Сам факт выдачи Банком кредита либо продление сроков его возврата не могут расцениваться в качестве компенсационного финансирования, что прямо следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21- 7195(2,3) по делу № А56-94223/2020.

В частности, Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичный спор, указывает, что ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

Доводы Должника о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Банка, в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов также не подтверждаются материалами дела.

Должник указывает, что злоупотребление правом выразилось в том, что ООО «ФСервис» фактически безвозмездно на основании опционного договора приобрело за 1 рубль 100% долей ООО «Сибэнергоуголь» у Должника, в связи с чем задолженность из договора поручительства не была уменьшена на реальную рыночную стоимость доли.

Между тем, указанные доводы Должника были рассмотрены судами трех инстанций в рамках дела № А27-43/2021.

Названными судебными актами было установлено, что в действиях ООО «Ф-Сервис» и Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку опционный договор был добровольно заключен Должником и являлся непоименованным способом обеспечения обязательств по кредитному договору перед Банком, а сам по себе факт реализации законного правомочия по заключенному договору не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такая квалификация действий стороны по договору будет прямо противоречить правилам о свободе договора.

Фактически доводы Должника сводятся к несогласию с условиями исполнения договора, который ранее был им добровольно заключен, что не может являться основанием для выводов о злоупотреблении правом второй стороны по сделке.

Более того, согласно условиям указанного опционного договора у Должника имелась возможность в согласованные сроки приобрести отчужденную долю обратно путем реализации права на обратный опцион по той же стоимости доли, однако сам Должник не воспользовался такой возможностью.

В части возражений Должника о том, что стоимость отчужденной доли должна была погасить требования к Должнику из договора поручительства, необходимо отметить, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А27-43/2021 было установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» от 20.05.2021 № 954-BS-05\21, выполненному аудиторской компанией «КПМГ», стоимость объекта оценки (доли) составляет 1 рубль в связи с потребностью ООО «Сибэнергоуголь» в докапитализации в сумме 6 072 млн руб. (разность между размером чистого долга и совокупной стоимостью инвестированного капитала (стоимость бизнеса), стоимостью неоперационных активов, стоимостью прав требования ООО «Сибэнергоуголь» к ООО «Сибуголь»).

Таким образом, ввиду существенного превышения размера обязательств над активами, 100% долей уставного капитала ООО «Сибэнергоуголь» не имели реальной стоимости, и за их счет невозможно было погасить обязательства перед Банком.

Также суд соглашается с представленным заявителем в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 16.12.2021 расчетом задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МелТЭК» в размере 6.517.582.151,56 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья

А.Г. Омельченко