Определение № А40-75636/15 от 27.08.2015 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.08.2015 г.                                                                   Дело №  А40-75636/15

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНОМНАЯ ГАЗИФИКАЦИЯ» (109316, <...>, оф. А210, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2009 г.)

ФИО1 (119192, <...> лет Октября, д. 3, кв. 55)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/14-5404 от 12.02.2015 г.,

при участии представителей:

от заявителя – не явка, извещен,

от ответчиков – не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/14-5404 от 12.02.2015 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Посохова С.П. (единолично), рассмотрел в закрытом судебном заседании в месте нахождения Третейского суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «АВТОНОМНАЯ ГАЗИФИКАЦИЯ», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», с Ответчиков солидарно были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 2 650 140 руб. 87 коп. Кроме того, с Ответчиков солидарно были взысканы расходы, понесенные Банком на оплату третейского сбора, в размере 36 251 руб. 00 коп.

В решении третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/14-5404 от 12.02.2015 г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Данный спор был рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», поскольку между сторонами имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его Регламентом.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, которое заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно  п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так, вышеуказанная  правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-75636/15 (141-474) прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

            Судья:                                                                                                           Д.И. Дзюба

    (шифр 141-474)