Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление РОСИМУЩЕСТВА о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» Ласкина Андрея Борисовича,

по делу по заявлению ООО «Альянс» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016г. поступило заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 г.) по делу №А40-75987/16-70-86 «Б» Открытое акционерное общество «Центральный коллектор научных библиотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342 <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер 17542, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 142701, <...>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 173(6411) от 22.09.2018, стр. 61.

20.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление РОСИМУЩЕСТВА о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с ФИО1 в пользу ОАО «ЦКНБ» взысканы убытки в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А40-75987/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 14.12.2021г., подлежало рассмотрению заявление РОСИМУЩЕСТВА о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО1.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно расхождений в стоимости помещений на основании экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве и экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Изучив доводы ходатайства о вызове эксперта, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу в рамках рассмотрения заявления РОСИМУЩЕСТВА о взыскании убытков с бывшего 2 председателя совета директоров ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО1, - назначена судебно-оценочная экспертиза. 06.04.2021г. в материалы дела поступило Экспертное заключение № 01-03/21Э ФИО4, согласно которому действительная стоимость помещения площадью 178, 6 кв.м. по состоянию на 31.07.2013г. составляет 4 720 095 руб.; действительная стоимость помещения площадью 126, 3 кв.м. по состоянию на 31.07.2013г. составляет 3 337 895 руб.

Также, из Заключения эксперта следует, что комментирование Приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу № 1-17/18 выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик обращался с аналогичным ходатайством о вызове в суд эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта было отказано.

Доводы ходатайства ответчика о вызове эксперта были исследованы судом в Определении от 24.06.2021г.

Так, Определением суда от 24.06.2021г. было установлено, что «Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. При этом эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, ввиду отсутствия правовых оснований».

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из доводов заявления, требования РОСИМУЩЕСТВА основаны на привлечении к ответственности председателя совета директоров ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО1 за умышленные действия по отчуждению активов должника, что повлекло, как пояснил заявитель, причинение тяжких последствий правам и законным интересам должника, и охраняемым законом интересам Российской Федерации, являющейся единственным акционером Общества.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, РОСИМУЩЕСТВО ссылается на обстоятельства, установленные Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу № 1-17/18, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» убытки в размере 25 000 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из п.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданский кодекс Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а если же вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был вынесен Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу № 1-17/18, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью. 2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, Приговором суда установлено, ФИО5 с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому ОАО «ЦКНБ» должно было при непосредственном его участии, произвести отчуждение по явно заниженной стоимости, указанной в отчете от 05.07.2013 № 13Н-ОБ «По определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 178,6 кв.м, и нежилого помещения, общей площадью 126,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>», названных нежилых помещений (профильные активы) подконтрольной ему организации - ООО «СтройКонтакт», генеральным директором которой с 26.07.2013 являлся его знакомый - ФИО6 После чего указанное недвижимое имущество планировалось реализовать по более высокой (рыночной) стоимости, либо совершить мену с ООО «СК» Трент», уже имевшего намерение получить в собственность указанные помещения общей площадью 304, 9 кв.м., на офисное помещение меньшей площадью, с целью его последующей реализации по более выгодной цене.

Действуя согласно преступному плану, вопреки законным интересам ОАО «ЦКНБ» ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями председателя совета директоров, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества ОАО «ЦКНБ» и желая их наступления, дал указание находящемуся в подчинении совета директоров Общества генеральному директору подписать договор купли-продажи помещения № I комнат № 3,16,45,46,58,67 общей площадью 178,6 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания ОАО «ЦКНБ», а также помещения № XIX комнат № 6,10,11 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных на 7-ом того же здания с ООО «СтройКонтакт», указав, что решение об отчуждении профильных активов ОАО «ЦКНБ» уже одобрено советом директоров Общества.

Находящийся в подчинении совета директоров ОАО «ЦКНБ» генеральный директор Общества, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, 31.07.2013г., подписал указанный заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО «СтройКонсалт», который 05.08.2013г. был передан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности ООО «СтройКонсалт» на следующие объекты недвижимости: -помещения № I комнаты № 3 (площадь 33 кв.м.), 16 (площадь 89, 3 кв.м.),45 (площадь 27, 9 кв.м.),46 (площадь 2, 8 кв.м.), 67 (площадь 4, 6 кв.м.), 58 (площадь 21 кв.м.), расположенных на 1-ом этаже этаже нежилого здания по адресу: ул.Бутлерова, 17Б. - помещения № XIX комнаты № 6 (площадь 32,1 кв.м.), 10 (площадь 32,3 кв. м.), 11 (площадь 61,9 кв. м.), расположенных на 7-ом этаже нежилого здания по адресу: <...>, перешло ООО «СтройКонтакт», полностью подконтрольному ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.18 по делу №1-17/18 установлено, что в результате противоправных действий председателя совета директоров ОАО «ЦКНБ» ФИО1, квалифицированных по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Обществу причинен ущерб в размере 25 000 000 рублей.

В то же время, как следует из обстоятельств, установленных Приговором, «согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ЦКНБ» на 31.12.2012 балансовая стоимость активов общества составляла 37 973 000 руб. В результате чего, сделка купли-продажи, по отчуждению профильных активов (нежилых помещений) ОАО «ЦКНБ» стоимостью 25 000 000 рублей составляет 66 % от балансовой стоимости активов Общества».

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании банкротом ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» обратился кредитор ООО «Альянс», чьи требования были основаны на неисполнении должником обязательств по Договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015г. в сумме 350 000 руб.

Таким образом, неисполнение обязательств должника перед кредитором в 2015г. привело к банкротству ОАО «Центральный коллектор научных библиотек». При этом, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов привело к открытию в отношении ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» процедуры конкурсного производства.

Отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1 и сохранение имущества должника позволило бы обеспечить платежеспособность ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» в отношениях с контрагентами.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО1, основывая свои требования на обстоятельствах, установленных приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.18 по делу №1-17/18.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действующее законодательство (в частности, пункты 18 и 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из недопустимости применения к деликвенту - контролирующему деятельность должника лицу нескольких мер гражданско-правовой ответственности (в частности, ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности) за совершение одного и того же правонарушения.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, учитывая, заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в основании которого лежат обстоятельства, установленные приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.18 по делу №1-17/18, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в целях избежания возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Глава 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК) за одно и то же нарушение обязательства.

Принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение может трактоваться и как недопустимость двойного наказания за одно и то же правонарушение.

При этом, двойную ответственность не предусматривает действующее законодательство и Закон о банкротстве, в этом случае, не является исключением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 60, 129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Т.А. Аландаренко