Гражданский кодекс часть 1

КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Северная грузовая компания» при участии третьих лиц ООО «Союзник», ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании соглашений о переводе долга №СГК-П1 от 04.07.2016г., №СГК-П2 от 04.07.2016г. недействительными.

В предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица ИФНС № 4 по г. Краснодару. Определение суда о времени и месте проведение судебного заседания, направленное ИФНС № 4 по г. Краснодару по адресу: 350049, <...>, согласно информации сайта «Почта России», было получено адресатом. К началу судебного заседания от ИФНС № 4 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Союзник». Определение суда о времени и месте проведение судебного заседания, направленное ООО «Союзник» по адресу:107023, <...>, согласно информации сайта «Почта России», возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, между КБ «РЭБ» (АО) (кредитор) и ООО «Северная грузовая компания» (заемщик) были заключены кредитные договоры №2971 от 06.10.2015г., <***> от 12.11.2015г., в соответствии с условиями которых заемщику были предоставлены кредиты:

- по договору №2971 от 06.10.2015г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 440 000 000руб. на срок до 30.09.2020г. с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,7% годовых;

- по договору <***> от 12.11.2015г. в размере 100 000 000руб. на срок до 11.11.2020г. под 17,7% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, банк обратился за судебной защитой нарушенных прав в Басманный районный суд г. Москвы с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору №2971 от 06.10.2015г. (дело №2-0447/2018) и в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору №2976 от 12.11.2015г (дело №А40-213930/2017-172-1942).

В ходе рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы дела №2-0447/2018 ответчиком было представлено Соглашение о переводе долга №СГК-П1 от 04.07.2016г, заключенное между ООО «Северная грузовая компания» (первоначальный должник), ООО «Стройиндустрия» (новый должник) и кредитором КБ «РЭБ» (АО).

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-213930/2017-172-1942 ответчиком было представлено Соглашение о переводе долга №СГК-П2 от 04.07.2016г., заключенное между ООО «Северная грузовая компания» (первоначальный должник), ООО «Стройиндустрия» (новый должник) и кредитором КБ «РЭБ» (АО).

Согласно условиям Соглашений от 04.07.2016г. №СГК-П1, №СГК-П2 (далее – Соглашения), первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть задолженности в размере 1 000 000 000руб.со сроком погашения до 30.09.2010г. (п. 1.3 Соглашений), возникшей по кредитному договору №2971 от 06.10.2015г., заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 1.4 Соглашений, в связи с переводом долга новый должник принимает на себя обязательства по дальнейшему обслуживанию переводимого долга, а именно:

- по уплате процентов в будущем за пользование долгом в размере17,7% годовых, подлежащих уплате новым должником кредитору ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой заключения настоящего соглашения и по дату возврата новым должником долга;

- по уплате повышенных процентов в размере 35,4% годовых от суммы просроченной задолженности по долгу в случае несвоевременного погашения долга начисляемые начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по долгу и по дату ее окончательного погашения, если такая обязанность возникнет;

- по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, указанным в абзаце втором настоящего пункта за каждый день просрочки, если возникнет просрочка.

Моментом перевода долга стороны установили дату подписания Соглашения, независимо от факта расчетов первоначального должника и нового должника по настоящему соглашению (п. 1.5 Соглашений).

При этом, согласно п. 1.6 Соглашений к новому должнику, исполнившему обязательство перед кредитором по переведенному долгу, не переходят права кредитора по этому обязательству.

Стороны договорились, что договоры залога, ипотеки и поручительства, заключенные по кредитному договору, обеспечивают исполнение обязательств первоначального должника в той части задолженности, которая остается у первоначального должника и не обеспечивают исполнение обязательств, переведенных на нового должника (п. 1.7 Соглашений).

Пунктом 3.1 Соглашений стороны установили, что в счет оплаты перевода долга первоначальный должник передает новому должнику беспроцентные векселя третьих лиц общим номиналом 1 000 000 000руб. в срок, не позднее 6-ти месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий банка в настоящем иске просит признать Соглашения от 04.07.2016г. №СГК-П1, №СГК-П2 мнимой сделкой, совершенной без намерения создать реальные правовые последствия для сторон и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что новый должник по спорным Соглашениям ООО «Стройиндустрия», согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, предоставленной истцом вместе с исковым заявлением, ликвидировано 05.10.2017г.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом первой инстанции правомерно.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройиндустрия», как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые ООО «Стройиндустрия», положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Поскольку спор о признании недействительными Соглашений о переводе долга, заключенных между ООО «Северная грузовая компания» (первоначальный должник), ООО «Стройиндустрия» (новый должник) и кредитором КБ «РЭБ» (АО).не может быть рассмотрен без участия ООО «Стройиндустрия», производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данный вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 №7278/05 и Постановлении ФАС МО от 17.09.2015 по делу №А40-42042/2015.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 104, 150 ч.1 п.1, 151, 158, 184, 185 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-77538/18-182-561.

Возвратить КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>) из дохода федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручение № 1323 от 10.04.2018г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева