Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании суммы превышающей страховое возмещение, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими средствами и морального вреда

по делу о признании несостоятельным банкротом КБ «Холдинг - Кредит» (ООО),

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) (далее также – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.06.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании суммы превышающей страховое возмещение, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими средствами и морального вреда.

В настоящем судебном заседании рассматривалась вышеуказанное заявление.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, между ФИО1 и КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) были заключены договоры срочного вклада «Накопительный Премиум»:

- № 4230697800000001272 от 15.06.2011 года, остаток на 16 мая 2012 года на сумму 64 323 ,31 ЕВРО;

- № 42306810500000001923 от 15.06.2011 года, остаток на 16 мая 2012 года 309 136, 42 рублей

- № 42306810100000002623 от 29.03.2012 года, остаток на 16 мая 2012 года 555 021, 45 рублей

№ 42301810900000513825 от 15.06.2011 года, остаток на 16 мая 2012 года 0.91 рублей.

Также, как следует из пояснений ФИО1, между заявителем и Банком был заключен Договор вклада «До востребования»: № 42301810900000513825 от 15.06.2011 года, остаток на 16 мая 2012 года – 0, 91 руб.

По указанным договорам были начислены проценты и включены в состав требований к банку: по счету № 4230697800000001272 от 15.06.2011 года на 16 мая 2012 года на сумму 205, 63 ЕВРО; по счету № 42306810500000001923 от 15.06.2011 года на 16 мая 2012 года на сумму 1140, 27 рублей; по счету № 42306810100000002623 от 29.03.2012 года на 16 мая 2012 гола на сумму 2274, 70 рублей.

Всего, согласно справки о выплаченных суммах и вкладах, и выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию от 30 мая 2012 года общая сумма задолженности банка «Холдинг-Кредит» перед ФИО1 составила 64 529, 04 ЕВРО, что в перерасчете на рубли составило – 867 673, 75 руб.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в рамках самостоятельных действий кредитор имеет право обратится в суд с иском о взыскании задолженности- денежного обязательства с должника, и (или) в случае неисполнения решения суда, имея исполнительный лист, применив обеспечительные меры, иные меры удовлетворения своих требований (отступное, мировое соглашение, и другие) имеет право инициировать процедур) банкротства или санации должника.

Также, ФИО1 считает, что арбитражная практика рассмотрения споров по делам о банкротстве кредитных организаций, связанная с тем, что самостоятельно кредитор не может участвовать в процессе в полном объеме со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 40-51, 125-188, 223-225 АПК РФ как истец, нарушает принцип равенства перед законом и принцип гарантирования судебной защиты прав и свобод, закреплённые в ст.ст. 19, 46 Конституции России.

В соответствии с п.2 ст. 13, Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов.

Руководствуясь положениями указанной статьи, заявитель пояснила, что в исках о несостоятельности (банкротстве) банков и в исках о субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц интересы кредиторов первой очереди, второй и третьей очереди также представляет ГК «АСВ», учитывая, что в соответствии со ст. Федерального закона 01 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лип в банках Российской Федерации" к ГК «Агентство по страхованию вкладов», выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай, то есть в пределах 1 400 000 рублей.

Как следует из доводов заявления, ФИО2 30.05.2012г. были получены 700 000 рублей. Также, как пояснила ФИО1, суммы страхового возмещения были выплачены по состоянию на 30 мая 2015 года 10 617 вкладчикам КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), всего на общую сумму 5 491 098 тыс. руб.

Требования, перешедшие к ГК «АСВ» в результате выплаты им возмещения по вкладам, включены в реестр первой очереди в размере 5 491 098 тыс. рублей.

В реестр кредиторов включены:

1.Первая очередь:

- ГК «АСВ» - по выплатам страхового возмещения 10 617 на сумму 5 491 098 тыс. рублей;

1948 кредиторов первой очереди на сумму 979 129 тыс. рублей.

Во вторую очередь - 15 кредиторов на сумму 678 000 руб., в третью очередь – кредиторы на общую сумму 2 832 341 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» представляет ее интересы только в части 700 000 руб., полученных заявителем в качестве страхового возмещения.

В части предъявленных к КБ «Холдинг-Кредит» требований, превышающих 700 000 рублей, по мнению ФИО1, ГК «АСВ» не имеет прав предъявлять требования и представлять интересы заявителя в качестве потерпевшей в следственных органах.

Кроме того, свои требования ФИО1 основывает на положениях п.3 ст.2 Закона о банкротстве, и из сходит из того, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В связи с изложенным и, руководствуясь ч.2 ст.7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФИО2 считает, что сохраняет право требования к Банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном Банке.

Как считает ФИО1, защита своих прав вкладчиками банков (кредиторами, первой, второй, третьей очереди) путем предъявления дополнительных требований закреплена в российском законодательстве, но не применяется и не используется ГК «АСВ» как представителя кредиторов, а попытки исковых претензий вкладчиков по предъявлению дополнительных требований (процентов, ущерба и моральной» вреда), а также расчета требований кредиторов в соответствии с общепринятыми нормами ГК РФ, по мнению заявителя, получают отказы как со стороны ГК «АСВ», так и отказы в принятии заявлений в судах.

Также, как пояснила заявитель, в Законе «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» речь идет о расчете требований вкладчиков как о страховом возмещении, и не касается всей суммы вклада (суммы денежного обязательства перед кредиторами).

По мнению ФИО1, только сумма возмещения должна быть рассчитана по правилам ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и данный расчет не может быть принят к вкладам и обязательствам перед кредиторами первой очереди, превышающими 700 000 рублей.

Как пояснила ФИО1, ГК «АСВ» в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка, не предъявляло в сумме требований от имени заявителя дополнительных требований в виде процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не пересчитывало курс доллара (евро) на день выплаты долга, сумму ущерба и морального вреда.

При этом, как указала ФИО1, ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках иска о субсидиарной ответственности от имени заявителя, на суммы, превышающие страховое возмещение, не предъявлялись требования о перерасчете суммы в валюте на день исполнения решения суда; о расчете суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами; требование о возмещение реальных убытков и морального ущерба, понесенные кредиторами первой, второй и третьей очереди, в связи с виновными действиями контролирующих банк лиц.

Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что, отвечая за неисполнение чужого обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Таким образом, заявитель считает, что обладает правом на обращение в суд с иском в индивидуальном порядке к лицам, виновным в преднамеренном банкротстве КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) с требованием о взыскании суммы, превышающей возмещение по вкладу, выплаченное заявителю ГК «АСВ», процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 305 ГК на сумму, превышающую возмещение по вкладу, взыскания с ответчиков исполнения денежных обязательств, за вычетом суммы возмещения по вкладу в той валюте, в которой был заключен договор вклада, а именно в Евро, на день исполнения решения суда, взыскания с ответчиков возмещения убытков и морального вреда, причинённых их виновными действиями, взыскания с ответчиков сумм, пропорционально уже установленной судами и в рамках уголовного преследования вины.

Согласно представленному заявителем расчету, ФИО1 с учетом страхового возмещения было выплачено 950 258, 75 руб.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте в размере 9 679, 84 руб. по состоянию на 29.12.2015г., из которых: 2 982, 63 руб. – за период с 16.05.2012г. по 30.05.2012г. с суммы 867 673, 75 руб.; 5 955, 91 руб. – за период с 30.05.2012г. по 31.10.2012г. с суммы 167 673, 75 руб.; 741, 30 руб. – за период с 31.10.2012г. по 11.02.2013г. с суммы 31 103, 68 руб.

Согласно расчету, в валюте указанная выше сумма с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) составила 20 298,60 евро на 29.12.2015г.

Как следует из доводов заявления, с указанным требованием к Банку ФИО1 обратилась к ГК «АСВ».

Как пояснила ФИО1, ответ на заявленное требование, ГК «АСВ» было отказано.

Также, заявляя и обосновывая настоящие исковые требования к Банку, ФИО1 ссылается на возможность увеличения или уточнение требований в рамках субсидиарной ответственности на любой стадии процесса, считает, что поскольку срок предъявления основного требования не пропущен, срок предъявление дополнительного требования, по мнению ФИО1, также не пропущен.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.395,64, 64.1, 65, 307- 419, 1102 - 1109 ГК РФ, п.п. 2, 7, 11, 13 Федерального чакона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст.ст.182.1-183.26 Закон о банкротстве, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 основного долга в размере 64 529, 04 Евро; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 298, 60 евро на 29.12.2015 года - проценты по ст.395 ГК РФ; 9 679,84 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ по рублевым вкладам; взыскать сумму денежного обязательства с ответчиков, выраженную в валюте - Евро надень исполнения решения суда; Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей; реальные убытки, понесенные ФИО1 в результате виновных действий в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ФИО17 возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом неверно определены подведомственность и подсудность спора, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу по правилам ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное ходатайство представитель ФИО17 в дальнейшем не поддержал, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, ходатайство о прекращении производства по делу не поддержали, просили рассмотреть дело по существу.

В настоящем судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о замене стороны надлежащим ответчиком и истребовании документов из органов нотариата о наследовании имущества ФИО4

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Как следует из доводов указанного ходатайства, поскольку ФИО1 получила официальное подтверждение смерти одного из ответчиков по иску о субсидиарной ответственности – ФИО4, истец просит произвести процессуальное правопреемство на надлежащего ответчика.

Как пояснила ФИО1, в связи с отсутствием у нее возможности выяснить, кто является наследником ФИО4, просит сделать судебный запрос в органы нотариата по месту смерти ФИО4 или в Московскую нотариальную палату о вступлении в наследство после смерти ФИО4 с перечнем круга наследников.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016г. судом были истребованы в органах ЗАГС, МВД России свидетельства о состоянии ФИО4, зарегистрированной по адресу: <...>.

Во исполнение указанного определения в материалы дела была представлена Выписка из записи акта о смерти № 148 от 18.01.2016г. по Кутузовскому отделу ЗАГС на ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, требования ФИО1 заявлены в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО7 в размере 8 373 374 077 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г. заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг – Кредит» (ООО) - ГК АСВ удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Холдинг – Кредит» (ООО) - ГК АСВ к ответчику ФИО8 Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг – Кредит» (ООО) - ГК АСВ уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: ФИО12 - до 229 911 руб.; ФИО10 - до 50 353 151 руб.; ФИО18 – до 59 362 177 руб.; ФИО9 – до 104 512 958 руб. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг – Кредит» (ООО) - ГК АСВ в отношении ответчиков: ФИО4; ФИО5; ФИО17; ФИО6; ФИО7 На ответчиков ФИО4; ФИО5; ФИО17; ФИО6; ФИО7 солидарно возложена субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу № А40-77625/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО7 в размере 8 373 374 077 руб. до момента окончания формирования конкурсной массы должника и определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В то же время, по своей правовой природе субсидиарная ответственность носит дополнительный характер по отношению к ответственности должника (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью и не могут распространяться на наследников.

Следовательно, обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника прекращается в связи со смертью и не может быть возложена на наследника.

Кроме того, судебный акт, устанавливающий субсидиарную ответственность, в настоящий момент отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о направлении судебного запроса в органы нотариата по месту смерти ФИО4 или в Московскую нотариальную палату о вступлении в наследство после смерти ФИО4 с перечнем круга наследников.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится арбитражным судом по ходатайству или с согласия истца.

Учитывая, что ответственность в рамках субсидиарной неразрывно связана с личностью причинителя вреда, правоспособность которого прекращена в силу закона, в связи со смертью, суд приходит к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства.

Также, в настоящем судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования позиции ЦБ РФ и ГК «АСВ» в отношении ответчика ФИО4

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

При этом, согласно ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о взыскании суммы превышающей страховое возмещение, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими средствами и морального вреда было заявлено в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2016г.

Сведения, полученные из органов ЗАГС в отношении ФИО4, поступили в материалы дела 26.08.2016г.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, ФИО1, как кредитор в деле о банкротстве КБ «Холдинг - Кредит» (ООО), наделена правом заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного заедания, заявитель не была лишена возможности заявить данное ходатайство ранее, в пределах срока рассмотрения дела.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 66, 67, 82, 158, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного запроса в органы нотариата по месту смерти ФИО4 или в Московскую нотариальную палату о вступлении в наследство после смерти ФИО4 с перечнем круга наследников.

Отказать в процессуальном правопреемстве ответчика ФИО4

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Отказать в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании суммы превышающей страховое возмещение, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими средствами и морального вреда

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk. arbitr.ru

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат