Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 01 июня 2022 года Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жалобу кредитора ООО «Монблан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 года поступило заявление ООО «ФАКТОРИ ПРОДАКШН» о признании ООО «ИнфоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 14.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «ИнфоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 года поступила жалоба кредитора ООО «Монблан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инфопром» ФИО1 (ИНН <***>) незаконным; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфопром».

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 года поступили дополнения ООО «Монблан» к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО «Монблан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, УФРС по г. Москве, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу требований.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят

публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом, в том числе, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2) по делу А24-2528/2012, в силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и пополнением конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Кроме того, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника возложена обязанность по представлению отзывов на требования кредиторов. Подача возражений в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан анализировать предъявленные требования кредиторамим.

В силу п. 6 ст. 16, ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; в условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Наиболее полными сведениями о взаимоотношениях должника с контрагентами, движениями по счетам должника, сделках должника и проч. обладает конкурсный управляющий. Суд оценивает представленные доказательства и озвученные доводы, однако представление доказательств возложено на стороны (ст.ст. ст. 2, 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и подавать возражения на требования кредиторов на основании ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, как профессиональный участник правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, и антикризисный менеджер, действующий добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должник и общества, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделок должника, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, а также провести анализ заявленного кредитором требования с представлением в суд мотивированного отзыва/возражений, и нести ответственность за непринятие таких мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по указанному делу в реестр кредиторов Должника включено требование контролирующего должника лица ООО «Таск-Т» в размере 372 778 717,1 руб.

Возражений на требование кредитора ООО «Таск-Т» конкурсным управляющим направлено в суд не было, об истечении срока исковой давности не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу № А40-78195/20 отменено, отказано ООО «ТАСК-Т» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 778 717, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «ТАСК-Т», установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом контроле ООО «ТАСК-Т» над ООО «Инфопром». Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2019г. по делу № А40- 210631/2019, которым установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации по сделкам между ООО «ТАСК-Т» и ООО «Инфопром», подтверждающая транспортировку товара.

В дальнейшем Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве принято Решение № 1459 от 25.02.2021 г. о привлечении ООО «ТАСК-Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного, в том числе в связи с осуществлением сделок с ООО «Инфопром». Указанным решением налоговым органом начислена недоимка по налогам в размере 65 429 092, 00 руб. и штрафные санкции. При этом в указанном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Инфопром» является организацией полностью подконтрольной ООО «ТАСК-Т». Указанный вывод основан на совпадении IP-адресов ООО «ТАСК-Т» и ООО «Инфопром» при отправлении налоговой отчетности через систему «Контур», платежных поручений направленных через систему «Банк-клиент» в ПАО АКБ «Авангард»; отсутствии ООО «Инфопром» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактической аренде офисного помещения совместно с ООО «ТАСК-Т»; объемах закупки товаров у ООО «Инфопром»; установлено, что более 90 % товаров у Должника приобретали лица, как аффилированные с Должником, так и связанные между собой, ООО «ТАСК-Т» и НПЦ «Спектр-АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что сотрудники ООО «ТАСК-Т» контролировали процесс заключения договоров должника с третьими лицами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В материалах дела № А40-49543/19-47-468 по иску ООО «Монблан» к ООО «Инфопром» о взыскании задолженности по договорам поставки содержится электронная переписка между сотрудником ООО «ТАСК-Т» и сотрудниками ООО «НПП Маяк» (дочерняя компания ООО «Монблан»). В указанной переписке стороны обсуждали условия расторжения договоров поставки с ООО «НПП Маяк» по инициативе ООО «ТАСК-Т» в феврале 2018 г. Расторжение было объяснено со стороны ООО «ТАСК-Т» необходимостью переоформления договоров с дружественной компанией ООО «Инфопром». Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно электронной переписке, представленной в материалы дела № А40-49543/19-47468, ООО «ТАСК-Т» полностью контролировало процесс согласования условий договоров между ООО «Инфопром» и ООО «Монблан». Из представленной переписки следует, что сотрудник ООО «ТАСК-Т» был не только в курсе деталей согласования условий договоров между ООО «Инфопром» и ООО «ТАСК-Т», но и контролировал весь процесс согласования и подписания договоров. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, ООО «ТАСК-Т» является контролирующим ООО «Инфопром» (должник) лицом.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, изложенных в решении № 1459 от 25.02.2021 г., вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что ООО «Инфопром» является технической компанией, созданной ООО «ТАСК-Т» с целью включения в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности, возникшей в результате осуществления мнимых договоров поставки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года оставлено без изменения.

Несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 210631/2019 и решений налогового органа конкурсным управляющим не поданы возражения на требование ООО «ТАСК-Т», не оспорены какие-либо сделки с ООО «ТАСК-Т», в т.ч. перечисления денежных средств, отраженных в выписке по счету.

В тоже время, в заседании суда по рассмотрению требования ООО «Монблан» представитель конкурсного управляющего возражал против включения требования в реестр, что отражено в определении суда от 23.06.2021 года. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 23.06.2021 года, которая оставлена без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 года. Также конкурсным управляющим

подано заявление об оспаривании сделки договоров поставки № 201118-1 от 12.01.2018 года и № 201118-2 от 12.01.2018, заключенных между должником и ООО «Монблан».

Указанные действия конкурсного управляющего вызывают у суда обоснованные сомнения в непредвзятости действий управляющего по отношению к конкурсным редиторам.

ООО «Монблан» заявлено в жалобе об аффилированности конкурсного управляющего и ООО «ТАСК-Т», о которых заявителю стало известно из поступивших от ИФНС России № 19 по г. Москве в материалы обособленного спора о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2, Акта налоговой проверки ИФНС России № 19 по г. Москве № 4838 от 25.11.2019 г. в отношении ООО «Таск-Т», Решения ИФНС России № 19 по г. Москве о привлечении ООО «Таск-Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1459 от 25.02.2021 г., Решения УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Таск-Т» № 21-10/102619® от 09.07.2021 г.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из Акта налоговой проверки ИФНС России № 19 по г. Москве № 4838 от 25.11.2019 г. в отношении ООО «Таск-Т», Решения ИФНС России № 19 по г. Москве о привлечении ООО «Таск-Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1459 от 25.02.2021 г., Решения УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Таск-Т» № 21-10/102619 от 09.07.2021 г. в ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2016 году ФИО1 занимался вопросами аренды офиса ООО «Инфопром», а также оказывал юридические услуги контролирующему лицу Должника ООО «Таск- Т».

Налоговым органом допрошен свидетель. Так на вопрос № 2: «Укажите, сдавали ли вы в аренлу в качестве ИП помещения по алресу: <...> л. 35 А, ко б. 8 - организации ООО. «Инфопром» (<***>)?

Свидетель ФИО3 дал следующий ответ: «Такой договор заключался. 8 кабинет площадью примерно 15-16 кв.м. Счета на оплату аренды передавали через курьера. На сколько я помню, от этой организации был представитель, который фотографировал помещения - Роман тел. *** С Романом я встретился на объекте один раз, когда передал ключи. Также счета на оплату аренды мы направляли представителю ООО «Инфопром» по электронной почте - infopromsu@amail.com, а потом дали новую почту k9214979222@vandex.ru».

В ходе дополнительной проверки налоговой инспекцией установлено, что телефон, указанный свидетелем в показаниях, принадлежит ФИО1, являющемуся сотрудником ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» ИНН <***>. Установлено, что у ООО «Таск-Т» были договорные отношения с указанной юридической компанией, начиная с 2015 года и в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства установлены в Акте налоговой проверки ИФНС России № 19 по г. Москве № 4838 от 25.11.2019 г. (стр. 3 последний абз., стр. 4 абз. 6) и подтверждены в решениях ИФНС России № 19 по г. Москве № 1459 от 25.02.2021 г. (стр. 4 последний абз., стр. 5 абз. 5), УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 21-10/102619® от 09.07.2021 г. (стр. 3 последний абз.).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что конкурсному управляющему не известно по каким основаниям представитель арендатора указал на ФИО1 как на представителя ООО «Инфопром». Адреса электронной почты,указанной представителем, не соответствуют адресу используемого конкурсным управляющим ФИО1; представитель арендодателя мог спутать, тот факт, что конкурсный управляющий выезжал по адресу государственной регистрации ООО «Инфопром» в целях розыска документации должника и общался с представителем ФИО3 в июле - августе 2020 г.

Между тем, согласно Акту выездной налоговой проверки (т. 25 ч. 1 л. д. 17-18) ИП ФИО3 указал ФИО1 в качестве представителя ООО «Инфопром» на допросе в налоговой инспекции, который состоялся 21.02.2019 г., за год до того, как ФИО1 был назначен конкурсным управляющим Должника.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий указывает, что довод о том, что конкурсный управляющий является/являлся сотрудником ООО «Лемчик, Крупский и партнёры», в связи с чем, аффилирован с кредитором должника ООО «Таск - Т» подлежит отклонению, т.к. ФИО1 никогда не являлся сотрудником данной организации. Арбитражный управляющий арендует офис для проведения собрания кредиторов по адресу <...>, БЦ «Дмитровка», 1 этаж, юридическим адресом ООО «Лемчик, Крупский и партнёры» является 127006, <...>— эт 2, к б, пом I, к 14-21.

Конкурсным управляющим в обоснование довода об отсутствии трудовых правоотношений с ООО «Лемчик, Крупский и партнёры» представлена копия трудовой книжки.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 прекратил трудовую деятельность в 2014 году.

В заседании суда 01.06.2022 года конкурсный управляющий пояснил, что ведет деятельность лишь в качестве арбитражного управляющего, не имеет трудовых, гражданско-правовых и иных взаимоотношений с ООО «Лемчик, Крупский и партнёры». Также управляющий ссылается на установленные обстоятельства отсутствия аффилированности ФИО1 и ООО «Лемчик, Крупский и партнёры» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу А40-243386/15.

Вместе с тем, конкурсным кредитором представлены в материалы обособленного спора нотариально заверенные протоколы осмотра интернет-сайтов от 16.02.2022 г., зарегистрированных в

реестре за номером 77/2125-Н/77-2022-1-539, 77/2125-н/77-2022-1-594, 77/2125-н/77-2022-1-593, из которых следует что четыре года назад на сайт (https://docplaver.com) была загружена презентация ФИО1 на тему «Ликвидация сложившихся налоговых рисков. Безопасный способ и отличия от способов «альтернативной» ликвидации». В данной презентации ФИО1 указан в качестве партнера юридической фирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг». Презентация содержит фотографию автора и адрес эл. почты с доменом указанной юридической фирмы: R.Sinchenko@lkpconsult.ru. Кроме того, каждая страница презентации оформлена в корпоративном стиле юридической фирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг».

По состоянию на сегодняшний день доступ к данной презентации остается открытым.

Кроме того, согласно метаданным файла презентация была загружена ФИО4, который согласно публикации в газете «Ведомости» ранее занимал должность директора по развитию юр. фирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг».

На сайте Ассоциации работодателей «Саморегулируемая организация «Объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (http://mosmo.adb.ru/news/docid/3B3309) размещено сообщение, где ФИО1 указан в качестве партнера юридической фирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»: «13.12.2017 г. исполнительная дирекция Ассоциации работодателей «Саморегулируемая организация «Объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (Ассоциация СРО «Стройкорпорация») совместно с юридической компанией «Лемчик, Крупский и Партнеры» провела бизнес-завтрак, посвященный налоговому планированию и инструментам управления бизнесом. Роман Синченко, партнер компании, рассказал о ликвидации и упрощенном банкротстве как способе устранения рисков».

В сообщении от 11.03.2016 г. в разделе «Новости» на официальной странице юридической фирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры» в социальной сети Facebook содержится следующая информация: «11 марта в гостинице Radisson Royal прошел практический семинар «Персональная ответственность владельцев и топ-менеджеров за деятельность компании». Спикерами выступили: Управляющий партнер ФИО5, Управляющий партнер ФИО6, Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО7».

Суд отмечает, что несмотря на осведомленность управляющего о таких публикациях, в т.ч. ввиду схожих доводов в рамках дела А40-243386/15, управляющим не направлено требований в адреса владельцев сайтов об удалении указанной информации, исков о защите деловой репутации подано не было.

Кроме того, управляющему не должно составлять труда опровергнуть заявленные доводы конкурсным кредитором, однако, опровергающих доказательств не представлено. Какие либо справки, ответы из ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры» не представлены, выписки по счетам управляющего, подтверждающие отсутствие перечислений денежных средств, не представлены.

При этом, выводы, сделанные в рамках дела А40-243386/15 не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Таск-Т».

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что конкурсный управляющий подал неподписанное заявление об оспаривании сделки ООО «КАМА-Энергетика», что повлекло оставление заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу № А40-78195/20-4-136 «Б» заявление Конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника с ООО «КАМА- Энергетика» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе управляющий подтверждал (как и в заседании суда по рассмотрению настоящего обособленного спора), что вовсе не подавал указанное заявление. Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявлял о том, что, если судом первой инстанции после принятия заявления к производству, установлены основания для его оставления без рассмотрения, то судебное разбирательство должно быть продолжено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения, поскольку иные лица, участвующие в деле о банкротстве и имеющие прав на оспаривание сделок должника в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, не выразили намерение поддержать данное заявление. Судом апелляционной инстанции было указано, что в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и

не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника с ООО «КАМА-Энергетика» отправлено 31.08.2021 г. в 19:37 из почтового отделения ближайшего к офису Конкурсного управляющего (адрес почтового отделения: 127006, <...>; место нахождения офиса: 127006, <...>). В тот же день и в то же время (31.08.2021 г. в 19:37) из указанного почтового отделения конкурсным управляющим были направлены другие заявления об оспаривании сделок Должника, отправка которых от имени конкурсного управляющего не оспаривается (заявления об оспаривании сделки с ООО «Ай-Эс-Эс», ООО «ТД ИМФ», АО «ЭСПКБ «Техно»).

На основании изложенного, суд признает действия конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушающими права и законные интересы кредиторов, должника и общества.

ООО «Монблан» заявлено о том, что конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве утверждает об отсутствии обязанности дополнительно страховать ответственность арбитражного управляющего, в случае установления факта недостоверности данных бухгалтерской отчетности, указанных Должником.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой сделан вывод об отсутствии у должника активов (Акт № 3 от 25.09.2020).

В то же время, конкурсный управляющий заключил новый договор дополнительного

страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_6004/АУ-2021 от 01.02.2021 г., действующий в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 г. Сведения о заключении договора № УБК_6004/АУ-2021 от 01.02.2021 г. отражены в отчетах конкурсного управляющего по форме № 4.

На основании изложенного, суд не может признать исследуемый довод заявителя обоснованным.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие

сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении ходатайство об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящие к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а так же, как указал Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 25.01.2021 по делу № А40-109854/2019), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и озвученные сторонами доводы, арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнфоПром», поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неспособности в дальнейшем надлежащем, добросовестном и независимом ведении процедуры банкротства.

В п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Для исключения возможности утверждения в рамках настоящего дела заинтересованной кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего будет разрешен судом методом случайной выборки, для чего предлагается саморегулируемым организациям представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. ст. 19, 20.3-20.6, 24, 32, 60, 124, 126, 129, 130, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 65-71, 75, 158, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнфоПром» ФИО1.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнфоПром».

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 04.07.2022 года в 10 часов 47 минут в зале № 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешить методом случайной выборки.

Саморегулируемым организациям в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Клыкова