Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Патерн», ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года ООО «УК «ПАТЕРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 01.09.2020 года конкурсным управляющим ООО «УК Патерн» утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит суд разрешить разногласие по выплате денежных средств между ФИО3 и ФИО1 путем указания – подлежат ли безусловному удовлетворению требования ФИО3 по оплате труда, учитывая установленную в судебном порядке недобросовестность действий ФИО3 в качестве генерального директора, из 15% средств, полученных от продажи предмета залога?

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 60 Закона о банкротстве: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что наличие установленной судебным актом, не нуждающейся в доказывании (п.2 ст. 69 АПК РФ) недобросовестности, повлекшей заключение сделок, в дальнейшем признанных недействительными, является определяющим фактором в вопросе о включении требований ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в указанных обстоятельствах, данное действие непременно нарушит законные права иных кредиторов и ООО УК «Патерн».

Как следует из материалов дела, ФИО3 (с учетом внесенных уточнений) обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ООО УК «Патерн» о защите трудовых прав, указав, что работала генеральным директором предприятия ООО УК «Патерн» в период с 26.02.2013 года по 10.06.2016 года, уволена по собственному желанию. При увольнении с ней ответчик не произвел расчет, в связи с чем просила взыскать в счет полного расчета при увольнении: заработную плату за июнь 2016 года в размере 129 101,04 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 355 560,92 рубля; компенсацию, в связи с увольнением по решению единственного участника общества - 1 418 497,68 рубля; а также компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении на дату вынесения решения.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10.07.2017 года с должника взысканы в пользу кредитора в счет компенсации за не использованный отпуск - 566 776, 32 руб., в счет заработной платы за июнь 2016 года - 1 937,14 руб., в счет процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении - 36 858,12 руб.

Апелляционным определением от 20.07.2018 года по делу 33-27392/2018 указанное решение было отменено в части размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату, а также госпошлины; взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 839 156,76 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 171 565,60 руб. Кредитором направлено в адрес конкурсного управляющего требование от 25.10.2017 года, а также 13.09.2018 года - полученные 05.09.2018 года копии судебных постановлений и исполнительный лист.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу 33-27392/2018 установлено, что ФИО3 использовала в апреле 2015 года отпуск за 2015 год в полном объеме, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2015 года, согласно которой в апреле 2015 года истцу начислено по коду «2012» -417 807 рублей.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что период работы ФИО3 в ООО УК «Патерн»:с 12.12.2012 года по 25.02.2013 года в должности финансового директора, что составляет 2 месяца 13 дней (всего 75 дней); 26.02.2013 года по 10.06.2016 года в должности генерального директора, что составляет 3 года 3 месяца 15 дней (всего 1200 дней). ИТОГО: 3 года 6 месяцев (1275 дней). Продолжительность отпуска: 28 календарных дней (согласно трудовому договору (л.д.152) - основной отпуск в соответствии со ст. 115 ТК РФ; 3 календарных дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии со ст.ст.116 и 119 ТК РФ. ИТОГО: 31 календарный день - общая продолжительность ежегодного отпуска.

Отпуск ФИО3 был использован лишь однажды в 2015 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год (л.д.158). Расчет продолжительности неиспользованного отпуска за весь период работы ФИО3 в ООО УК «Патерн», т.е. с 12.12.2012 года по 10.06.2016 года, на основании данных учета рабочего времени и использованных отпусков и составляет 52 календарных дня.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исследованы доводы жалобы ООО УК «Патерн» и конкурсного управляющего ФИО1 о наличии арифметической ошибки «при сложении периодов нахождения ФИО3 за пределами РФ» и «при исследовании логики расчетов, указанной в решении», отклоняются, так как указанный в решении период: с 28 марта по 06 апреля 2015 года (10 дней) с выездом Таиланд - не подлежит учету (суммированию) в силу того, что он входит в период отпуска, который был использован в 2015 году, т.е. был учтен при расчете неиспользованного отпуска. Доводы ООО УК «Патерн» и конкурсного управляющего ФИО1 о недобросовестности ФИО3, о злоупотреблении с ее стороны полномочиями, о неправомерности действий по премированию, признаны судом надуманными, не имеющими под собою никакой правовой основы.

Таким образом, взыскание заработной платы произведено судом с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, фактически отработанного ФИО3 времени и использованных дней отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-78298/17 оспариваемые сделки признаны недействительными, а именно - выплата денежных средств ООО УК «Патерн» ФИО3 в размере 13 077 478 руб. (по смыслу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Суд определил применить последствия недействительности и обязать ФИО3 возвратить 13 077 478 руб. в конкурсную массу ООО УК «Патерн».

Судом установлено, что в период убыточной деятельности должника и наращивания обязательств, выплата премий генеральному директору ФИО3 в отсутствие на то оснований по результатам трудовой деятельности и без надлежащего документального оформления свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3, получении необоснованной выгоды и направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А40-78298/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебные акты - Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу 33-27392/2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-78298/17 не вступают в противоречие.

При этом, установленное судом по настоящему делу недобросовестное поведение по начислению и выплате премий не может являться основанием для отказа в судебной защите в рамках дела о банкротстве № А40-78298/17 ООО «УК Патерн» ФИО3 как работнику должника, основание и размер задолженности перед которым установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу суда общей юрисдикции.

Представленные в дело о банкротстве реестры требований кредиторов должника и отчеты управляющего на даты 07.06.2020 года и 28.12.2020 содержат информацию о включении требований ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 011 757, 5 руб., погашении требований кредиторов второй очереди на сумму 1 011 757, 5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Пунктом 2 поименованной для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

Следовательно, арбитражный управляющий должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве.

В целях недопущения затягивания процесса удовлетворения требований кредиторов, судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, из вырученных от реализации предмета залога денежных средств, суд полагает необходимым разрешить разногласия по выплате денежных средств между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1, указав, что удовлетворение требований ФИО3 по оплате труда производится в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, в т.ч. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании ст. ст. 16, 32, 60, 124, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 181-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия по выплате денежных средств между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1, указав, что удовлетворение требований ФИО3 по оплате труда производится в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, в т.ч. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Клыкова