Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по городу Москве №879 от 05.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 44 372 731 руб., взыскания штрафных санкций в размере 6 331 842 руб. и начисления пени в размере 8 730 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Главный бухгалтер общества ФИО4, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главный бухгалтер общества ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решением суда установлены обстоятельства, затрагивающие право заявителя на презумпцию невиновности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции против доводов жалобы возражали, считая судебный акт законным и обоснованным. Отзыв от налогового органа поступил и приобщен к материалам дела.

Общество в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статьям 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа установил, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле. Судебные акты по настоящему делу приняты в отношении общества, обязанность по исполнению указанных судебных актов возложена на ООО «Прогресс». Общество с кассационной жалобой в суд не обращалось. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено, в связи с чем ФИО4 не обладает правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО4 права на презумпцию невиновности не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку вина лица может быть установлена только в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела. То обстоятельство, что в судебных актах по арбитражному делу указано на намеренность действий должностных лиц ООО «Прогресс» ФИО5 и ФИО6, направленных на создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по итогу па прибыль и итогу на добавленную стоимость, что привело к потере бюджета Российской Федерации, а также незаконному выводу из оборота денежных средств, не свидетельствует о затрагивании судебным актом и нарушении прав ФИО4, поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, а вопрос вины в налоговом правонарушении, устанавливаемый налоговой инспекцией и судом в рамках арбитражного процесса, отличен от вопроса вины в уголовном преступлении, устанавливаемого в рамках уголовного процесса.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Таким образом, вынесенные судебные акты по арбитражному делу не влияют на наличие (отсутствие) вины ФИО4 в рамках уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениеАрбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года по делу № А40-7856/14 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.Н.Бочарова

А.В.Жуков