Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 должник ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 231 989,81 руб.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником должника, следовательно отвечает признаку контролирующего должника лица.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на уклонение участником должника от обязанности принять решение об избрании нового генерального директора должника, что привело к отсутствию корпоративного контроля и, как следствие, невозможности погашения требования единственного кредитора.

Также конкурсный управляющий указал на неисполнение участником должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ 07.02.2018 установлена недостоверность сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Бывший генеральный директор ФИО3 в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» пояснил, что 08.09.2017 в адрес единственного участника ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» ФИО2 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию генерального директора ФИО3 с 25.09.2017. Также 08.09.2017 ФИО2 было направлено уведомление о необходимости принятия решения единственным участником ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответа от ФИО2 на данное письменное уведомление, направленное по последнему известному адресу, ФИО3 не получил.

ФИО3 25.12.2017 обратился в ИФНС №46 по г. Москве с обращением по форме №Р34002 о недостоверности сведений об ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» включенных в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд, ознакомившись с доводами конкурсного управляющего, приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением последствии (банкротство должника).

Указанные действия/бездействие не являются сами по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам должника, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством.

Конкурсным управляющим не обосновано каким образом неисполнение обязанности по назначению нового руководителя должника и некорректное отражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, повлияло на формирование конкурсной массы или затруднило проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что требования единственного кредитора должника ФИО4 основаны на неисполнении должником обязательств по возврату сумм займа, полученных в рамках договоров займа от 23.01.2014, от 14.05.2014.

Указанные договоры были заключены в период руководства должником ФИО3 Доказательств того, что договоры займа заключены при одобрении их участником должника, а также, что заемные денежные средства были получены Синицей И.В.? материалы дела не содержат.

Из отзыва ответчика также следует, что он не получал уведомлений от ФИО3 об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что представленные в материалы дела копии заявления ФИО3 и описи вложения в ценное письмо не подтверждают факт направления заявления в адрес ФИО2, суд считает возможным признать доводы ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал на неисполнение участником должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. По утверждению конкурсного управляющего с заявлением ФИО2 необходимо было обратиться 14.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о невозможности определить дату, когда возникли признаки банкротства должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления.

Вопреки указанным положениям конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 14.09.2018.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 231 989,81 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов