ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-787/15-179-2 от 16.11.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-787/15-179-2 

Резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2017 г.
Определение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола  помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промышленно- складской комплекс «Зеленоградский» ФИО2 при участии: от заявителя – ФИО3 

Ю.И, по дов. от 19.07.2016; от ООО «Альянс» - ФИО4 по дов. от 04.08.2017;  от ООО «Аларес» - ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в отношении

ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015  г. в газете «КоммерсантЪ» № 235. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 суд утвердил конкурсным  управляющим ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» ФИО2  (ИНН <***>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2017 поступила жалоба ФИО1 на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит  признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Промышленно- складской комплекс «Зеленоградский», выразившиеся: 

Представители СРО АУ Союза Арбитражных управляющих «Возрождение»,  Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Альянс», ООО «Аларес» возражали против удовлетворения  заявленных требований. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный 


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. 

Рассмотрев п. 1 жалобы, суд установил сдедующее.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве

ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» конкурсный управляющий  ФИО2 не осуществляет защиту прав и законных интересов должнику, как  залогодержателя объектов недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства  – корпусов А4, А5, являющихся предметам залога по договору купли-продажи. 

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 до настоящего  времени не обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях реестра  прав на недвижимое имущество. 

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 и 17.01.2014 между должником, ООО  «Альянс» и ООО «Аларес» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества  (корпусов А4, А5, А6), где должник являлся продавцом. 

Согласно п. 3.2. договора, покупателям (ООО «Альянс» и ООО «Аларес») предоставлена  отсрочка оплаты стоимости недвижимого имущества на срок до 10.05.2016. 

В связи с отсутствием факта оплаты, на основании Закона об ипотеке в реестр прав па  недвижимое имущество были внесены записи о залоге в силу закона № 77-77-22/047/2014-973  (корпус А4) и № 77-77-22/047/2014-966 (корпус А5). 

Однако, при внесении записей были допущены технические ошибки - неверно отражено  наименование лица, в пользу которого установлены обременения, а именно вместо ООО «ПСК  «Зеленоградский» - отражено ООО «Альянс» (корпус А4) и ООО «Аларес» (корпус А5). 

Между тем, номера записи, проставленные на договорах купли-продажи, полностью  совпадают с номерами записей об обременении, отраженных в ЕГРП, что позволяет  установить, что обременения (залог) установлены в пользу должника. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего  до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или  арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к  несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в  документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав  (далее - техническая ошибка в записях), оправляется по решению государственного  регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в  письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении 

технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при  государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в  записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере  государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной  при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не  влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимого имущества. 

Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях и требования к его  заполнению, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в  записях в форме электронного документа определяются органом нормативно-правового  регулирования в сфере государственной регистрации прав. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника были осуществлены  следующие действия по исправлению указанных технических ошибок: запрошены выписки из 


ЕГРП на указанные объекты, подано соответствующее заявление в Росреестр по установленной  форме. В результате указанных действий ошибка в отношении ООО «Аларес» в части указания  правообладания обременением исправлена, в отношении ООО «Альянс» - в исправлении  ошибки отказано. 

При указанных обстоятельствах, указанный довод подателя жалобы подлежит  отклонению. 

Рассмотрев п. 2 жалобы, суд установил следующее.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не осуществляется судебная защита  прав и законных интересов должника как залогодержателя. 

В обоснование указанного довода ФИО1 сослался на следующие  обстоятельства. 

Департаментом городского имущества г. Москвы был предъявлен иск к ООО «Альянс» в  отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - корпуса А4,  расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. Промышленная зона ЦИЭ,  Производственно-складское здание (незавершенное строительство); 22 июня 2017 г.  Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск Департамента городского  имущества г. Москвы к ООО «Альянс» об освобождении земельного участка от недвижимости  (Дело А40-71963/17-10-659). 

В рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Зеленоградский» имеется обособленный спор  о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного  корпуса А4, недействительными. 

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что конкурсному управляющему было  известно о поданном в отношении ООО «Альянс» иске касательно объекта недвижимого  имущества - корпуса А4, им не было предпринято никаких разумных действий в целях участия  в данном судебном процессе в качестве третьего лица. 

Однако, до настоящего момента ФИО2 на решение суда не была подана  апелляционная жалоба, мотивированного ответа на требование в адрес ФИО1 

Учитывая, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества обжалуются  по заявлению конкурсного кредитора, то конкурсный управляющий в целях соблюдения и  защиты интересов должника и его кредиторов, был обязан обратиться в Арбитражный суд  города Москвы в рамках дела А40-71963/2017 с ходатайством о вступлении в дело в качестве  третьего лица, с дальнейшим заявлением о приостановлении производства по делу, до  рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок Должника. 

В результате такого бездействия конкурсного управляющего, по мнению подателя  жалобы, Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, нарушающее законные права  и интересы должника и, как следствие, его кредиторов. 

Также бездействие конкурсного управляющего выразилось в неоспаривании решения  суда, нарушающего права и интересы должника, в установленные законом сроки, и приводит к  невозможности поступления имущества (в случае признания сделок недействительными или  обращения взыскания на предмет залога) в конкурсную массу должника. 

Кроме того, ФИО1 указал, что в рамках арбитражного дела А40-71978/2017 так  же рассматривается требование Департамента городского имущества г. Москвы к ООО  «Аларес» об освобождении земельного участка от объекта недвижимого имущества - корпуса  А5; ООО «Аларес» совершил аналогичные вышеуказанным противоправные действия по  признанию иска в полном объеме.  

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обжалование тех или иных  судебных актов, равно как и вступление к участию в деле в качестве третьего лица, является  правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

Кроме того, заявитель указал, что конкурным управляющим ФИО2 не  обеспечена сохранность имущества должника – предмета залога. 


Так, ООО «Альянс» в настоящее время уже осуществил снос (демонтаж) объекта  незавершенного строительства - корпуса А4, при этом конкурсный управляющий не  предпринял никаких действий для воспрепятствования противоправному сносу заложенного  имущества. 

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку в материалы дела не представлены  допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт сноса зданий.  Представленные фотографии не могут являться данным доказательством, поскольку  доказательств, что указанные фотографии имеют отношение к корпусу А4, в нарушение ст. 65  АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного  пункта жалобы. 

Рассмотрев п. 3 жалобы, суд установил следующее.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не осуществляет действий по  взысканию дебиторской задолженности в размере 57 164 352 руб. 

Так, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества ООО  «Альянс» и ООО «Аларес» имеют задолженность перед Должником в размере 57 164 352 руб.,  срок оплаты, предусмотренный договорами, 10.05.2016. 

Определением арбитражного суда г. Москвы то 03 апреля 2017 г. (объявлена  резолютивная часть) дополнительные соглашения № 2 к договорам купли-продажи  недвижимого имущества, продлевающие сроки оплаты до 18.02.2018, были признаны  недействительными, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения. 

Следовательно, срок оплаты считается наступившим 10.05.2016; в свою очередь с  13.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 имел законные основания для совершения  действий по взысканию дебиторской задолженности, а так же процентов за пользование  чужими денежными средствами, а в случае неисполнения обязательств по оплате - обращения  взыскания на заложенное имущество. 

Тем не менее, заявителем не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного  суда г. Москвы от 23.10.2017 г. судом удовлетворено заявление ФИО1 о признании  недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимости, заключенный между  должником и ООО «Альянс» № 17-14/А4 от 17.01.2014 и доп. соглашение от 17.01.2014,  договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО «Аларес» 

 № 16-014/1 от 16.01.2014 г. и доп. соглашение от 16.01.2014 г.

С учетом данного определения, у ООО «Альянс» и ООО «Аларес» отсутствует  обязанность перечислять денежные средства в счет оплаты договоров в размере 57 164 352 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.4, 32, 67, 70, 145 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 18, 61, 65, 75, 150, 176, 184, 185, 187, 223 АПК РФ,  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд. 

Судья А.А. Свирин