Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротствеООО «Эклиптис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ФНС России в лице ИФНС №14 по г. Москве

при участии представителя уполномоченного органа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2017 в отношении ООО «Эклиптис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривались требования ФНС России в лице ИФНС № 14 по г. Москве (от 12.09.17 №28-20/046356) к должнику ООО «Эклиптис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 150 798 руб. 32 коп.

В судебное заседание не явился конкурный управляющий, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке частью 3 статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения задолженности у должника.

Представитель уполномоченного органа представил письменные уточнения, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 99 599, 05 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 25 216, 83 руб. – основного долга, 14 801, 65 руб. – пени, 11 180, 79 руб. – штрафы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты указанные уточнения, поскольку уточнение не увеличивает и не уменьшает размер требований.

Суд, выслушав мнение уполномоченного органа, изучив представленные в материалы дела документы, считает, что заявленное требование является обоснованным.

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве в размере 99 599, 05 руб. – страхового взноса (НДФЛ) являются обоснованным, сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Остальная задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (взносы в ФОМС), начисленные на основании представленных должником деклараций и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также на основании доначисления пени в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Уполномоченным органом в обоснование заявленного требования представлены копии: уведомления о наличии задолженности, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, журнала неисполненных документов по взысканию, копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доказательств направления требований в адрес должника, решений о привлечении страхователя к ответственность за совершения правонарушения, актов камеральной проверки.

Оценив представленные документы, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд пришел к выводу о том, что меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности приняты в установленный законом срок.

Исходя из указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в отношении задолженности, заявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, меры принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика были приняты налоговым органом с учетом установленных налоговым законодательством сроков, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового (отчетного) периода, недоимка является реестровой, так как окончание данных периодов наступило до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пунктов 6 и 7 упомянутого Обзора судебной практики требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, и штрафа за налоговое правонарушение, выявленное налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими.

Очередность удовлетворения требований определяется судом, исходя из положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Согласно пункту 8 Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения.

В связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование в размере 99 599, 05 руб. – основной долг подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди удовлетворения.

Оставшаяся часть требования уполномоченного органа в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Начисленные должнику пени и штрафы учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения затягивания процесса, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не направил в его адрес документы, подтверждающие обоснованность требования, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание дату судебного разбирательства и однократное отложение рассмотрения требований, конкурсный управляющий имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированного отзыва на заявленное требование.

Доказательства невозможности ознакомления с материалами требования уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Эклиптис» требование ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 99 599, 05 руб. – основной долг.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эклиптис» требование ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 25 216, 83 руб. – основного долга, 14 801, 65 руб. – пени, 11 180, 79 руб. – штраф.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Таранникова