Гражданский кодекс часть 1

- п. 2 Соглашения № 1 от 01.06.2016г. о расторжении трудового договора № 04/10 от 10.03.2010г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2, в части выплаты выходного пособия в размере 6 должностных окладов,

- трудового договора № 03/16 от 02.06.2016г. о дистанционной работе, заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2,

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 2 340 000 руб.,

по делу по заявлению ООО «ЭнласТелеком» о признании ООО «ЭнергоСтройТелеком» несостоятельным (банкротом),

с участием:

- представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2017 г.),

- ответчика – ФИО2 (паспорт),

- представителя ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2018 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 344004, г. Ростов- на-Дону, пл. Рабочая, д. 6, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.

- денежных перечислений в счет выплаты компенсации ФИО2 в размере 2 340 000 руб.,

- п. 4.1 трудового договора № 03/16 от 02.06.2016 г.,

а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 340 000 руб.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными:

- трудовой договор № 03/16 от 02.06.2016г. о дистанционной работе, заключенный между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2,

а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 2 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 1 от 01.06.2016г. работодатель обязуется выплатить работнику (ФИО2) причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 6 (шести) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было начислено и выплачено выходное пособие в размере 6-ти должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - 2 340 000 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что п. 2 Соглашения № 1 от 01.06.2016г. и трудовой договор № 03/16 от 02.06.2016г. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными главой указанного Закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Трудового договора № 04/10 от 10.03.2010г. в период с 10.03.2010г. по 01.06.2016г. работал в должности первого заместителя генерального директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» с окладом в размере 390 000 руб.

Приказом № 11 от 01.06.2016г. генерального директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» ФИО5 он был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Однако на следующий день (02.06.2016г.) этим же генеральным директором должника с ФИО2 был заключен новый трудовой договор № 03/16 от 02.06.2016г. о дистанционной работе на должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 390 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 01.06.2016 он был вновь принят на работу, хотя с понижением, но с тем же должностным окладом.

Вопреки утверждению ФИО2, в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что решение об увольнении ФИО2 и принятия его на следующий день вновь на работу было принято, учитывая его должностное положение, сторонами одновременно и согласовано.

Поскольку ФИО2 фактически не прекращал трудовых отношений с должником, следовательно, как заместитель руководитель должника, не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества, о наличии иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд считает, что целью увольнения ФИО2 01.06.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного п.2 Соглашением о расторжении трудового договора.

При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, пункт 2 Соглашения № 1 от 01.06.2016г. в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 6 (шести) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Следовательно, выходное пособие, выплаченное ФИО2 в размере 2 340 000 руб., подлежит взысканию с него в пользу должника.

Что касается заявления о признании недействительным Трудового договора № 03/16 о дистанционной работе от 02.06.2016, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате избрания на должность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № 02- 288/2018 вышеуказанный трудовой договор признан действительным и с должника в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным пункт 2 Соглашения о расторжении № 1 от 01.06.2016г. трудового договора № 04/10 от 10.03.2010г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2, в части выплаты выходного пособия в размере 6 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чкаловск Республики Таджикистан, место регистрации – <...>) в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 340 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Судья Никифоров С.Л.