Определение № А40-82402/12 от 25.07.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 22.07.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Константиновской Н.А.., единолично, (шифр судьи 159-769) При ведении протокола секретарем с/з Хахалиным М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ОАО «Северянин», оценщик ФИО3

о взыскании 5.591.088 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.07.2013г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.10.2012 г., ФИО2 лично, паспорт

от 1-го третьего лица: ФИО6 по приказу № 45 от 10.06.2013 г.

от 2-го 3-го лица: неявка

эксперт: ФИО7 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5.591.088 руб.- убытков.

Третье лицо -2 в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил об отводе эксперта ФИО7, которой была поручена проведение экспертизы. Считает, что заявленная организация АНО «Центр судебных экспертиз» не может быть определена в качестве места проведения экспертизы.

Истец указал, что АНО «ЦСЭ» и эксперт ФИО7 из числа работников ввели в заблуждение суд, не выполнили экспертизу в срок и затянули дело, считает, что производство экспертизы поручено неустановленному эксперту (не указаны его фамилия, имя, отчество, должность), а именно в суд не представлены материалы, подтверждающие достаточную степень квалификации эксперта ФИО7

Представитель ответчика возражал против заявленного отвода экспертов, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо -1 возражало против удовлетворения ходатайства истца об отводе эксперта ФИО7, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Эксперт Слюсарева О.И. возражала против заявленного ходатайства истца об отводе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперты не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст. ст. 21, 23 АПК РФ. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Заявление истца об отводе экспертов основано на предположениях. Документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истца не представлено, в связи, с чем заявление об отводе эксперта ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода эксперта установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявление об отводе эксперта не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 41, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО7 – отказать.