Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Цветатомпром» и Иванов И.О. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконными (недействительными) решений от 23.12.2003 № 2037725064750 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 22.12.2003 № 2037725064562 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 19.05.2008 № 2087755287167 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании ИФНС России № 25 по г. Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.01.2003 № 2037725004040 и от 15.07.2003 № 203772503779940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ателье «Грация-силуэт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 апелляционная жалоба ОАО «Ателье «Грация-силуэт» возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 производство по заявлению Иванова И.О. прекращено, производство по заявлению ОАО «Цветатомпром» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 путем признания недействительными внесенных Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве записей в ЕГРЮЛ от 21.06.2011 № 9117746475080, № 9117746475090 и № 9117746475101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении заявления Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 отказано.

Иванов И.О. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011.

Заявитель - ОАО «Цветатомпром», заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Иванов И.О. поддержал доводы заявления.

Рассмотрев заявление Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вновь открывшимися доказательствами по настоящему делу заявитель считает подложные протоколы и реестр акционеров, предоставленные третьим лицом - ОАО «Ателье «Грация-силуэт» от имени ОАО «Цветатомпром» и, как следствие, присвоением им полномочий истца, которые не подтверждают полномочия нового представителя истца ОАО «Цветатомпром» по настоящему делу и указывают на ошибку суда в том, что в ходе кассационного производства у Иванова И.О. прекращены полномочия истца, директора ОАО «Цветатомпром».

Заявитель указал, что 22.09.2011 в судебном заседании новый представитель истца по доверенности Наянова С.Е. и представитель третьего лица ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» также по доверенности Наянова С.Е. ввели в заблуждение суд кассационной инстанции и искусственно образовали коллизию между двумя истцами и, одновременно, коллизию между двумя реестрами акционеров ОАО «Цветатомпром».

Заявитель полагает, что без исследования документов из регистрационного дела ОАО «Цветатомпром», на основании которых изменена запись в ходе кассационного производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции ошибочно посчитал, что два представителя истца относятся к одному обществу и отменил решение суда первой инстанции от 05.05.2011. Однако отмененным решением суда доказана аналогичная фабрикация протокола акционеров и последующее присвоение полномочий истца от 16.12.2003, совершенная этими же представителями Наянова С.Е. и незаконное изменение записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2003.

Также, заявитель указал, что в судебном разбирательстве от 27.04.2011 по настоящему делу при исследовании документов из регистрационного дела ОАО «Цветатомпром» установлен факт того, что гражданин Казахстана Савельев В.И., сведения о котором отсутствовали в ЕГРЮЛ:

- 16.12.2003 сфабриковал протокол акционеров ОАО «Цветатомпром» и незаконно присвоил полномочия единственного акционера ООО «Ремстройпроект», переименовал общество на ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» и в заявлениях по форме Р13001, Р14001 указал свои сведения вместо учредителей ООО «ИнвестТорг» и ООО «СтройЭйпин», оплативших уставной фонд (100 % акций) при образовании ОАО «Цветатомпром»;

- 12.05.2008 назначил Наянова С.Е. заведующим ОАО «Ателье» Грация-Силуэт».

До настоящего времени этот факт не оспорен, потому что в регистрационном деле ОАО «Цветатомпром» нет протоколов акционеров, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Иванова И.О. - истца, директора ОАО «Цветатомпром».

Таким образом, заявитель полагает, что решением суда первой инстанции установлено, что Савельев В.И., Наянов С.Е., ИФНС России № 25 по г. Москве нарушили его личные неимущественные права Иванова И.О. путем выведения из-под управления законно избранных органов ОАО «Цветатомпром» и внесения незаконной записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2003.

Кроме того, заявитель указал, что 21.06.2011 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве решением признала недействительными записи Савельева В.И. и Наянова С.Е. в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром». Решение суда и налоговой инспекции о признании недействительной записи Савельева В.И. и Наянова С.Е. в ЕГРЮЛ являются вновь открывшимся обстоятельством для отмены приговора Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-14/2008 в отношении заявителя и Ивановой А.Я., в котором ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» признано потерпевшей стороной.

В рамках уголовного дела районный суд не исследовал как предмет протоколы и реестр акционеров от 16.12.2003 и присвоение Савельевым В.И. полномочий учредителей ООО «ИнвестТорг» и ООО «СтройЭйпин», единственного акционера ООО «Ремсторйпроект» и директора ОАО «Цветатомпром» в связи с отсутствием его подложных документов.

Заявитель указал, что из материалов настоящего дела усматривается, что у суда и заявителя отсутствовала возможность выявить эти документы и оспорить записи в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» от 22.12.2003 до судебного разбирательства, состоявшегося 27.04.2011.

В связи с чем заявитель считает, что в ходе кассационного производства по настоящему делу Наянов С.Е. и Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве незаконно внесли изменение в ЕГРЮЛ и образовали коллизию при определении полномочий истца с целью сначала отменить решение суда первой инстанции и затем воспрепятствовать пересмотру приговора суда по уголовному делу № 1-14/2008.

В обоснование своей правовой позиции Иванов И.О. также указал, что 22.08.2019 определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1769/19 впервые установлена выписка из протокола акционеров ОАО «Цветатомпром» от 21.07.2011 и заявление по форме Р14001 от 25.07.2011, подписанные Наяновым С.Е., по которым Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве изменила запись истца в ЕГРЮЛ в ходе кассационного производства.

Согласно этой выписки из протокола заведующему ОАО «Ателье «Грация-силуэт» Наянову С.Е. продлены полномочия директора ОАО «Цветатомпром» на очередной срок и нет решения акционеров о снятии Иванова И.О. с должности директора ОАО «Цветатомпром», одновременно, истца по настоящему делу.

Однако на дату 21.07.2011 Наянов С.Е. являлся заведующим ОАО «Ателье «Грация-силуэт», и его полномочия доказывает протокол акционеров от 12.05.2008 № 2/08, который им предоставлен на регистрацию в ЕГРЮЛ ОАО «Ателье «Грация-силуэт» без доверенности.

На основании этого протокола и записи Наянова С.Е. в ЕГРЮЛ он направлял в суды апелляционной и кассационной инстанций и подписывал жалобы третьего лица - ОАО «Ателье «Грация-силуэт» на решение суда первой инстанции от 05.05.2011.

Также заявитель ссылался на то, что из материалов дела № 02-1769/19 усматривается, что подложная выписка из протокола акционеров от 21.07.2011 и заявление по форме Р14001 от 25.07.2011, подписанные заведующим Наяновым С.Е. от имени директора ОАО «Цветатомпром», впервые истребованы из архива ИФНС России № 24 по г. Москве по запросу районного суда. В исследованном регистрационном деле ОАО «Цветатомпром»:

- на дату 21.07.2011 отсутствуют протоколы акционеров ОАО «Цветатомпром» о назначении Наянова С.Е. директором общества;

- на дату 21.07.2011 полномочия директора ОАО «Цветатомпром» Иванова И.О. подтверждает решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 21.06.2011, принятое на основании исполнительных листов по настоящему делу, и выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 № 153534В/2011.

Также в судебном заседании по делу № 02-1769/19 установлено, что Наянов С.Е., также как и Савельев В.И., на основании другого сфабрикованного протокола акционеров от 09.09.2011 повторно переименовал общество на ОАО «Ателье «Грация-силуэт».

Таким образом, заявитель полагает, что в ходе кассационного производства по настоящему делу Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и ОАО «Ателье «Грация-силуэт» (Наянов С.Е. заведующий) дважды незаконно внесли изменения в ЕГРЮЛ с целью прекращения полномочий Иванова И.О. путем выведения из-под управления законно избранных органов ОАО «Цветатомпром».

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд решил, что заявленные требования по делу № 02-1769/19 в отношении признания ничтожным протокола от 21.07.2011 и заявления по форме Р14001 от 25.07.2011 связаны с деятельностью по управлению ОАО «Цветатомпром», и поэтому этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель указал, что у суда и у него ранее не имелось возможности дать оценку подложному протоколу от 21.07.2011 и записи в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» от 01.08.2011.

Также заявитель указал, что 02.09.2019 Арбитражный суд города Москвы принял иск с требованием к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Наянову С.Е. и возбудил производство по делу № А40-230640/19 на основании определения районного суда от 22.08.2019 по делу № 02-1769/19.

09.10.2019 суд первой инстанции исследовал регистрационное дело ОАО «Цветатомпром» на дату 21.07.2011 и отказал в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Наянову С.Е., 20.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А40-230640/19 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.10.2020, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Однако, по мнению заявителя, материалы дела № А40-230640/19, также как и материалы дела № 02-1769/19, объективно доказывают его полномочия истца по настоящему делу, эти же материалы подтверждают, что 01.08.2011 стороны по настоящему делу: ответчик - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо - ОАО «Ателье «Грация-силуэт» незаконно внесли изменения в ЕГРЮЛ по протоколу акционеров от 21.07.2011 о продлении Наянову С.Е. полномочий истца - директора ОАО «Цветатомпром» на очередной срок.

Как указал Иванов И.О., в законе о регистрации нет нормы об изменении записи в ЕГРЮЛ в связи с продлением руководителю исполнительного органа полномочий на очередной срок или повторной регистрации сведений руководителя, подтверждающих его полномочия.

Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу является основанием для направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда о нанесении Ивановым И.О. убытков и взыскании денежных средств в пользу ОАО «Ателье «Грация-силуэт», постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-130537/10 и судебных актов по настоящему делу.

Заявитель указал, что 29.09.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011, 22.09.2011 в судебном заседании участвовали представитель третьего лица - ОАО «Ателье «Грация-силуэт» (по доверенности заведующего Наянова С.Е. от 01.06.2011) и новый представитель истца ОАО «Цветатомпром» (по доверенности директора Наянова С.Е. от 11.08.2011), которые в подтверждение своих полномочий предоставили суду на обозрение другой реестр акционеров без ООО «Ремстройпроект», который ранее суд не оценивал в связи с его отсутствием в материалах дела. Однако в судебном разбирательстве по настоящему делу при исследовании регистрационного дела ОАО «Цветатомпром» суд первой инстанции установил, что Иванов И.О. назначен директором общества, и внесена запись в ЕГРЮЛ на основании решения единственного акционера ООО «Ремстройпроект» от 30.06.2003, и этот факт представители Наянова С.Е. не оспорили.

Таким образом, заявитель полагает, что новый представитель истца ОАО «Цветатомпром» сфальсифицировал свои полномочия по настоящему делу.

Также заявитель указал, что Арбитражный суд города Москвы 16.11.2011 вынес определение о прекращении производства по заявлению Иванова И.О. об оспаривании решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.12.03 № 06-40/4733, решения ИФНС России № 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО «Цветатомпром» по записи от 22.12.2003 № 2037725064562, а также решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 19.05.08 № 171574 и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке; об оставлении без рассмотрения производства по заявлению ОАО «Цветатомпром», подписанное Ивановым И.О. как руководителем организации об оспаривании решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.12.03 № 06-40/4733; решения ИФНС России № 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО «Цветатомпром» по записи от 22.12.2003 № 2037725064562, а также решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 19.05.08 № 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Однако 16.11.2011 в судебном заседании стороны по настоящему делу не оспорили вывод решения суда первой инстанции о том, что в ОАО «Цветатомпром» Савельев В.И. и Наянов С.Е. являются ненадлежащими лицами.

Таким образом, заявитель указал, что в нарушение положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по его иску и оставил без рассмотрения производство по иску ОАО «Цветатомпром» в отсутствии заявлений от двух истцов. Кроме того, в отсутствии второго представителя ОАО «Цветатомпром» (по доверенности директора Наянова С.Е.) суд первой инстанции отказал Иванову И.О., как первому истцу, в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании регистрационного дела общества на дату 01.08.2011 в связи образованием в суде кассационной инстанции коллизии между истцами ОАО «Цветатомпром».

Заявитель считает, что в определении суда первой инстанции от 16.11.2011 указаны полномочия истца на основании протокола ОАО «Цветатомпром» от 30.06.2003 № 3, а именно: на основании решения единственного акционера ООО «Ремстройпроект», и указаны полномочия представителя третьего лица ОАО «Ателье «Грация-силуэт» по доверенности, подписанной заведующим Наяновым С.Е. от 01.06.2011, поэтому в определении суда установлен ошибочный вывод о том, что имеет место совпадение третьего лица и заявителя, ОАО «Цветатомпром» переименовано в ОАО «Ателье «Грация-силуэт». Иванов И.О. настаивал в судебном заседании на рассмотрении заявления, поданного от ОАО «Цветатомпром» от его имени, как руководителя организации.

Вместе с тем, как указал заявитель, правомерность изменения наименования ОАО «Цветатомпром» на ОАО «Ателье «Грация-силуэт», а также правомерность смены руководителей данного общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования от ОАО «Цветатомпром» (переименованного в ОАО «Ателье «Грация-силуэт») поданы неуполномоченным лицом, требования в части заявления ОАО «Цветатомпром» оставлены без рассмотрения.

По мнению Иванова И.О., это определение суда не подтверждают материалы дела и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда по делу № А40-130537/10, которым установлено, что на 16.12.2003 у Савельева В.И. не имелось прав единственного акционера ОАО «Цветатомпром». В постановлении суда апелляционной инстанции выявлен факт того, что два представителя истца ведут разные реестры акционеров общества, в том числе не указано о совпадении наименования истца ОАО «Цветатомпром» и третьего лица ОАО «Ателье «Грация-силуэт».

Заявитель полагает, что постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда по делу № А40-130537/10 имеет преюдициальное значение для суда при определении единственного акционера ОАО «Цветатомпром» на дату 16.12.2003.

Заявитель считает, что материалы настоящего дела подтверждают следующие обстоятельства.

В заявлениях ОАО «Цветатомпром» по форме Р13001, Р14001 и в приложенных к ним документах от 16.12.2003 Савельев В.И. незаконно указан единственным учредителем, оплатившим уставной фонд (100% акций) при образовании общества, и его заведующим.

Этот факт подтверждают выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Ателье «Грация-силуэт» от 23.12.2003 № б/н, от 05.09.2006 № В339953/2006 и от 19.05.2008 № б/н.

В заявлении ОАО «Цветатомпром» по форме Р14001 и приложенных к ним документах от 07.07.2003 учредителями ОАО «Цветатомпром», оплатившими уставной фонд (100% акций) при образовании общества, указаны ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин», и Иванов И.О. назначен директором ОАО «Цветатомпром» решением единственного акционера ООО «Ремстропроект» от 30.06.2003.

Этот факт, по мнению Иванова И.О., подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Цветатомпром» от 21.07.2003 № 1211, от 04.12.2003 № 1969, от 30.06.2011 № 138644В/2011 и от 25.07.2011 № 153534В/2011, согласно которым Савельев В.И. и Наянов С.Е. являются ненадлежащими лицами в ОАО «Цветатомпром», и поэтому они присвоили полномочия учредителей, единственного акционера и директора ОАО «Цветатомпром», в том числе присвоили полномочия истца по настоящему делу.

Кроме того, заявитель полагает, что документы государственных организаций, приобщенные к материалам дел № А40-130537/10, № А40-163916/20, № А40-107769/11, № А40-105848/11, № А40-107283/11, также как и постановление суда, подтверждают фальсификацию полномочий Савельева В.И.

Заявитель считает, что эти же документы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель отметил, что документы с ложными сведениями Савельева В.И. никакого отношения к ОАО «Цветатомпром» или к Иванову И.О. не имеют, эти документы являются ничтожными с момента их фабрикации и не требуют отдельного решения суда.

Таким образом, заявитель считает, что в соответствии с законом и исследованными материалами дела на дату 21.07.2011 только у ООО «Ремстройпроект» было исключительное право проводить собрание акционеров, а у Иванова И.О. - подписывать документы ОАО «Цветатомпром» без доверенности.

Кроме того, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Иванов И.О. указал, что данными обстоятельствами являются следующие:

1. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по гражданскому делу № 02-1769/19 впервые установлены подложные выписка из протокола акционеров от 21.07.2011 и заявление по форме Р14001 от 25.07.2011 о продлении Наянову С.Е. полномочий директора ОАО «Цветатомпром».

2. В регистрационном деле ОАО «Цветатомпром» нет протокола акционеров о назначении Наянова С.Е. директором общества, и налоговые органы не вносили в ЕГРЮЛ его запись как о директоре ОАО «Цветатомпром» до 01.08.2011.

3. В регистрационном деле ОАО «Цветатомпром» нет протокола акционеров общества о снятии Иванова И.О. с должности директора на даты 16.12.2003 и 21.07.2011, и поэтому Ивановым И.О. исполнялись обязанности директора ОАО «Цветатомпром» до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества в связи с прекращением его деятельности.

4. Сфабрикованный реестр акционеров без ООО «Ремстройпроект» и протокол с бывшим акционером ООО «ИнвестТорг» от 15.12.2003 о прекращении полномочий директора - Иванова И.О., предоставленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 23.09.2011 по настоящему делу.

5. Ложные свидетельские показания второго представителя истца - ОАО «Цветатомпром» и представителя ОАО «Ателье» Грация-силуэт» в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 23.09.2011 по настоящему делу, действующих на основании доверенностей, подписанных Наяновым С.Е. одновременно.

6. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИнвестТорг» от 02.08.2010 № 13-20/3691 с записью № 2066312006770 о ликвидации общества по решению суда в 2002 году.

7. Справка ОАВ ООИК УФМС России по г. Москве от 17.01.2014 № MC-9/9-412-H из базы данных иностранных лиц, подтверждающая отсутствие гражданина Казахстана Савельева В.И. на территории России и недостоверность его регистрации в г. Москве в 2003 году.

8. Справка РО ФСФР России в ЦФО от 10.10.2011 № 73-11-МЕ-05/34080, подтверждающая регистрацию эмитентом выпуска ценных бумаг в связи с оплатой учредителями ООО «СтройЭйпин» и ООО «Инвест-Торг» уставного фонда (100 % акций) при образовании ОАО «Цветатомпром».

9. Справка УФНС России по г. Москве от 15.06.2017 № 12-11/089611с, подтверждающая ложные сведения Савельева В.И. как единственного учредителя (акционера) в заявлениях по форме Р13001, Р14001, приказе от 16.12.2003 № 4, в решении единственного акционера ОАО «Цветатомпром» от 16.12.2003, в уставе ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» (новая редакция) от 16.12.2003.

10. Постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А40-130537/10, подтверждающее отсутствие у Савельева В.И. права единственного акционера ОАО «Цветатомпром» на дату 16.12.2003.

11. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 по уголовному делу № 1-14/2008, подтверждающий реестр с единственным акционером ООО «Ремстройпроект» и протоколы ОАО «Цветатомпром» от 04.06.2003, от 15.08.2003 при определении полномочий директора ОАО «Цветатомпром».

12. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве решением от 17.01.2013 внесла запись в отношении учредителей ООО «ИнвестТорг» и ООО «СтройЭйпин», оплативших уставной фонд, при образовании ОАО «Цветатомпром», что является прекращением действия записи, внесенной на основании определения суда по настоящему делу от 02.03.2012 о повороте решения суда первой инстанции от 05.05.2011.

13. Нарушение личных неимущественных прав Иванова И.О. как истца, директора ОАО «Цветатомпром», в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 22.09.2011 по настоящему делу.

В дополнении и уточнении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - дополнение) Иванов И.О. ссылается на то, что в соответствии с материалами дел № А40-230640/19, № А40-105848/11, № А40-8306/11, № А40-130537/10, № А40-163916/20, № А40-107769/11 и № А40-107283/11, вх. № 1436028587 (№ ОГР-255398-21) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, уголовного дела № 363515/11 в СМ СО ГСУ СК России и дела КУСП № 10020 в ОМД России по г. Москве вновь открывшимся обстоятельством является: выписка из протокола акционеров ОАО «Цветатомпром» от 21.07.2011 о продлении Наянову С.Е. полномочий директора общества на очередной срок.

На дату 21.07.2011 Наянов С.Е. был заведующим ОАО «Ателье «Грация-силуэт», однако, указанная выписка им подписана от имени директора ОАО «Цветатомпром» и предоставлена на регистрацию в ЕГРЮЛ без доверенности.

Полномочия заведующего Наянова С.Е. доказывают определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А40-8306/11, определение Арбитражного суда Московского округа по указанному делу от 29.09.2011, протокол акционеров ОАО «Ателье «Грация-силуэт» от 12.05.2008 № 2/08 и выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2008 № б/н.

По мнению Иванова И.О., полномочия директора Иванова И.О. ОАО «Цветатомпром» доказывают решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.05.2011 № А40-8306/11 и от 07.06.2011 № А40-130537/10, протокол акционеров ОАО «Цветатомпром» от 30.06.2003 № 3, выписки ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» от 21.07.2003 № 1121, от 30.06.2011 № 138644В/2011 иот 25.07.2011 № 153534В/2011.

Как указал Иванов И.О. в соответствии с регистрационным делом ОАО «Цветатомпром» на дату 21.07.2011 единственный акционер ООО «Ремстройпроект» его с должности директора не снимал.

По мнению Иванова И.О., 21.07.2011 Наянов С.Е. присвоил его полномочия директора ОАО «Цветатомпром» путем фабрикации выписки из протокола акционеров и внесением в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве недостоверных сведений в ЕГРЮЛ от 01.08.2011.

Эта подложная выписка и, следовательно, заведомо неправомерная запись в ЕГРЮЛ, впервые выявлена в судебном заседании по гражданскому делу № 02-1769/19 Тушинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного в судебных актах и решениях правоохранительных органов, принятых без исследования подложной выписки из протокола акционеров от 21.07.2011 и оценки недостоверной записи в ЕГРЮЛ от 01.08.2011, допущена неустранимая ошибка при определении полномочий сторон ОАО «Цветатомпром» и, соответственно, при определении субъекта по уголовному и арбитражным делам.

По мнению Иванова И.О., согласно требованиям законодательства суд, правоохранительные органы и иные должностные лица не могут его назначить или уволить с должности директора ОАО «Цветатомпром» без решения единственного акционера ООО «Ремстройпроект».

В раскрытие указанной позиции Иванов И.О. указал, что материалы дела № 02-1769/19 выявили факты, которые имеют существенное значение для вывода суда и правоохранительных органов:

- в 2003, 2004 и в 2011 году Иванов И.О., как директор ОАО «Цветатомпром», распоряжался расчетным счетом общества в банке, проводил собрания акционеров, сдавал балансы в налоговую инспекцию и вносил изменения в ЕГРЮЛ;

- с 30.06.2003 и по 11.08.2014 Ивановым И.О. никому не передавались правоустанавливающие и хозяйственные документы, печать и реестр акционеров ОАО «Цветатомпром».

Эти факты, по мнению Иванова И.О., сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с законом о регистрации за период с 30.06.2003 и по 11.08.2014 до ликвидации общества в связи с прекращением деятельности, только у Иванова И.О., как директора ОАО «Цветатомпром» было исключительное право без доверенности подавать заявления и документы в суд, правоохранительные и государственные органы.

Кроме того, по мнению Иванова И.О., указанные факты доказывают присвоение Савельевым В.И. полномочий единственного акционера ООО «Ремстройпроект» путем фабрикации второго реестра акционеров ОАО «Цветатомпром».

В этом реестре акционеров нет лицевого счета ООО «Ремстройпроект».

Однако, согласно материалам дела ООО «Ремстройпроект» единоличным решением от 30.06.2003 назначил Иванова И.О. директором ОАО «Цветатомпром» и, соответственно, ИФНС России № 25 по г. Москве решением от 10.07.2003 № 06-40/2740 внесла запись № 2037725037799 в ЕГРЮЛ в отношении Иванова И.О.

Как указал в заявлении Иванов И.О., в нарушение процессуального закона суд и правоохранительные органы не исследовали и не дали оценку наличию в ОАО «Цветатомпром» двух реестров акционеров на одну дату одновременно.

На основании изложенного в судебных актах и решениях правоохранительных органов, принятых без оценки второго подложного реестра акционеров, допущена неустранимая ошибка при определении доказательств ущерба и убытка в ОАО «Цветатомпром» и, соответственно, при определении объекта по уголовному и арбитражным делам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об ОА) в обществе может быть только один реестр акционеров.

Таким образом, по мнению Иванова И.О., из материалов дела № 02-1769/19 усматривается образование организованной преступной группы (ОПГ), а именно:

присвоение Савельевым В.И. полномочий единственного акционера ООО «Ремстройпроект» и полномочий директора ОАО «Цветатомпром» Иванова И.О. путем фабрикации решения от 16.12.2003 от имени ООО «Ремстройпроект» об изменении наименования общества на ОАО «Ателье «Грация-силуэт», утверждении новой редакции устава общества и назначении себя его заведующим;

присвоение представителями Савельева В.И. (одновременно с ОАО «Цветатомпром») полномочий учредителей и руководителей исполнительного органа ООО «ГеоАбрис», ООО «ВИРИТ», ООО «УНИКОМ», ЗАО «Агентство прямых инвестиций» путем фабрикации решений учредителей, изменения наименования общества и назначении новых руководителей исполнительного органа;

направление в правоохранительные органы представителями Савельева В.И. ложного доноса в отношении Иванова И.О. и Ивановой А.Я. с приложением сфабрикованных документов ООО «ВИРИТ», ООО «УНИКОМ» о нанесении Ивановым И.О. и Ивановой А.Я. ущерба обществу, по которым ОМВД «Коптево» возбудило уголовное дело № 52758 в отношении последних.

Заявитель считает, что подлог в ЕГРЮЛ одновременно в пяти обществах, фальсификацию доказательств ущерба по уголовному делу № 52758 и ложные показания представителей Савельева В.И. (потерпевшей стороны) в отношении Иванова И.О. и Ивановой А.Я. подтверждают:

- постановление ОВД СЧ СУ при УВД САО г. Москвы от 02.03.2005 о прекращении уголовного дела № 52758 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием незаконной записи о представителе Савельева В.И. (потерпевшей стороны) в ЕГРЮЛ и восстановлением обществ с наименованием ООО «ВИРИТ» и ООО «УНИКОМ».

Этим постановлением, по мнению Иванова И.О., следователь признал право на реабилитацию Иванова И.О. и Ивановой А.Я. (обвиняемых по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2005 по делу № А40-60251/04 о признании недействительным решения единственного участника ООО «ВИРИТ» от 25.12.2003 (сфабриковано представителем Савельева В.И.);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2005 по делу № А40-14978/04 о признании недействительной сделки по уступке Ивановым И.О. 20% доли в уставном капитале ООО «ВИРИТ» в пользу представителя Савельева В.И. (подделана представителем Савельева В.И. подпись Иванова И.О.);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу № А40-9216/05 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве № 43 от 29.12.2003 № 5075 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВИРИТ» (сфабрикованный представителем Савельева В.И. устав);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2005 по делу № А40-19703/05 о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «УНИКОМ» о реорганизации OОO «УНИКОМ» путем слияния с ООО «Возрождение» и образования юридического лица ООО «РГС-Финанс», об утверждении договора о слиянии, устава ООО «РГС-Финанс» (сфабрикованный представителем Савельева В.И. договор);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу № А40-26614/05 о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 30.03.2004 № 561 о государственной регистрации юридического лица ООО «РГС-Финанс» путем реорганизации в форме слияния (сфабрикованный представителем Савельева В.И. договор);

- решение Арбитражного суда города Москвыот 22.11.2005 по делу № А40-9227/05 о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 29.12.2003 № 5075-н о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «ВИРИТ» (сфабрикованный представителем Савельева В.И. протокол);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу № А40-1513/06 о признании недействительными пяти решений налоговой инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВИРИТ» (по сфабрикованным представителем Савельева В.И. протоколам): решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.07.2004 № 3919 и запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2004 № 2047714041792; решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 05.07.2004 № 3635 и запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2004 № 2047714039184; решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 05.07.2004 № 3564 и запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2004 № 2047714039173; решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.04.2004 № 1113-И и запись в ЕГРЮЛ от 14.04.2004 № 2047743012304; решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 30.03.2004 № 617 и запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2004 № 2047720005738;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 по делу № А40-74911/05 о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Агентство прямых инвестиций» от 28.01.2004 об утверждении и регистрации новой редакции устава ЗАО «Агентство прямых инвестиций» (сфабрикованный представителем Савельева В.И. протокол);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 по делу № А40-74978/05 о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Агентство прямых инвестиций» от 10.02.2004 об освобождении от должности генерального директора общества Ященко A.M.; о назначении Пушникова К.С. генеральным директором общества; об обязании Ященко A.M. передать Пушникову К.С. все учредительные, бухгалтерские, сопроводительные и иные документы общества (сфабрикованное представителем Савельева В.И. решение);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу № А4010658/05 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2004 № 2047720005738 о прекращении деятельности юридического лица ООО «УНИКОМ» путем реорганизации в форме слияния (сфабрикованный представителем Савельева В.И. договор);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу № А40-51861/05 о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 08.06.2004 заключенный между ООО «Графико-Студио» и ООО «Альтаир»; признано ООО «УНИКОМ» арендатором нежилого помещения, площадью 319,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д. 14 (сфабрикованный представителем Савельева В.И. договор);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2007 по делу № А40-61900/06 о признании ничтожным договора без номера от 08.06.2004 аренды нежилого помещения, площадью 319,7 кв.м, заключенного между ООО «Графико-Студио» и ООО «Альтаир» (сфабрикованный представителем Савельева В.И. договор);

- справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 26.09.2005 № 889п о проведении экспертизы подписи Иванова И.О. на двух протоколах собраний акционеров ЗАО «Агентство прямых инвестиций» от 28.01.2004 и от 10.02.2004 (о подделке представителем Савельева В.И. подписи Иванова И.О.).

Как указал Иванов И.О., перечисленные решения суда, справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы и постановление СЧ СУ при УВД САО г. Москвы никем не оспорены до момента обращения с дополнением к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам времени.

По мнению Иванова Т.О., указанные документы образуют оконченный состав преступления, совершенный ОПГ за период с 2003 по 2006 год.

Кроме того, Иванов И.О. также сослался на то, что в арбитражном суде нотариус г. Москвы дал показания о том, что на заявлениях по форме Р13001, Р14001 в ООО «ВИРИТ» и ОАО «Цветатомпром» его подпись, печать и реестр являются поддельными.

Об указанных обстоятельствах в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ивановым И.О. и Ивановой А.Я. было направлено заявление в прокуратуру г. Москвы от 17.04.2006, по которому до настоящего времени нет процессуального решения в связи с его приобщением к материалам уголовного дела № 145829.

Указанное дело возбуждено Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ложному доносу представителя Савельева В.И. о, якобы, подделке Ивановым И.О. доверенности собственника нежилого помещения при регистрации его прав в ЕГРП.

При установлении факта, что собственник этого помещения лично подавал документы на регистрацию в ЕГРП, прокуратура из уголовного дела № 145829 выделила в отношении Иванова И.О. и Ивановой А.Я. новое уголовное дело № 363515 по очередному ложному доносу Савельева В.И. о нанесении Ивановым И.О. и Ивановой А.Я. ущерба ОАО «Цветатомпром».

Как указывает Иванов И.О., в интересах ОПГ в уголовном деле № 363515 прокуратура признала потерпевшей стороной ОАО «Ателье «Грация-силуэт» и, впоследствии, на основании обвинительного заключения по этому делу Симоновский районный суд г. Москвы вынес приговор по уголовному делу № 1-14/2008, по которому Иванова И.О. и Иванову А.Я. осудили по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из дополнения, в ходе предварительного и судебного следствия прокуратура и суд не смогли установить:

местонахождение единственного учредителя и акционера ОАО «Цветатомпром» Савельева В.И. или его какие-либо контактные телефоны в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации и по месту его регистрации в Республике Казахстан;

местонахождение офиса ОАО «Цветатомпром», его сотрудников, первичные и банковские документы, реестр и печать общества.

Поэтому, как указал Иванов И.О. в качестве доказательства наличия у Савельева В.И. прав потерпевшей стороны прокуратура и суд признали выписку из ЕГРЮЛ от 05.09.2006 ОАО «Ателье «Грация-силуэт» № В339953/2006, в которой внесены заведомо ложные сведения как о единственном учредителе ОАО «Цветатомпром», оплатившим уставной фонд (100% акций) при образовании общества.

Следовательно, как считает Иванов И.О., в рамках уголовного дела прокуратура и суд достоверно не установили субъект и объект по этому делу в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов ОАО «Цветатомпром».

Согласно обвинительному заключению прокуратуры по уголовному делу № 363515 и приговору суда по уголовному делу № 1-14/2008 Иванову И.О., директору ОАО «Цветатомпром», с 04.06.2003 вверено в управление нежилое помещение ОАО «Цветатомпром», площадью 92,3 кв.м, которое впоследствии Ивановым И.О. и Ивановой А.Я. похищено.

Однако, Иванов И.О. считает указанные обстоятельства не соответствующими действительности по следующим основаниям:

1.В соответствии с регистрационным делом ОАО «Цветатомпром», находящимся в налоговой инспекции, общество подало на регистрацию в ЕРГЮЛ заявление по форме Р14001 от 07.07.2003 и решение единственного акционера ООО «Ремстройпроект» о назначении Иванова И.О. директором от 30.06.2003. Этот факт подтверждает выписка со сведениями Иванова И.О. из ЕГРЮЛ от 21.07.2003 № 1121. Таким образом, на дату 04.06.2003 Иванов И.О. не имел полномочий директора.

2.В соответствии с юридическим делом ОАО «Цветатомпром», находящимся в управлении регистрационной службы г. Москвы, в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, дом 14 (условный номер 137420):

-на дату 04.06.2003 вверенное Иванову И.О. в управление нежилое помещение, площадью 92,3 кв.м, находилось в собственности Департамента имущества г. Москвы;

-в период с 24.10.2003 по 03.12.2003 ОАО «Цветатомпром» владело нежилым помещением, площадью 412, 3 кв.м;

-с 20.01.2012 ОАО «Ателье «Грация-силуэт» впервые стало владельцем нежилого помещения, площадью 92,3 кв.м.

Эти факты подтверждают: свидетельство ЕГРП с записью от 01.11.2001 № 77-01/09-007/2001-2040, свидетельство ЕГРП с записью от 30.06.2003 № 77-01/09-638/2003-450, свидетельство ЕГРП с записьюот 24.10.2003 № 77-01/09-741/2003-154, свидетельство ЕГРП с записью 77-01/09-9092003-226, свидетельство ЕГРП с записьюот 03.12.2003 № 77-01/09-9092003-232 и выписка из ЕГРП от 14.02.2012 № 08/001/1012-821.

Таким образом, указывает Иванов И.О., он или Иванова А.Я. не были собственниками части нежилого помещения ОАО «Цветатомпром» помещения, площадью 92,3 кв.м.

3.Офис ОАО «Цветатомпром» находился по месту расположения учредителей ООО «Ремстройпроект» в здании Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, д. 14).

Поэтому, у представителей Савельева В.И. (ОПГ) и, следовательно, у прокуратуры и суда при утверждении обвинительного заключения и вынесении приговора по уголовному делу в отношении Иванова И.О. и Ивановой А.Я. отсутствовали документы ОАО «Цветатомпром».

Однако, ранее постановлением ОВД СЧ СУ при УВД САО г. Москвы от 02.03.2005 о прекращении уголовного дела № 52758 установлена хозяйственная деятельность Иванова И.О. в качестве директора ОАО «Цветатомпром» в 2004 году.

Поэтому, в обвинительном заключении по уголовному делу № 363515 прокуратуры и в приговоре суда по уголовному делу № 1-14/2008, по мнению Иванова И.О., ошибочно применена норма Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает Иванов И.О., из материалов этих дел усматривается, что Савельев В.И. принял исполнение обязанностей ОАО «Ателье «Грация-силуэт» (прежнее наименование ОАО «Цветатомпром») с 16.12.2003 и, следовательно, прокуратура и суд были обязаны применить статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

4.По мнению Иванова И.О., в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном деле нет правовой оценки решения Арбитражного суда города Москвы, доказывающих подлог в ЕГРЮЛ и в ЕГРП, совершенный потерпевшей стороной до возбуждения этого дела.

После выхода из СИЗО (через 2 года 8 месяцев и 19 дней) Ивановым И.О. в Арбитражный суд города Москвы поданы новые два иска с требованием к МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве и Савельеву В.И.

Суд возбудил производство по делам №№ А40-130537/10 и А40-8306/11 и, впоследствии, решением удовлетворил требования Иванова И.О. в полном объеме по этим делам.

Как указывает Иванов И.О., решения суда по указанным делам являются вновь открывшимися обстоятельствами для возобновления производства по уголовному делу № 363515 и пересмотра приговора суда.

Согласно материалам уголовного дела, Иванов И.О. полагает, что прокуратура и суд действовали в коммерческих интересах потерпевшей стороны (ОПГ).

5. В ходе апелляционного производства по делу № А40-130537/10 и кассационного производства по делу № А40-8306/11 Наянов С.Е., являясь заведующим ОАО «Ателье «Грация-силуэт» и стороной по этому делу, повторно присвоил полномочия директора ОАО «Цветатомпром» - Иванова И.О.

13.09.2011 его представитель предоставил в судебное заседание по делу № А40-130537/10 второй подложный реестр акционеров и, соответствующие ему, протоколы акционеров в качестве подтверждения своих полномочий от имени ОАО «Цветатомпром» (истца).

22.09.2011 этот же представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А40-8306/11 на основании доверенности ОАО «Ателье «Грация-силуэт», подписанной заведующим Наяновым С.Е.

Участие представителей Наянова С.Е. одновременно по его доверенности ОАО «Цветатомпром» и ОАО «Ателье «Грация-силуэт» подтверждают постановления и протоколы судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-130537/10 и № А40-8306/11.

Таким образом, по мнению Иванова И.О., в судах апелляционной и кассационной инстанций образовалась коллизия между двумя истцами ОАО «Цветатомпром» (Ивановым И.О. и Наяновым С.Е.) и третьим лицом ОАО «Ателье «Грация-силуэт» (Наяновым С.Е.), в результате которой суд отменил решения по делам № А40-130537/10 и № А40-8306/11.

Аналогичная коллизия образована между двумя реестрами акционеров в возобновленном производстве по уголовному делу № 363515, прекращенное в связи с отменой судебных актов по делу № А40-130537/10 и № А40-8306/11 (по процессуальным основаниям).

В результате, как считает Иванов И.О., вместо дачи уголовно-правовой оценки незаконным действиям потерпевшей стороны в ЕГРЮЛ и ЕГРП прокуратура постановлением от 11.03.2012 прекратила возобновленное производство по уголовному делу № 363515 в интересах ОПГ.

Иванов И.О. указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что арбитражный суд признал Савельева В.И. ненадлежащим лицом в ОАО «Цветатомпром», потому что на дату 16.12.2003 его сведения отсутствовали в ЕГРЮЛ, и в соответствии с законом он не имел право заключать сделки и проводить собрания акционеров от имени общества без доверенности. Этот факт не оспорен до настоящего времени.

На основании изложенного в 2012 году Наянов С.Е. и прокуратура воспрепятствовали пересмотру приговора районного суда по уголовному делу № 1-14/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, с целью оказания на Иванова И.О. и Иванову А.Я. давления представители Наянова С.Е. направили в Арбитражный суд города Москвы от имени акционера ОАО «Цветатомпром» Петровой М.Н. пять исков о взыскании убытка на общую сумму более пяти миллионов рублей (два иска остались без движения).

К этим искам они приложили сфабрикованные доказательства убытков.

На основании этих доказательств суд возбудил производство по делам № А40-107283/11, № А40-107769/11, № А40-105848/11 и вынес решение о взыскании с Иванова И.О. в пользу ОАО «Ателье «Грация-силуэт» денежных средств на общую сумму более двух миллионов рублей.

Также Иванов И.О. указал, что 13.09.2019 в судебном разбирательстве по делу № 02-1769/19 Тушинский районный суд г. Москвы впервые выявил фабрикацию договоров и протоколов акционеров ОАО «Цветатомпром» сначала за 2003 год и затем в 2011 году, а именно:

-16.12.2003 ООО «ИнвестТорг» и ОАО «Цветатомпром», не являясь владельцами, передали 100% акций Савельеву В.И., который единолично решением переименовал общество на ОАО «Ателье «Грация-силуэт» и, одновременно, снял с должности генерального директора Киселева С.А., утвердил новую редакцию устава и назначил себя заведующим;

-12.05.2008 единственный акционер ОАО «Ателье «Грация-силуэт» Савельев В.И. решением назначил Наянова С.Е. заведующим, который это решение Савельева В.И. предоставил в МИФНС России № 46 по г. Москве на регистрацию в ЕГРЮЛ без доверенности;

-19.01.2009 единственный акционер ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» Савельев В.И. передал 30% акций Петровой М.Н. и открыл новый лицевой счет реестре акционеров ОАО «Ателье» Грация-Силуэт»;

- 21.07.2011 акционеры ОАО «Ателье «Грация-силуэт» Савельев В.И. и Петрова М.Н. решением продлили заведующему Наянову С.Е. полномочия директора ОАО «Цветатомпром» на очередной срок, который предоставил это решение в МИФНС России № 46 по г. Москве на регистрацию в ЕГРЮЛ без доверенности.

Фабрикацию этих документов, как считает Иванов И.О., доказывают справки государственных организаций, ранее не известные суду при вынесении судебных актов в отношении Иванова И.О. и Ивановой А.Я:

1.В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестТорг» от 02.08.2010 № 13-20/3691 ООО «ИнвестТорг» ликвидировано по решению суда, и УФНС по Самарской области внесла в ЕГРЮЛ запись от 31.12.2002 № 2066312006770, следовательно, это общество не могло передать Савельеву В.И. акции ОАО «Цветатомпром» в 2003 году.

2.Согласно справки руководителя РО ФСФР России в ЦФО от 10.10.2011 № 73-11-МЕ-05/34080 эмитент зарегистрировал выпуск ценных бумаг и в 2003 году ОАО «Цветатомпром» не владело акциями в связи с тем, что учредители ООО «СтройЭйпин» и ООО «Инвест-Торг» оплатили Уставной Фонд при образовании ОАО «Цветатомпром» в 2001 году.

3.Согласно справки начальника ОАВ ООИК УФМС России по г. Москве от 17.01.2014 № МС-9/9-412-Н из базы данных иностранных лиц гражданин Казахстана Савельев В.И, отсутствовал на территории Российской Федерации в 2003 году, поэтому запись его регистрации в г. Москве в ЕГРЮЛ недостоверна.

4.В справке от 15.06.2017 № 12-11/089611с руководитель УФНС РФ установил: «...Среди представленных документов: заявление по форме Р13001, заявление по форме Р14001, приказ № 4 от 16.12.2003, решение единственного акционера ОАО «Цветатомпром» от 16.12.2003, устав ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» (новая редакция), утвержденный решением акционера Общества от 16.12.2003, документ об оплате государственной пошлины от 16.12.2003...

...Таким образом, принимая решение о государственной регистрации регистрирующий орган руководствуется законодательством о регистрации и на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ не располагал сведениями о том, что документы, представленные на государственную регистрацию носят заведомо ложный характер...».

5. Подложность второго реестра акционеров (нет лицевого счета ООО «Ремстройпроект») подтверждает приговор Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-14/2008, в котором, в качестве доказательств полномочий Иванова И.О. как директора, перечислены протоколы ОАО «Цветатомпром» от 04.06.2003 № 3, от 15.08.2003 № 4, выписка из реестра акционеров от 15.08.2003 с единственным акционером ООО «Ремстройпроект».

Также в дополнении Иванов И.О. указал, что 20.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-57779/19 (первая инстанция № 02-1769/19) с участием представителя прокуратуры г. Москвы установила, что отмена решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8306/11 и по делу № 130537/10 не отменяет права Иванова И.О. как директора на дату 16.12.2003.

Вывод Мосгорсуда по этому делу никем не оспорен до момента обращения с дополнением.

На основании вывода Мосгорсуда при исследовании дел № А40-230640/19 в Верховном Суде Российской Федерации, дела № А40-105848/11 и № А40-8306/11 в Арбитражном суде Московского округа, дела № А40-130537/10 в Девятом арбитражном апелляционном суде, дел № А40-163916/20, № А40-107769/11 и № А40-107283/11 в Арбитражном суде города Москвы, вх. № 1436028587 (№ ОГР-255398-21) в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, уголовного дела № 363515/11 в СМ СО ГСУ СК России и дела КУСП № 10020 в ОМД России по г. Москве необходимо повторно подтвердить полномочия Иванова И.О. как директора общества в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, Иванов И.О. считает, что без учета протоколов акционеров из регистрационного дела ОАО «Цветатомпром», вывода Мосгорсуда по делу № 33-57779/19 в отношении полномочий директора - Иванова И.О. и оценкой вновь открывшихся обстоятельств, установленных определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1769/19 от 22.08.2019, принятые решения по вышеперечисленным делам не будут соответствовать законодательству.

Иванов И.О. считает, что поводом для направления в суд и прокуратуру заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1.Определение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 22.08.2019 № 02-1769/19 впервые установлены подложные выписка из протокола акционеров от 21.07.2011 и заявление по форме Р14001 от 25.07.2011 о продлении Наянову С.Е. полномочий директора ОАО «Цветатомпром».

2.Отсутствие в регистрационном деле ОАО «Цветатомпром» протокола акционеров о назначении Наянова С.Е. директором общества и, как следствие, решения МИФНС России № 46 по г. Москве или ИФНС России № 25 по г. Москве о внесении записи директора в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» до 01.08.2011.

3. Отсутствие в регистрационном деле ОАО «Цветатомпром» протокола акционеров о снятии Иванова И.О. с должности директора на дату 16.12.2003 и на дату 21.07.2011 и, как следствие, изменения Ивановым И.О. записи в ЕГРЮЛ в 2004 и в 2011 годах без доверенности общества.

4.Выявление сфабрикованного второго реестра акционеров (без лицевого счета ООО «Ремстройпроект») и, соответственно ему, протокола с бывшим акционером ООО «ИнвестТорг» от 15.12.2003 о прекращении полномочий Иванова И.О. как директора.

5.Ложные свидетельские показания второго представителя истца ОАО «Цветатомпром» и, одновременно, представителя третьего лица ОАО «Ателье «Грация-силуэт» в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 22.09.2011 по делу № А40-8306/11 и суда апелляционной инстанции, состоявшимся 13.09.2011 по делу № А40-130537/10, действующих на основании доверенностей, подписанных Наяновым С.Е.

6.Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестТорг» от 02.08.2010 № 13-20/3691 с записью № 2066312006770 о ликвидации общества по решению суда в 2002 году.

7.Справка ОАВ ООИК УФМС России по г. Москве от 17.01.2014 № МС-9/9-412-Н из базы данных иностранных лиц, подтверждающая отсутствие гражданина Казахстана Савельева В.И. на территории Российской Федерации и недостоверность его регистрации в г. Москве в 2003 году.

8.Справка РО ФСФР России в ЦФО от 10.10.2011 № 73-11-МЕ-05/34080, подтверждающая регистрацию эмитентом выпуска ценных бумаг в связи с оплатой учредителями ООО «СтройЭйпин» и ООО «Инвест-Торг» уставного фонда (100 % акций) при образовании ОАО «Цветатомпром».

9. Справка УФНС РФ по г. Москве от 15.06.2017 № 12-11/089611с, подтверждающая ложные сведения Савельева В.И. как единственного учредителя (акционера) в заявлениях по форме Р13001, Р14001, приказе от 16.12.2003 № 4, в решение единственного акционера ОАО «Цветатомпром» от 16.12.2003, в уставе ОАО «Ателье «Грация-силуэт» от 16.12.2003.

11. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 по уголовному делу № 1-14/2008, подтверждающий реестр с единственным акционером ООО «Ремстройпроект» и протоколы ОАО «Цветатомпром» от 04.06.2003, от 15.08.2003 при определении полномочий Иванова И.О. как директора ОАО «Цветатомпром».

12. Решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.01.2013 о внесении записи в отношении учредителей ООО «ИнвестТорг» и ООО «СтройЭйпин», оплативших уставной фонд, при образовании ОАО «Цветатомпром» и, как следствие, прекращение действия записи, внесенной на основании определения суда от 02.03.2012 по делу № А40-8306/11 (о повороте решения суда первой инстанции).

13. Нарушение Наяновым С.Е. личных неимущественных прав Иванова И.О. (истца, директора ОАО «Цветатомпром»), в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося от 22.09.2011 по делу № А40-8306/11 и судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 по делу № А40-130537/10, в судебных актах при вынесении решения по делам № А40-107283/11, № А40-107769/11, № А40-105848/11.

14. Нарушение Наяновым С.Е. личных неимущественных прав третьего лица Ивановой А.Я. в судебных актах при вынесении решений по делам № А40-107283/11, № А40-107769/11, № А40-105848/11.

15. Нарушение Савельевым В.И. личных неимущественных правИванова И.О. и Ивановой А.Я. при вынесении приговора Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-14/2008.

Таким образом, по мнению Иванова И.О., подлог в ЕГРЮЛ, фальсификация доказательств в суде, совершенные ОПГ и, как следствие, сокрытие прокуратурой их действий, подтверждают постановление ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 16.06.2021 и постановление межрайонного прокурора об отмене этого постановления ОМВД от 10.08.2021.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по делу № А40-8306/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что из доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается оснований для установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к толкованию статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии? защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношении? в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведении? об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнении? (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, не приводит доводов, однозначно свидетельствующих о том, что именно данные доказательства и обстоятельства могли повлиять на итоговое решение суда (постановление суда о направлении дела на новое рассмотрение), либо должны были быть исследованы и получить надлежащую оценку.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции производство по заявлению Иванова И.О. прекращено, производство по заявлению ОАО «Цветатомпром» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с процессуальной точки зрения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 не являлось последним процессуальным актом. Указанное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными выводами также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция может принять определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 года по делу № А40-8306/11 отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин