Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) обратилось с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) по делу №4/2010 от 15.05.2012г.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление об отмене решения третейского суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) в составе третейских судей: Маковский А.Л. и Муранов А.И. принято решение от 15.05.2012 по делу №4/2010, в соответствии с которым с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ОАО «Дальморгеология» взыскана сумма в 23 437 610 российских рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта от 16 июня 2008г. №10868\52-836190, а также 1 916 208, 01 российских рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 760 614, 54 российских рублей в возмещение арбитражного сбора по настоящему делу (далее- решение МАК) (т.1- л/д 50-93).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) от 15.05.2012 по делу №4/2010 подлежит отмене, поскольку: решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) вынесено с нарушением основополагающих принципов; у ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» не имело возможности представить свои объяснения при исследовании Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) документов; невозможно одобрение ничтожной сделки, поскольку ст. 166 ГК РФ говорит о безусловном отсутствии у такой сделки юридической силы.

Кроме того, Заявитель полагает, что заключенный между ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» и ОАО «Дальморгеология» договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 №10868/52-836190 (т.1- л/д 98-108) является недействительным поскольку подписано не полномочным лицом.

Таким образом, доводы Заявителя направлены на пересмотр решения по существу.

Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, 6) выносились постановления от 16.09.2011 по делу №4/2010 (т.1- л/д 34-36), от 03.11.2011 по делу №4/2010 (т.1- л/д 37-38) в соответствии с которыми продолжалось вынесение окончательного арбитражного решения в соответствии с §§ 20 и 21 Регламента МАК (с сохранением права просить Председателя МАК продлить на соответствующий период времени срок его составления и направления сторонам). Указал Истцу и Ответчику на то, что состав арбитража в соответствии с п. 3 § 22 Регламента МАК может решить провести дополнительное разбирательство по настоящему делу, если это потребуется в интересах правильного разрешения спора (поскольку резолютивная часть решения еще не была объявлена сторонам), в то числе в той или иной связи с актами государственных арбитражных судов.

При этом суд учитывает, что Заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, <...>) с представлением своих объяснений по спору.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.233 АПК РФ.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя суд признал необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Таким образом, требование Заявителя об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, <...>) по делу №4/2010 от 15.05.2012г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 184, 185, 236-240 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате российской Федерации (109012, <...>) по делу №4/2010 от 15.05.2012г.-отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Ю. Лежнева