Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием: представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2021);конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. принято к производству заявление ООО «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-83669/2018-66-110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018г.) должник Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ» (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(6396) от 01.09.2018г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит жалоба ПАО БАНК «ТРАСТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Банк считает, что в настоящей процедуре банкротства отсутствуют основания для привлечения на штатной основе постоянного бухгалтера (достаточно разового заключения договора для сдачи отчетности/иных мероприятий, т.к. имущество отсутствует, работники отсутствуют, денежные средства в конкурсной массе отсутствовали на протяжении вей процедуры)

Владимира Аркадьевича по делу № А40-83669/2018-66-110 о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРО».

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержал заявление.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель ПАО БАНК «ТРАСТ» в своей жалобе указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего, на договорной основе были привлечены специалисты для осуществления деятельности конкурсного управляющего. По мнению Банка, привлечение указанных специалистов было необоснованным, ими оказывались услуги ненадлежащего качества, а цены на услуги были завышены.

Банк указывает, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализ признаков преднамеренности банкротства - обязанность конкурсного управляющего, отсутствуют обоснования привлечения лиц для дополнительных расходов, что уменьшает объем денежных средств за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, Банк считает, что ООО НБК-Групп были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку в подготовленном анализе Банком выявлены существенные недочеты.

Банк также считает, что специалисты оказывали услуги по завышенным ценам, так Банком получено коммерческое предложение от ООО «БК Конфиденс КОД» указанная компания готова предоставлять оказание услуг по бухгалтескому сопровождению (с учетом объема работы именно по бухгалтерии должника) за 15 000 руб. в месяц, что в несколько раз меньше стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

В своей жалобе Банк указал, что в отчете отсутствует информация о том, какие именно документы хранятся по договору хранения № 170413/1-СТХР от 17.04.2017г., а также с какой целью. Банком у конкурсного управляющего неоднократно запрашивались акты оказанных услуг, но до настоящего времени не предоставлены.

В отношении оказания услуг в части правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. и корректировки регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «ИНВЕСТПРО» Банк указывает, что договор с ООО "ИнтерАудит" был заключен в 2020 году, но не был отражен ни в одном отчете, кроме последнего; стоимость является завышенной, что подтверждается коммерческим предложением, полученным Банком, кроме того, подача и анализ налоговых деклараций является обязанностью бухгалтера, который также был привлечен на возмездной основе.

Таким образом, привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим было необоснованным, ими оказывались услуги ненадлежащего качества, а цены на услуги были завышены, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Инвестпро» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО НБК-Групп, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Делис Альянс», ООО "ИнтерАудит".

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВА РФ № 91 от 17.12.2009г. в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, балансовая стоимость активов ООО «ИНВЕСТПРО» составляла на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, более одного миллиарда рублей, а именно 15 761 626 000 (пятнадцать миллиардов семьсот шестьдесят один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 4 471 162, 60 руб. = 2 995 000 + ((15 761 626 000 – 1 000 000 000) * 0, 01%).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 за четыре года работы расходы на привлеченных специалистов не превысили установленный лимит в размере 4 471 162, 60 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что 24.09.2018г. конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРО» заключил договор № 1863 с ООО «НБК-групп на сумму 120 000 руб. за всю процедуру банкротства для оказания услуг в части анализа финансового состояния должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности; выявления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Основным видом деятельности ООО «ИНВЕСТПРО в соответствии с учредительными документами являлась деятельность по вложениям в ценные бумаги (ОКВЭД: 64.99.1). Организация осуществляла деятельность на инвестиционном рынке с целью получения дохода от вложений капитала. Таким образом, привлечение внешних

исполнителей было обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере рынка инвестиций.

Кроме того, Банк указал, что указанным специалистом были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку в подготовленном анализе Банком выявлены следующие существенные недочеты: в отчете нет сведений об использовании результатов инвентаризации, не рассчитан коэффициент «доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах», не указано влияние государственной денежно-кредитной политики в ходе анализа внешних условий деятельности должника, не указано численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, не указана характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, не проведен анализ целесообразности и эффективности финансовых вложений, не указаны сроки исполнения обязательств, не указаны обязательства, возникновение которых может быть оспорено, не указаны обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, не указана возможность реструктуризации обязательств.

Исправление всех указанных выше замечаний не привело бы к отличным от сделанных исполнителем выводам по результатам проведенного анализа финансового состояния.

Например, в отношении отсутствия в отчете сведений об использовании результатов инвентаризации можно отметить следующее.

В ходе анализа финансового состояния в полном объеме был проведен анализ состава имущества организации, в ходе которого было установлено, что основные средства ООО «ИНВЕСТПРО» были в полном объеме представлены тремя земельными участками. Долгосрочные финансовые вложения были представлены четырьмя займами на сумму 5 010 000 тыс. руб., по которым в полном объеме был создан резерв под обесценение. Дебиторская задолженность была практически полностью представлена задолженностями пяти основных дебиторов. Большая часть задолженности, на сумму 2 472 823 698,84 тыс. руб. является безнадежной, по ней начислен резерв под обесценение в 100% объеме. Краткосрочные финансовые вложения были представлены займами на сумму 9 597 107 534,25 руб., а также приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг FACES INVESTMENTS LIMITED на сумму 1 097 107 534,25 руб. По всем указанным активам создан резерв под обесценение в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у организации других основных средств, полное отсутствие запасов, а также тот факт, что в распоряжении исполнителя имелись исчерпывающие сведения о составе и характеристиках дебиторской задолженности и денежных средств, дополнительное использование результатов инвентаризации ООО «ИНВЕСТПРО» не оказало бы никакого влияния на выводы, сделанные исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным ФЗ.

Согласно п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В результате проведенного анализа финансового состояния были сделаны следующие выводы: анализ возможности восстановления платежеспособности показал отсутствие у

должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность. В данных обстоятельствах прекращение конкурсного производства ООО «ИНВЕСТПРО» и переход к внешнему управлению нецелесообразен. Денежные средства от продажи части имущества и от взыскания дебиторской задолженности могут быть использованы для компенсации судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, была достигнута конечная цель указанного исследования, а выявленные недочеты Банком не оказали существенного влияния на результаты проведенного исследования и сделанные на основании него конечные выводы.

По итогам оказания услуг ООО «НБК-групп» был проведен анализ финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИНВЕСТПРО», таким образом, привлечение ООО «НБК-групп» было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом оплата услуг специалиста не является чрезмерной, за установленные лимиты конкурсный управляющий не вышел.

В отношении привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указал в своем отзыве, что привлек бухгалтеров на постоянной основе в ООО «ИНВЕСТПРО» поскольку введение бухгалтерского и налогового учета даже в отсутствие активной хозяйственной деятельности требуют специальных знаний.

Так, учетная политика ООО «ИНВЕСТПРО» должна ввестись с учетом финансовых вложений и облигационных займов. Облигационные займы (один из основных массивов ООО «ИНВЕСТПРО») подлежат ежеквартальной инвентаризации и переоценки на предмет их рыночной стоимости и подлежат оценке на конец отчетного периода. Обязательно должна вестись проверка на обесценение финансовых вложений, поскольку финансовые вложения отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки (ежемесячно или ежеквартально) их оценки на предыдущую отчетную дату. Кроме того, формированный ранее убыток прошлых периодов подлежит оценке и отслеживанию в части признания части убытка при налогообложении в текущем налоговом периоде. Чистые активы ООО «ИНВЕСТПРО» подлежат ежеквартальному расчету.

Кроме того, 07.11.2018 г. ИФНС № 1 по г. Москве начала налоговую проверку в отношении ООО «ИНВЕСТПРО».

Таким образом, ООО «ИНВЕСТПРО» нуждалось в постоянном бухгалтере, который осуществлял бы в установленном порядке бухгалтерский учет с учетом специфики учета рынка ценных бумаг, а также взаимодействие с налоговыми органами по введению учета, предоставлению пояснений, сдачи корректных деклараций.

Для этого конкурсным управляющим был сначала привлечен для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «ИНВЕСТПРО» ФИО5 - Договор № 2019-БС на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению на один месяц с оплатой 57 000 руб., а с 01.10.2019 г. 31.03.2021 г. ИП ФИО4 - Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 2/10 от 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г. с оплатой - 43 000 рублей в месяц.

Приведенное банком коммерческом предложение нерелевантное, поскольку в коммерческом предложении не отражена специфика деятельности «ИНВЕСТПРО» на рынке

ценных бумаг. В самом коммерческом предложении указано, что цена в 15 000 рублей является предварительной и может измениться при выполнении конкретных работ.

Кроме того, Банк, приводя указанное коммерческое предложение, не принимает во внимание, что с ноября 2018 г. в отношении ООО «ИНВЕСТПРО» проводилась налоговая проверка, и спор с налоговым органом был завершен только 28 июня 2022 г. с отказом Верхового Суда РФ в передаче кассационной жалобы Банка Траст на определение суда первой инстанции от 22.10.2021 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и Округа, о признании требований ИФНС № 1 по г. Москве текущими и установлении очередности погашения текущих платежей в отношении ООО «ИНВЕСТПРО».

Таким образом, привлечение ИП ФИО4, ФИО5 было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении привлечения ООО «ИнтерАудит» конкурсный управляющий пояснил, что работа ООО «ИнтерАудит» привела к тому, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по настоящему делу требования ИФНС России № 1 по г. Москве были учтены в составе текущих платежей в размере 246 887 575,53 руб. вместо требования в размере 522 381 382, 81 руб., с которым ранее обращался налоговый орган.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу А40-83669/2018-66-110, суд установил, что активные действия конкурсного управляющего и привлечение специалистов из компании ООО «ИнтерАудит» позволили снизить требования ИФНС России № 1 по г. Москве к ООО «ИНВЕСТПРО» более чем на 265 млн. рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также конкурсный управляющий пояснил, что он обязан хранить документацию должника. Учитывая объемы документации ООО «ИНВЕСТПРО», самостоятельное хранение конкурсным управляющим всего объема документов невозможно, поэтому привлечение специализированной организации является оправданным шагом с учетом не превышения лимита расходов.

Так, привлеченная компания по хранению документов ООО «Делис Альянс» хранит документы, которые находятся в 16 коробах с размером каждого архивного короба в трех измерениях 260х310х400мм. Стоимость месячного хранения такого объема 4 200 руб.

Таким образом, привлечение ФИО6» было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом оплата услуг специалиста не является чрезмерной, за лимиты конкурсный управляющий не вышел.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО «ИНВЕСТПРО» а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А40-

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 20.3, 32, 45, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ПАО БАНК «ТРАСТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А4083669/2018-66-110 о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРО».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Пешехонова А. А.