Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-ХХI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.10.2017 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России № 4 по
г. Москве в размере 140 000 руб.

Согласно определению от 20.10.2017 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке
ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил взыскать с уполномоченного органа 173 091 руб., из них 140 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 33 091 руб. – расходы, связанные с прибытием к месту судебного заседания и проживанием в г. Москве.

Суд протокольным определением принял заявление арбитражного управляющего ФИО1 об уточнении требования.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2013 года поступило заявление ООО КБ «Агросоюз» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век"; определением от 31.01.2013 года заявление кредитора ООО КБ «Агросоюз» о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-ХХI век» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-8379/13-123-3Б.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-ХХI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1; определением от 25.05.2016 года конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных нее обязанностей в деле о банкротстве должника ООО Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-ХХI век»; определением от 13.07.2016 года конкурсным управляющим ООО Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-ХХI век» утверждена ФИО2

ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 9 116 753,84 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года отменено, ИФНС России № 4 по городу Москве отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года по делу № А40-8379/13 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в котором арбитражный управляющий с учетом уточнений просит арбитражный суд взыскать с уполномоченного органа 140 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 33 091 руб. – расходы, связанные с прибытием к месту судебного заседания и проживанием в г. Москве.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 01/16 от 25.08.2016 года об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении в рамках дела №А40-8379/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК «Капитал-XXI век» заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. По соглашению сторон цена договора составила 60 000 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 было заключено дополненное соглашение № 1 от 07.02.2017 года к договору оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу А40-8379/2013, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. Цена составила 40 000 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2017 года к договору оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. Цена составила 40 000 руб.

Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения одновременно являются распиской (актом приема-передачи) денежных средств (п. 2.3 договора, п. 1, 4, 5 дополнительных соглашений).

Во исполнение своих обязанностей по договору, исполнителем были осуществлены следующие действия: произведено ознакомление с материалами дела, изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, судебная практика, комментарии и иная правовая литература, регулирующая сферу спорных правоотношений, выработана правовая позиция арбитражного управляющего, подготовлен и подан в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего, подготовлены и поданы в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, подготовлена и подана в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу №А40-8379/2013; подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года. Кроме прочего исполнитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами от 28.03.2017 года, от 13.06.2017 года и от 05.02.2017 года.

Кроме прочего, исполнителем понесены расходы, связанные с прибытием к месту судебного заседания и проживанием в г. Москве в общем размере 33 091 руб., что подтверждается кассовым чеком, счетом гостиничного комплекса, проездными документами. Доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в общем размере 173 091 руб., представлены в материалы дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч . 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года
№ 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве являются спорами особой сложности, предполагающих изучение и анализ большого количества материалов.

Оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, арбитражный суд полагает, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Кроме прочего, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и стоимости проезда и проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает заявленные арбитражным управляющим ФИО1 судебные расходы обоснованными и удовлетворяет заявление в полном объеме.

На основании ст. ст. 2, 32, 60, 10, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст., 64-71, 75, 81, 82, 110, 111, 112, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в 140 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 33 091 руб. – расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и проживанием в г. Москве.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десятидневный срок со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е. А. Злобина