Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв судебном заседании в рамках дела о банкротстве делу ООО «Климовский профнастил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного кредитора ООО «Стальимекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по довер. от 20.11.2017, паспорт; ФИО3, по довер. от 20.11.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по довер. от 21.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО «Климовский профнастил» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Стальимекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 96.390.661,13 руб.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Стальимекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, полагает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Норма, установленная в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является процессуальной.

Следовательно, суду в подобных случаях надлежит, установив факты, имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников, приостановить производство по данному обособленному спору на основании указанной выше нормы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представители заявителя поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель конкурсного управляющего полагала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стальимекс».

В обоснование заявления ООО «Стальимекс» ссылается на не обращение бывшего руководителей должника в суд с заявлениями о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что, по мнению заявителя, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а также является единственным участником Общества должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Закона о банкротстве условий, в том числе возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Вместе с тем, заявителем не определена точная дата возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь ФИО1, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника и вина ответчика в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на причинение ФИО1 вреда в следствие несоблюдения валютного законодательства (не приняты меры по вывозу товара от продавца - нерезидента, не приняты меры по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере: 3.294.720,00 Евро по Договору №002 от 30.05.2013 г., 1.005.000,00 Евро по Договору №001 от 30.05.2013), в связи с чем на должника наложены административные штрафы в общем размере 241.149.448,00 руб., в заключении кредитных договоров с КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением на должника административных штрафов и заключением кредитных договоров с банкротством должника. Заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц.

В отношении довода о причинении вреда кредиторам действиями ФИО1 в размере 214.149.448,00 руб. штрафа за несоблюдение валютного законодательства судом уже принято определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Климовский профнастил» убытков.

Указанным судебным актом не было установлено фактов того, что причинение убытков Обществу должника привела к неплатежеспособности ООО «Климовский профнастил».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Стальимекс» и отказывает в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 10, 32, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 75, 123, 156,176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Стальимекс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С. Игнатова