Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от06.08.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, 111024, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 поступило заявление ФИО2 к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 600 000 руб.

Требования ФИО2 к должнику в настоящем судебном заседании рассматривались в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения и от должника поступил отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Должник и финансовый управляющий будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, возражения против рассмотрения дела по существу не представили.

Дело слушалось в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 огласил позицию, поддержал заявленные требования, предоставил дополнительные документы и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что 29.11.2017 он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 450 DXI. идентификационный номер <***>, грузовой тягач седельный. 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Как указывает Заявитель стоимость транспортного средства составляет 1 600 000,00 руб.

Также Заявитель указывает, что оплату по указанному договору купли-продажи он произвел при подписании договора.

Заявитель указывает, что согласно условиям вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства, продавец обязался передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений грузовой -тягач седельный.

По мнению Заявителя, при заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена ложная информация об отсутствии обременений транспортного средства и ограничении в его использовании.

Так Заявитель указывает, что ФИО1 была скрыта от ФИО2 информация о том, что автомобиль является залоговым имуществом, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по гражданскому делу №02-2458/2017 на автомобиль обращено взыскание по требованию ПАО «Банк Уралсиб».

По мнению Заявителя, данными действиями ФИО1 существенно нарушены условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц.

Заявитель считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО5 поскольку приобретенный ФИО2 автомобиль, на момент заключения договора, был обременен залогом.

Заявитель указывает, что с расторжением Договора купли-продажи у ФИО5 отпали правовые основания для удержания денежных средств переданных по договору купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, по мнению Заявителя, сумма задолженности Должника перед ФИО2 составляет 1 600 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Финансовый управляющий в своих письменных пояснениях указывает на отсутствие у него возражений по заявленным ФИО2 требованиям.

Должник в своем отзыве возражает по заявленным ФИО2 требованиям, указывает, что ранее транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 450 DXI. идентификационный номер <***> она приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи №1106/14/1 от 11.06.2014, которое принадлежало ФИО6 на праве собственности, свободным от любых прав третьих лиц, прошедшим таможенное оформление для выпуска в свободное обращение на территории РФ.

Должник указывает, что в реестре уведомлений о наличии залога на движимое имущество отсутствовала и отсутствует по настоящее время информация о залоге транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 450 DXI. идентификационный номер <***>.

Также Должник указывает, что вовремя владения транспортным средством не передавала его в залог ПАО «Банк Уралсиб», а также между Банком и ФИО5 не были заключены какие-либо кредитные договоры с обеспечением обязательств (залога).

По мнению Должника, она прикупке транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 450 DXI. идентификационный номер <***> предприняла разумную степень осмотрительности и заботливости которая требовалась от нее при совершении такого рода сделок.

Также ФИО5 указывает, что она при продаже ФИО2 транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, идентификационный номер <***> являлась добросовестным продавцом, поскольку не скрывала от ФИО2 сведений о залоге, поскольку на момент продажи ей не было известно о каких-либо обременениях вышеуказанного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований Заявителем в материалы дела представлены

копии Договора купли- продажи транспортного средства от 29.11.2017, ПТС на транспортное средство, СТС на транспортное средство, решения Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2019, апелляционного определения от 18.02.2020.

Однако, из материалов дела следует, что определением от 16.03.2021 с целью проверки обоснованности заявленных требований суд предлагал Заявителю представить дополнительные доказательства, а именно доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также доказательства фактической передачи денежных средств.

Заявителем в подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства представлена банковская выписка по расчетному счету Заявителя открытому в ПАО Сбербанк, однако из указанной выписки невозможно установить на наличие у Заявителя достаточных денежных средств непосредственно в дату сделки, а также, что именно из этих денежных средств была произведена оплата по Договору в размере 1 600 000,00 руб.

Кроме того, Заявителем не представлено никаких, доказательств фактической передачи денежных средств Должнику по договору.

Таким образом, определением от 16.03.2021 Заявителем исполнено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования должником кредитных средств по карте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника денежных обязательств перед кредитором не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64 - 71, 75, 121, 123, 156, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Признать требования ФИО2 необоснованными и отказать во включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар