Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок от 13.04.2017 по делу №82ЮЮ-001-03-17 о взыскании 12.478.145 руб. 15 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ: МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района «Городские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок от 13.04.2017 по делу №82ЮЮ-001-03-17.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил выдать исполнительный лист.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

13.04.2017 первое арбитражное учреждение в составе арбитра ФИО3 принято по делу №82ЮЮ-001-03-17 решение о взыскании с ООО «ДСК-МОНОЛИТ» в пользу МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района «Городские тепловые сети» задолженности в сумме 5.707.747 руб. 27 коп., пени в размере 6.601.865 руб. 88 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 168.532 руб. 00 коп.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ а, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При этом, процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ДСК-МОНОЛИТ» не было извещено надлежащим образом о третейском разбирательстве, что в силу п.3 ч.3 ст.239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов третейского дела следует, что в адрес ООО «ДСК-МОНОЛИТ» были направлены письма с определениями о принятии искового заявления к производству, об отложении гражданского дела.

Согласно информации официального сайта Почты России почтовое отправление с извещением о дате и времени третейского разбирательства доставлено по указанному им адресу, но не вручено из-за отсутствия адресата 18.03.2017.

При этом, согласно данным официального сайта Почты России отправление с извещением об отложении третейского разбирательства прибыло в место вручения 04.04.2017 и 05.04.2017 выслано обратно.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем, отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле, после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Таким образом, третейский суд незаконно применил положения п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ, так как организация почтовой связи не уведомляла третейский суд о не вручении уведомления в связи с отсутствием адресата с указанием источника данной информации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ООО «ДСК-МОНОЛИТ» от получения извещения, отсутствуют.

Таким образом, в связи с неполучением повестки, ООО «ДСК-МОНОЛИТ» участие в заседании Третейского суда не принимало.

Регламентом Третейского суда предусмотрено, что секретариат Третейского суда обеспечивает направление сторонам документов и иных материалов по делу по адресам, указанным сторонами. Исковые заявления, объяснения по искам, извещения о времени и месте проведения заседания по делу (повестки), решения и определения Третейского суда направляются заказными письмами с уведомлением о вручении либо вручаются лично сторонам под расписку.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. При этом, необходимым условием для реализации возможности ответчика изложить свою позицию по существу предъявленных требований является вручение ему искового заявления, а также надлежащее уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Такое уведомление должно направляться заблаговременно. Заблаговременное уведомление о третейском разбирательстве является гарантией права ответчика принять участие в формировании состава третейского суда, в том числе права заявить отвод.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств того, что третейский суд надлежащим образом известил заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания, что позволило бы ему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения от 13.04.2017 по делу №82ЮЮ-001-03-17 удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района «Городские тепловые сети» (ИНН <***>, 298404, <...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения от 13.04.2017 по делу №82ЮЮ-001-03-17 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца после его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис