Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радор М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123022, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 4-13),

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника,

ответчик – Лялин Вадим Михайлович,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика Лялина В.М. – ФИО2 (доверенность от 18.09.2021, диплом, паспорт);

ответчик Лялин В.М. – лично (паспорт);

от кредитора ООО «Бизнес Консалтинг» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Радор М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

27.09.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Лялина Вадима Михайловича на общую сумму 8.500.000 рублей по соглашениям на оказание юридической помощи от 28.12.2017 и от 01.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, В ходе мероприятий конкурсного производства из ответов и документов, полученных из дополнительного офиса «Крестовский» Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве конкурсным управляющим было установлено, что должником ООО «Радор М» в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве должника, были совершены безналичные денежные выплаты в пользу ответчика - адвоката Лялина Вадима Михайловича с назначением платежа: за оказание юридической помощи по соглашениям на оказание юридической помощи от 28.12.2017 г. и 01.01.2018.

В частности, на основании соглашения за оказание юридической помощи от 01.01.2018 г. 15.01.2018 по счету № 3 было выплачено 500 000 руб. за оказание юридической в помощи январе 2018 г. На основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2017 г. были совершены следующие выплаты:

-01.02.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 13 от 01.02.2018 г. за оказание юридической помощи в феврале 2018 г.;

-14.03.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 22 от 01.03.2018 г. за оказание юридической помощи в марте 2018 г.;

-30.03.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 27 от 01.04.2018 за оказание юридической помощи в апреле 2018 г.;

-28.04.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 36 от 01.05.2018 г. за оказание юридической помощи в мае 2018 г.;

-02.07.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 57 от 01.06.2018 г. за оказание юридической помощи в июле 2018 г.;

-30.07.2018 оплата 500 000 руб. по счету№ 67 от 01.08.2018 г. за оказание юридической помощи в августе 2018 г.;

-07.09.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 78 от 01.09.2018 г. за оказание юридической помощи в сентябре 2018 г.;

-08.10.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 88 от 01.10.2018 г. за оказание юридической помощи в октябре 2018 г.;

-27.11.2018 оплата 500 000 руб. по счету № 10 от 01.12.2018 г. за оказание

юридической помощи в декабре 2018 г.;

-31.01.2019 оплата 500 000 руб. по счету № 3 от 01.02.2019 г. за оказание юридической помощи в феврале 2019 г.;

-07.03.2019 оплата 500 000 руб. по счету № 11 от 01.03.2019 г. за оказание юридической помощи в марте 2019 г.;

-02.04.2019 оплата 500 000 руб. по счету № 19 от 01.04.2019г. за оказание юридической помощи в апреле 2019 г.;

-13.06.2019 оплата 500 000 руб. по счету № 35 от 03.06.2019 г. за оказание юридической помощи в июне 2019 г.;

-08.07.2019 оплата 500 000 руб. по счету № 42 от 01.07.2019 г. за оказание юридической помощи в июле 2019 г.;

-05.08.2019 оплата 500 000 руб. по счету № 51 от 01.08.2019 г. за оказание юридической помощи в августе 2019 г.;

-03.09.2019 оплата 500 000 руб. по счету №59 от 01.09.2019г.за оказание юридической помощи в сентябре 2019 г.

Всего ответчику Лялину Вадиму Михайловичу с баланса ООО «Радор М» в предбанкротный период было выплачено 8 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств Должником ООО «Радор М» Лялину В.М., подлежат признанию недействительными как по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, Гражданского кодекса РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной

форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 5 ст. 21 Закона об адвокатуре, адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Ответчик, являясь членом Адвокатской палаты г. Москвы (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/5059), осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования - Адвокатский кабинет «ЛОГОС» адвоката Лялина Вадима Михайловича, внесенного в реестр адвокатских образований г. Москвы за №77/3-2104, о чём 20.04.2011 г. Адвокатской палатой г. Москвы выдано свидетельство №885.

28.12.2017 г. между Должником и Ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательства оказывать Должнику юридическую помощь, а Должник принял на себя обязательства своевременно её оплачивать. Размер оплаты, порядок и сроки оплаты Стороны установили в разделе 4 Соглашения. Согласно которому, размер ежемесячного (повременного) вознаграждения составил 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается. Должник принял на себя обязательства выплатить в пользу Ответчика вознаграждение в течение трех дней с момента заключения Соглашения за текущий месяц, в последующем, ежемесячное вознаграждение подлежало оплате в пользу Ответчика не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Соглашение, согласно п. 7.1., заключено на срок до 31 декабря 2018 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В последующем, 01.01.2018 г., Сторонами было заключено дополнительное Соглашение об оказании юридической помощи, которое было расторгнуто по взаимному согласию сторон 31.01.2018 г., путем подписания Сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг -исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательствами надлежащего исполнения Ответчиком перед Должником принятых на себя договорных обязательств и подтверждением возникновения обязательств у Должника перед Ответчиком по оплате полученной юридической помощи являются двусторонние акты, подписанные Сторонами соглашения. В рамках оспариваемых Конкурсным управляющим сделок по перечислению Должником в пользу Ответчика оплаты за полученную юридическую помощь, Сторонами, по Соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2017 г., были подписаны следующие акты: Акт №17 от 28.02.2018 г. за февраль 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №22 от 31.03.2018 г. за март 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №31 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №41 от 31.05.2018 г. за май 2018 г. на сумму 500 000 руб.; -Акт №63 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №71 от 31.08.2018 г. за август 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №79 от 30.09.2018 г. за сентябрь 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №92 от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт № 108 от 31.12.2018 г. за декабрь 2018 г. на сумму 500 000 руб.; Акт№11 от 28.02.2019 г. за февраль 2019 г. на сумму 500 000 руб.; -Акт №17 от 31.03.2019 г. за март 2019 г. на сумму 500 000 руб.; -Акт №26 от 30.04.2019 г. за апрель 2019 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №41 от 30.06.2019 г. за июнь 2019 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №49 от 31.07.2019 г. за июль 2019 г. на сумму 500 000 руб.; Акт №56 от 31.08.2019 г. за август 2019 г. на сумму 500 000 руб.; -Акт №64 от 30.09.2019 г. за сентябрь 2019 г. на сумму 500 000 руб.

30.09.2019 г. между Должником и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2017 г., в котором Стороны указали об отсутствии претензий по качеству и объему оказанной Ответчиком юридической помощи.

В рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2018 г., Сторонами, в подтверждение надлежащего исполнения Ответчиком перед Должником принятых на себя договорных обязательств, а также, в подтверждение возникновения обязательств у Должника перед Ответчиком по оплате полученной юридической помощи был подписан Акт №8 от 31.01.2018 г. за январь 2018 г. на сумму 500 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств перед Должником в рамках Соглашений на оказание юридической помощи от 28.12.2017 г. и от 01.01.2018 г., в материалы дела ответчиком представлены Поручения, передаваемые Должником Ответчику на исполнение.

Так, в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 28.12.2017 г. Должником были переданы на исполнение Ответчику следующие Поручения: Поручение от 02.02.2018 г.; Поручение от 01.03.2018 г.; Поручение от 20.03.2018 г.; Поручение от 01.04.2018 г.; Поручение от 25.04.2018 г.; Поручение от 10.05.2018 г.; Поручение от 14.05.2018 г.; Поручение от 16.05.2018 г.; Поручение от 06.07.2018 г.; Поручение от 01.08.2018 г.; Поручение от 01.09.2018 г.; Поручение от 01.10.2018 г.; Поручение от 01.12.2018 г.; Поручение от 13.12.2018 г.; Поручение от 01.02.2019 г.; Поручение от 01.03.2019 г.; Поручение от 01.04.2019 г.; Поручение от 01.06.2019 г.; Поручение от 01.07.2019 г.; Поручение от 01.08.2019 г.; Поручение от 01.09.2019 г.

В рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 01.01.2018 г. Должником были переданы на исполнение Ответчику следующие Поручения: Поручение от 01.01.2018 г.; Поручение от 22.01.2018 г.

В подтверждение надлежащего исполнения Ответчиком перед Должником принятых на себя договорных обязательств и в подтверждение возникновения обязательств у Должника перед Ответчиком по оплате полученной юридической помощи между Сторонами были подписаны следующие нижеуказанные Отчеты, на основании которых были подписаны представленные в материалы настоящего дела двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг.

В рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 28.12.2017 г. между Должником и Ответчиком были подписаны следующие Отчеты: Отчет от 28.02.2018 г.; Отчет от 31.03.2018 г.; Отчет от 30.04.2018 г.; Отчет от 31.05.2018 г.; Отчет от 31.07.2018 г.; Отчет от 31.08.2018 г.; Отчет от 30.09.2018 г.; Отчет от 31.10.2018 г.; Отчет от 31.12.2018 г.; Отчет от 28.02.2019 г.; Отчет от 31.03.2019 г.; Отчет от 30.04.2019 г.; Отчет от 30.06.2019 г.; Отчет от 31.07.2019 г.; Отчет от 31.08.2019 г.; Отчет от 30.09.2019 г.

В рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 01.01.2018 г. между Должником и Ответчиком был подписан Отчет от 31.01.2021 г.

Оказываемая юридическая помощь Должнику осуществлялась Ответчиком с привлечением наёмных сотрудников - ФИО4 и ФИО5 в рамках их компетенции, что подтверждается приказами о приёме на работу и приказами об увольнении данных сотрудников ответчика.

Стоимость оказываемой юридической помощи Должнику складывалась из установленной Ответчиком почасовой ставки в размере 30 000 руб., которая обоснована, в том числе, уровнем компетенции Ответчика как адвоката. Неоднократно, в том числе, Адвокатская палата г. Москвы, отмечала высокий уровень профессионализма Ответчика посредством вручения различного рода наград, в том числе, Серебряной медали им. Ф.Н. Плевако, нагрудный знак Почетный адвокат России и т.д., сведения о которых, в виде соответствующих удостоверений и грамот, представлены в материалы дела.

Материалами дела, в том числе, представленными Конкурсным управляющим доказательствами, не подтверждается, что при совершении спорных сделок по оплате Должником в пользу Ответчика полученной юридической помощи, Должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода своих активов, а также не подтверждено, что Ответчик знал или должен был знать об указанной цели Должника как на момент заключения соглашений об оказании юридической помощи - 28.12.2017 г. и 01.01.2018 г., так и в период получения Ответчиком причитающихся ему выплат за оказанную Должнику юридическую помощь (с 15.01.2018 г. по 03.09.2019 г.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемые Конкурсным управляющим сделки по перечислению Должником оплаты в пользу Ответчика за полученную юридическую помощь совершены в период с 15.01.2018 г. по 03.09.2019 г., то есть до введения в отношении Должника процедуры банкротства - 27.01.2020 г. Закон не возлагает обязанности на адвоката, оказывающего юридическую помощь доверителю, отслеживать наличие судебных производств, возбужденных в отношении доверителя, за исключением, если такое обязательство адвоката прямо установлено соглашением, заключенным с доверителем, вместе с тем, как следует из Соглашений об оказании юридической помощи, заключенных Ответчиком с Должником, отслеживание возможных судебных производств в отношении Должника не входило в перечень обязательств, принятых на себя Ответчиком в рамках оказываемой в пользу Должника юридической помощи.

Более того, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не является достаточным для того, чтобы Ответчиком был сделан вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и заключении Соглашений об оказании юридической помощи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, доказательств иного Конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности Ответчика с Должником либо иной фактической заинтересованности Ответчика в совершении оспариваемых платежей.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Лялина Вадима Михайловича на общую сумму 8.500.000 рублей по соглашениям на оказание юридической помощи от 28.12.2017 и от 01.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева