Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г. принято к производству заявление ООО «Арес-Мосинжстрой», возбуждено производство по делу № А40-86545/10.

Определением суда от 24.08.2010 г. в отношении ООО «Арес-Мосинжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арес-Мосинжстрой» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ №5 от 15.01.2011, на стр. 19, за № 77030076596.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. ООО «Арес- Мосинжстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства была произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012 г.

14.03.2016г. года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Энерго-Резерв" к ответчикам: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО2, с участием в качестве третьего лица: конкурсный управляющий должника ООО " Арес-Мосинжстрой " ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Арес-Мосинжстрой" и взыскании 28 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года заявление конкурсного кредитора ООО "Энерго-Резерв" к ответчику: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО2 с участием в качестве третьего лица: конкурсный управляющий ООО " Арес-Мосинжстрой " ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО " Арес-Мосинжстрой" и взыскании 28 000 000 руб. 00 коп. принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве № А40-86545/10-71-464 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года производство в деле № А40-86545/10-71-464 Б по исковому заявлению конкурсного кредитора ООО "Энерго-Резерв" к ответчикам: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО2 с участием в качестве третьего лица: конкурсный управляющий ООО "Арес-Мосинжстрой " ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Арес-Мосинжстрой " и взыскании 28 000 000 руб. 00 коп. приостановлено до завершения формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

14.08.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой», ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требований – отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. – отменены, обособленный спор определено направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 года приняты уточнения истцом – конкурсным кредитором ООО "Энерго-Резерв" размера требования о взыскании в виде увеличения до 549 311 938 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 года приняты уточнения истцом – конкурсным кредитором ООО "Энерго-Резерв" оснований иска.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 29.12.2021 №1496, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №165/2020 в отношении умершего гражданина ФИО1 09.01.1958г.р., умершего 02.11.2020. Также, нотариусом сообщено, что в наследственном деле имеются сведения о денежных вкладах умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства с которых израсходованы на организацию похорон, сведений об ином имуществе не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственных документов общества об определении момента возникновения признаков объективного банкротства ООО "Арес-Мосинжстрой», а также платежное поручение №8 от 21.09.2020 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 200 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 года приняты уточнение истцом – конкурсным кредитором ООО "Энерго-Резерв" оснований иска.

Так, заявитель в своих уточнениях указывал на следующие обстоятельства дела.

1. Контролирующие должника лица ОАО «Арес-Мосинжстрой» пропустили срок для подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О банкротстве» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 ФЗ «О банкротстве» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О банкротстве» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, п.2 ст.9 ФЗ «О банкротстве» предписывает, что указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ООО «Энерго-резерв» полагает, что уже к началу июня 2010года имелись признаки неплатежеспособности ООО «Арес-Мосинжстрой», что напрямую влечет к возникновению обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, тем не менее, должником была нарушена.

2. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом была нарушена как ФИО2, так и ФИО1, как контролирующими должника лицами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О банкротстве» «контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)».

Таким образом, генеральный директор как лицо, обладающее правом без доверенности действовать от имени общества (в т.ч. правом заключения сделок) относится к категории лиц, контролирующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должность Генерального директора занималась:

• С 14.03.2007г. по 15.06.2010 г. - ФИО2;

• С 16.06.2010г.по 11.01.2011 г. - ФИО1

В апреле 2010 г. (в период руководства ФИО2) ООО «Арес-Мосинжстрой уже обладало признаками неплатежеспособности.

Даже если не принимать во внимание неисполненную задолженность перед бюджетом в размере 324 206,79 руб., ФИО1 не мог не знать об имеющейся задолженности хотя бы потому, что при вступлении в должность он обязан был ознакомиться с бухгалтерской документацией данного юридического лица, которая на момент вступления ФИО1 в должность равнялась 208 577 437,35 руб. долга.

ФИО1 не только нарушил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, но и в преддверии банкротства попытался вывести единственный ликвидный актив из общего состава имущества с целью недопущения последующего обращения на него взыскания, что напрямую свидетельствует о недобросовестности действий Генерального директора ООО «Арес-Мосинжстрой».

3. Факт умышленного причинения вреда кредиторам ООО «Арес-Мосинжстрой» доказан вступившим в силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. по настоящему делу А40-86545/10 при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника.

Так, указанным Определением дополнительное соглашение от 05.08.2010 г. (заключенное спустя 10 дней после принятия судом заявления должника о его банкротстве), заключенное между ООО «Арес-Мосинжстрой» и ОАО «Мосинжстрой» было признано недействительным.

Арбитражный суд г.Москвы установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со снижением стоимости предмета залога в 2 раза в результате исполнения оспариваемого дополнительного соглашения.

О недобросовестности и неразумности действий ФИО1 свидетельствует также и тот факт, что имущество с заниженной стоимостью передавалось в пользу юридического лица, являющегося учредителем Общества - банкрота, и, соответственно, заинтересованным лицом (ОАО «Мосинжстрой» являлось владельцем 85 % доли уставного капитала ООО «Арес-Мосинжстрой»).

Таким образом, истец полагает, что имеются все основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий:

• совершение ответчиками противоправных действий (несвоевременная подача заявления в суд о банкротстве);

• наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и банкротством должника (своевременная подача заявления о признании должника банкротом не привела бы к накоплению общего размера задолженности и последующему выводу основных средств производства по заниженной цене);

• наличие вины ответчиков (имеется вступивший в силу судебный акт, удостоверяющий намерение на причинение вреда кредиторам совершением оспоренной сделки).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Так, датой, не позднее которой, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, определена истцом – июнь 2010 года.

Следовательно, оспариваемые отношения возникли в 2010 году.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от № 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от № 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ регламентировался пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011г. №131467В-1/2011учредителем Общества являлся ФИО2, он также являлся генеральным директором Общества в период с 14.03.2007 по 15.06.2010 г.

В период с 16.06.2010 г. по 11.01.2011 г. генеральным директором Общества являлся ФИО1.

В отношении ФИО2 суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, 10 декабря 2008 года ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников Общества, в последующем, в процедуре голосования на собрании участников Общества участия не принимал, в хозяйственной деятельности Общества с момента выхода из состава участников не участвовал, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

В последующем его доля в размере 15% во всех решениях общего собрания должника учитывалась как нераспределённая и не участвовала в голосовании по вопросам повестки дня. Единственным участником общества с указанной даты являлось ООО «Мосинжстрой».

09.11.2009г. ФИО2 подал заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. В соответствии с Решением №2 единственного участника должника от 13.11.2009г. с ФИО2 были сложены полномочия генерального директора обществом и сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО2

Согласно приказу №39-к от 20.11.2009 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Арес-Мосинжстрой» с даты 20.11.2009.

Согласно справке ИФНС России №36 по г. Москве от 24.05.2019 №11-11/022754 следует, что общая сумма дохода ФИО2 в организации ООО «Арес-Мосинжстрой» за 2009 год составляла 2 800 972,86 рублей. Доходы за иной период не представлены, что также косвенно опровергает факт работы ФИО2 в ООО «Арес-Мосинжстрой» после 2009 года.

Судом также учтено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи от 20.11.2009, согласно которому ФИО2 передал в пользу ФИО1 документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а также печати, штампы и иные ТМЦ ООО «Арес-Мосинжстрой».

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что фактически ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Арес-Мосинжстрой» до 19.11.2009, с даты 20.11.2009 в должность генерального директора ООО «Арес-Мосинжстрой» фактически вступил ФИО1

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия признаков объективного банкротства в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества, а именно в 2009 году.

Согласно данным бухгалтерского баланса, полученным из ИФНС №22 по г. Москве (от 27.11.2019 №23-18/54831), в 2009 году ООО «Арес-Мосинжстрой» обладало следующими показателями:

Актив:

Основные средства – 28 153 000 (на начало отчетного периода)

Запасы – 48 737 000 (на начало отчетного периода), 233 472 000 (на конец отчетного периода)

Краткосрочные финансовые вложения – 10 304 000 (на конец отчетного периода)

Денежные средства – 13 492 000 (на конец отчетного периода)

Прочие оборотные активы – 95 320 000 (на конец отчетного периода)

Пассив:

Займы и кредиты – 194 342 000 (на конец отчетного периода)

Кредиторская задолженность – 196 951 000 (на конец отчетного периода)

Задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 776 000 (на конец отчетного периода)

Задолженность по налогам и сборам – 1 169 000 (на конец отчетного периода)

Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов – 14 395 000 (на конец отчетного периода).

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса не следует однозначный вывод о наличии признаков объективного банкротства общества по итогам 2009 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному мнению аудитора ООО «АудитБизнес» о наличии признаков банкротства ООО «Арес-Мосинжстрой» по состоянию на 31.12.2009 сделаны следующие выводы:

Согласно Правилам проведения финансового анализа для формулировки однозначных и достоверных выводов о наличии признаков банкротства экономического субъекта анализ должен производиться поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Заказчиком предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Арес-Мосинжстрой», запрошенная Конкурсным управляющим ФИО3 только за 2009 год.

Письменные пояснения, предоставленные Заявителем (Кредитором) ООО «Энерго-резерв» Арбитражному суду г. Москвы так же не содержат информации о динамике показателей Общества за 2-х летний период до 31.12.2009 года и тенденциях ухудшения его финансового состояния.

Правила проведения финансового анализа содержат требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, в которых четко указано, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Истцом (Кредитором) ООО «Энерго-резерв» не предоставлено Арбитражному суду г. Москвы никакой информации о внешних и внутренних условиях деятельности должника за 2-х летний период, предшествующий периоду проведения процедур банкротства.

Вывод: На основании изложенного выше, Заявителем (Кредитором) не предоставлены нормативно обоснованные доводы о наличии признаков банкротства Общества в 2009 году.

Диагностика финансового состояния и деловой активности Общества за период с 2005 года по 2009 год:

Аудитором самостоятельно собрана информация из официальных источников (https://sbis.ru/) о динамике основных показателей Общества с 2005 года до 2008 года.

Проведенный анализ показал, что наихудшее состояние Общества в рассматриваемом периоде было в 2005 году.

Для выявления соответствий в финансовом состоянии Общества и выявления тенденций был проведен сравнительный анализ основных показателей 2009 года с аналогичными показателями 2005 года. В результате Аудитор констатирует, что в 2005 году Общество имело гораздо более худшее финансовое состояние. Собственные оборотные средства имели отрицательное значение. Это означает, что у Общества были затруднения со своевременной оплатой кредиторской задолженности и ведением нормальной текущей деятельности.

Сравнительный анализ основных показателей 2005 и 2009 гг. (млн. руб.)

Показатели	2005 год	2009 год	Абсолютная разница	Относительная разница в %
Выручка	244,84	423,93	179,08	173%
Чистая прибыль	-4,74	0,00	-4,74	0%
Активы	169,76	489,43	-319,67	288%
Чистые активы	1,48	83,74	-82,26	5651%
Собственные оборотные средства	-65,54	55,28	-120,82	184%

В последующий период после 2005 года Общество динамично развивалось, непрерывно улучшая свои показатели от абсолютных убытков до прибыли в размере 39 млн. руб.

Начиная с 2006 года, Общество вело не только активную текущую деятельность по строительству объектов, но и инвестиционную деятельность по обновлению парка производственного оборудования, что позволило ООО «Арес-Мосинжстрой» за сравнительно короткий период выйти из убыточной зоны, в разы увеличив показатели чистой прибыли, выручки, активов общества.

Таким образом, анализ деятельности Общества с 2005 года наглядно свидетельствует о реальном улучшении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вывод: За период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), начиная с 2005 года у Общества отсутствовала тенденция к снижению деловой активности, сокращению оборотов и ухудшению финансового состояния. Наихудшее финансовое состояние Общества было в 2005 году.

Анализ внешних экономических условий деятельности Общества в 2009 году:

Заказчиком предоставлены Аудитору оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерской базы 1-С Общества за 2008 и 2009 гг. по счетам 20 «Основное производство», 90.1. «Выручка», а также справки о выполненных работах (формировались для предоставления участнику ОАО «Мосинжстрой»).

Согласно предоставленным данным, в 2009 году, как и в 2008 году Обществом велось строительство на 10 объектах:

Сметная стоимость CMP, выполненных в 2009 году
	в млн. руб.
2-я нитка Филевского канализационного канала от ВКД-44 до НКД-45.	390,68
Транспортная развязка, многоярусный гараж-стоянка с торговым	57,69
комплексом по адресу: площадь Тверской заставы (2-й этап)
Водовод №1 от Северной водопроводной станции до Волоколамского ш.	85,20
Газопровод и дождевая канализация кв. 95 район Можайский	11,38
Дорога и инженерные коммуникации для кв. 1,2 Бутово	2,80
Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки	1Д9
микрорайона 16 Химок-Ховрино
Очистное сооружение № 1 дождевой канализации <...>	54,53
Мичуринского проспекта
Дождевая канализация в интервале №8в -№8 (закрытым способом) и в	22,12
интервале № 8-10 коммуникации вдоль мкр-в 1,2,3,4 1-й очереди
застройки р-на «Щербинка».
Канализование малоэтажной застройки в Солнцево пос. Мещерский, ул.	20,79
Княжеская, вл. 28 (участки 1,2)
Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для кв. 2 Гольяново	6,98
ИТОГО:	653,36

Однако финансово-экономический кризис в России 2008 года отрицательно повлиял на строительство. Как отмечают официальные источники СМИ в 2009 году в стране впервые в XXI веке было зафиксировано падение объемов выполненных работ. Фактически работы велись, однако их бюджетное финансирование и оплата выполненных работ строительным компаниям было перенесено на более поздние периоды.

В этой связи в 2009 году документально подтвержденная выручка (актами выполненных работ) Общества составила 423,92 млн. руб.

Однако снижение выручки и прибыли в 2009 году не привело Общество к состоянию банкротства и не снизило основных показателей финансового состояния и деловой активности.

Оценка применимости допущения непрерывности деятельности:

Основными показателями, свидетельствующими о непрерывности деятельности Общества являются показатели чистых активов и собственных оборотных средств.

Расчет стоимости чистых активов ООО «Арес-Мосинжстрой» выполнен в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ"

Показатели непрерывности деятельности Общества

(в млн.			руб.)_________________ _г_________
Показатели 2005		2006	2007 2008		2009
Чистые активы	1,48	7,86	45,08	84,17	83,74
Превышение уставного капитала	1,47	7,85	45,07	84,16	83,74
Собственные оборотные средства	-65,54	-15,08	21,23	53,47	55,28

Чистые активы организации на 31 декабря 2009 г. имеют положительное значение и существенно превышают уставный капитал (8 тыс. руб.).

Приведенные показатели положительно характеризует финансовое положение ООО «Арес-Мосинжстрой», полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации и отражает стабильно хорошее финансовое положение организации по данному признаку.

Наличие собственных оборотных средств в сумме 55 282 тыс. руб. также свидетельствует о реальной возможности вовремя погашать текущие обязательства организации.

Факторов, оказывающих влияние на непрерывность деятельности Общества по состоянию на 31.12.2009 г., Аудитором не выявлено.

Вывод: На основании изложенного у Аудитора не возникает сомнения в возможности Общества по состоянию на 31.12.2009 года непрерывно продолжать деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным.

Диагностика удаленности от банкротства:

Аудитором проведена диагностика и прогнозирование будущего организаций с помощью индекса кредитоспособности Альтмана, построенного с помощью дискриминантного анализа, позволяющего разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

Для двухфакторной модели выбираются два показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства. В их числе коэффициент текущей ликвидности и коэффициент финансовой зависимости (равен отношению заемных средств к общей стоимости капитала (валюте баланса). Данная модель выражается зависимостью:

Z = -0.3877 - 1.0736КТЛ + 0.0579КФЗ.

Если Z = 0, вероятность банкротства равна 50%.

Если Z < 0, вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z.

Если Z > 0, вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z. Показатель индекса Альтмана по состоянию на 31.12.2009 г. составил Z = -0,93 < 0.

Что свидетельствует о том, что вероятность банкротства меньше 50%.

Таким образом, согласно экспертному мнению аудитора, в 2-х летний период, предшествующий 2009 году у Общества отсутствовали тенденции ухудшения финансового состояния.

По состоянию на 31.12.2009 года у Общества отсутствовали признаки банкротства и имелась возможность непрерывно продолжать деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным.

Согласно анализу финансового состояния, выполненному временным управляющим ООО "Арес-Мосинжстрой», финансовый результат основной деятельности предприятия за 2010 год был отрицательным, изложены причины убыточной деятельности (стр. 99-100).

Таким образом, общество продолжало быть финансово устойчивым до 2010 года, а величина доходов начала снижаться ввиду внешних фактов, в том числе:

• Отсутствие титулов на строительство новых объектов капитального строительства городского заказа и, соответственно, лимитов финансирования, т.е. организация не имела достаточного объема заказов на СМР для полноценной загрузки оборудования и работников.

• Отсутствие утвержденных лимитов финансирования на ряд объектов, строительство которых начато в 2008 - 2009 гг. Вместе с тем, учитывая социальную значимость объектов, договорные обязательства с заказчиками строительства, а также специфику выполняемых работ (производственный риск остановки щитовых комплексов) производство работ должно было вестись в соответствии с утвержденными графиками. Однако выполненные этапы строительно-монтажных работ не принимались заказчиками строительства вообще или в полном объеме до утверждения лимитов. При этом организацией были понесены значительные расходы как на строительство всех перечисленных объектов, содержание машин и механизмов, так и на содержание организации в целом.

• Финансирование объектов строительства производилось не пропорционально фактическому производству работ на этих объектах, и как следствие, финансирование строительства одних объектов за счет других.

• По объекту «Водовод № 1 от СВС до Волоколамского шоссе» выявлен брак выполненных работ, а именно: на участке ПК 12 - 241 м до ПК 12 - 542 м и ПК 3 - 163 м до ПК 3 -226,8м в процессе забутовки песчано-цементным раствором М-100 межтрубного пространства железобетонным футляром d=l 500 мм и стальной рабочей трубой d=1200 мм произошла значительная деформация рабочей трубы (до 40 % от сечения) и в двух местах произошел разрыв сварных стыков с изливом раствора в рабочую трубу, вследствие чего были сняты объемы выполненных работ в сумме 27 214,5 тыс. руб.

• По объекту 2-я нитка Филевского канализационного канала от ВКД-44 - 805 м до НКД-45» L= 445 м выявлен брак выполненных работ вторичной обделки тоннеля в виде монолитной железобетонной рубашки с нарушениями целостности между заходками, в отдельных местах произошли вывалы бетона с оголением арматурного каркаса, при ударе металлическим предметом бетон крошится и отваливается, вследствие чего были сняты объемы выполненных работ в сумме 49 916,3 тыс. руб.

На результат от финансовой деятельности оказывали влияние прочие доходы и расходы. Так, за 2009 год величина прочих доходов составила 56 590 тыс. руб., за 2010 год -32 201 тыс. руб. (Таблица 5.5). Основная доля данных доходов была сформирована за счет списанной кредиторской и депонентской задолженности, реализации основных средств, а также поступлений от операций по уступке права требования.

Прочие расходы по итогам 2009 года составили 44 003 тыс. руб., а в 2010 году находились на уровне 115 738 тыс. руб. Как видно из Таблицы 5.6, основная доля прочих расходов представляет собой расходы, не принимаемые для целей налогообложения, а также расходы по операциям уступки права требования и остаточную стоимость выбывших основных средств.

Таким образом, нераспределенная прибыль присутствовала только в 4 квартале 2008 года, 3, 4 квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года.

При этом, ходатайство истца о назначении экспертизы установления даты возникновения признаков объективного банкротства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы, вероятность наступления неплатежеспособности общества по итогам 2009 года истцом не доказана и документально не подтверждена прямыми либо косвенными доказательствами, суд отказывает кредитору ООО «Энерго-Резерв» в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доводы истца имеют предположительный и вероятностный характер.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Так, в своем постановлении от 25.05.2018 Арбитражный суд Московского округа указал, что как следует из текста приведенной нормы, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ не содержит какого-либо упоминания о сроке, в течение которого может быть подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление истца ООО «Энерго-Резерв» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 14.03.2016, соответственно выводы судов обеих инстанций о пропуске срока сделаны при не правильном применении норм материального права в соответствующей редакции Закона.

В отношении ФИО1 суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 29.12.2021 №1496, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №165/2020 (окончено 20.05.2021) в отношении умершего гражданина ФИО1 09.01.1958г.р., умершего 02.11.2020. Также, нотариусом сообщено, что в наследственном деле имеются сведения о денежных вкладах умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк, которые сняты со счета им же, сведения о иных лицах снявших денежные средства отсутствуют (как полагают стороны в судебном заседании картой умершего пользовались иные лица, установить которых проблематично), сведений об ином имуществе в наследственной массе не имеется.

Наследников помимо отказавшейся от наследства ФИО8, принявших наследство или отказавшихся от него, - не имеется, по сведениям из Единой информационной системы нотариата завещание от имени ФИО1 не составлялось.

Согласно представленным в материалы дела 20.05.2021 (в электронном виде) копиям наследственного дела судом усматривается, что после даты смерти со счетов умершего гражданина в период с 02.11.2020 по 06.12.2020 производились снятия денежных средств в сумме не превышающей 300 000 рублей.

Между тем, поскольку материалы наследственного дела не содержат информации о лицах, принявших наследство, суд полагает, что в настоящее время правопреемников по спорным правоотношениям не имеется, ходатайств о привлечении каких-либо в качестве соответчиков – наследников ФИО1, - также не заявлено.

Кроме того следует учитывать, что

Определением Арабитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

Признано дополнительное соглашение от 05.08.2010 г., заключенное между ООО «Арес-Мосинжстрой» и ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», к договору залога имущества № 1-719 з от 26.10.2009 г., - недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать стороны возвратить друг другу все полученной по сделке.

Суд обязал ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 123104, <...>) возвратить ООО «Арес-Мосинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 111033, <...>) имущество (основные средства производства – щитовые комплексы, обслуживающие механизмы, экскаваторы и автомобили) согласно актам от 16.08.2010 г., 18.08.2010 г. в конкурсную массу должника.

Восстановил задолженность ООО «Арес-Мосинжстрой» перед ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» в размере 28 353 722 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскал с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 123104, <...>) в пользу ООО «ТЕПЛОТРУБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115191, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскал с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 123104, <...>) в пользу ООО «Арес-Мосинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 111033, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей - государственной пошлины.

Однако данная сделка, не является сделкой, которая привела к банкротству Общества, и ответчик ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» исполнил судебный акт, возвратив все полученное по сделке в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить производство по исковым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковым требованиям истца – конкурсного кредитора ООО «Энерго-Резерв» к ФИО1 в связи со смертью.

В удовлетворении заявления ООО «Энерго-Резерв» о назначении судебной экспертизы, - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца - конкурсного кредитора ООО «Энерго-Резерв» к ответчику ФИО2, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук