Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; ОГРН ИП 309774607600350; адрес регистрации: 125627, <...>) требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; определением от 09.04.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-86844/19-123- 90Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, члена НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 года поступило требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 45 000 000 руб. – основной долг, 33 009 677,42 руб. – проценты за пользование займом.

Протокольным определением суда от 15.01.2020 года приняты уточнений требования кредитора о включении в реестр 38 000 000 руб. – основной долг, 28 272 000 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно определению арбитражного суда от 15.01.2020 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник, финансовый управляющий, кредитор ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 13.02.2020 года и 14.02.2020 года поступили ходатайства кредитора ФИО3 и финансового управляющего о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержала требование в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав мнения представителя кредитора, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из заявления, между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2017 года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. В силу п. 2.3. Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 180 календарных дней с момента получения от Займодавца соответствующего письменного требования.

Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитор заявленном требовании ссылается на Акт получении денежных средств от 01.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование финансовой возможности выдать займ кредитором в заседании арбитражного суда 13.11.2019 года представлены в заседании арбитражного суда: Договор денежного займа от 22.05.2017 года, заключенный с Борисом Штейном (гр. Израиля), Акт получения денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Бориса Штейна, выписки по счету Бориса Штейна, удостоверенные нотариусом Юрием Дойчем в г. Тель-Авив (Израиль); договор купли-продажи квартиры от 11.03.2017 года, расположенной по адресу: <...>, ответ АКБ «Форма-Банк» (АО) об аренде банковской ячейке.

Однако представленная выписка по счету Бориса Штейна (т.5 л.д. 31) датирована 01.10.2017 года, т.е. позднее даты выдачи займа. Сведения Банка Леуми Ле-Израиль БМ об остатке денежных средств на счете Бориса Штейна (т.5 л.д. 36) не отражают происхождение указанных денежных средств. Выписка по счету указанного лица, отражающая поступление, расходование таких средств, реквизиты плательщиков по банковским операциям не представлена.

Договор купли-продажи квартиры от 11.03.2017 года, ответ АКБ «Форма-Банк» (АО) об аренде банковской ячейке без предоставления сведений о зачислении денежных средств на счет кредитора, хранения указанных денежных средств кредитором до даты выдачи спорного займа не являются относимым и допустимым доказательством наличия финансовой возможности кредитора выдать займ.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 года суд предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности выдать займ.

В заседании арбитражного суда 15.01.2020 года кредитором представлены выписки по счетам кредитора в АО «Альфа-Банк» № 40817978104230014426 и № 40817810905680684718 (т. 5л.д. 50-51, 57-68), сведения Baltikums Bank о зачислении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на счет ФИО2 (т. 5 л.д. 69-74).

Как следует из уточнения требования (т. 5 л.д. 56), в связи с представлением доказательств возможности выдачи займа в размере 25 000 000 руб. (договор займа) и 13 000 000 руб. (договор купли- продажи квартиры) кредитор просит суд включить в реестр 38 000 000 руб. – основной долг, 8 272 000 руб. – проценты за пользование займом, расчитанные на сумму долга в размере 38 000 000 руб., т.е. кредитором изменена правовая позиция относительно суммы выданного займа с 45 000 000 руб. до 38 000 000 руб.

Между тем, выписки по счетам кредитора в АО «Альфа-Банк» № 40817978104230014426 и № 40817810905680684718 (т. 5л.д. 50-51, 57-68) отражают текущие расходы кредитора незначительными суммами и не подтверждают наличие на счете денежных средств, достаточных для выдачи займа.

Согласно Договору займа от 22.05.2017 года, заключенному с Борисом Штейном (гр. Израиля) в г. Москве, денежные средства передаются ФИО2, о чем составляется Акт. При этом договор займа не предполагает перечисление денежных средств на счета должника, не указаны соответствующие счета для зачисления. Акт получения денежных средств составлен 25.05.2017 года в г. Москве. В то время как, согласно сведениями, представленным Baltikums Bank, денежные средства зачислены на счет ФИО2 в размере 394 000 руб. (25 000 000 руб.) 24.07.2017 года. Кроме того, сведения о плательщике денежных средств в представленных сведениях Baltikums Bank отсутствуют.

Таким образом, указанные документы противоречат друг другу.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о пересечении границы гражданином Израиля Борисом Штейном для личной передачи денежных средств, во исполнение условий заключенного договора.

Определением суда от 15.01.2020 года суд предложил кредитору раскрыть экономические цели предоставления займа.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что займ был выдан должнику ФИО1 для расширения его бизнеса, в качестве гарантии возврата заемных средств ФИО2 и ФИО5 должником и его супругой была представлена генеральная доверенность от 24.04.2017 года на право распоряжение объектом недвижимости, а также нотариально заверенное заявление ФИО1 о том, что квартира приобретена им не в период брака.

Между тем, согласно представленным в материалы дела копиям генеральной доверенности от 24.04.2017 года на распоряжение квартирой по адресу: <...>, и генеральной доверенности от 03.04.2017 года на распоряжение квартирой по адресу: <...>, выданы соответственно ФИО1 и ФИО6 на имя ФИО5 Доказательств выдачи доверенностей на имя ФИО2 не представлено.

В судебном заседании 17.02.2020 года представитель кредитора ФИО2 в опровержение довод конкурирующего кредитора о неуплате процентов по займу с момента его заключения, пояснила, что поскольку все имущество супругов является общим, проценты ФИО1 выплачивались супругу ФИО2 - ФИО5, что установлено решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу № 2-139/19. Впоследствии в ходе судебного заседания позиция представителя кредитора изменена, пояснено, что проценты по займу от 01.07.2017 года не уплачивались.

Как следует из представленного в материалы дела решения Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу № 2-139/19 в процессе рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы дела, ни ФИО2 (привлеченная к делу в качестве свидетеля), ни ФИО5 (истец) не ссылались на наличие договора займа между ФИО2 и ФИО1, выплату процентов должником по договору, заключенному с ФИО2; доводов о том, что займ был выдан из общего имущества супругов, не приводилось. Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу № 2-139/19 поименованные обстоятельства не исследовались, оплата процентов установлена по договорам займа от 07.05.2015 года, 20.07.2015 года с ФИО5 Кроме того, при предъявлении требования ФИО5 в рамках настоящего дела доводы о перечислении процентов по иным договорам, о выдаче зама из общего имущества супругов не заявлялись; совместное требование не предъявлялось.Так же в материалы дела не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на выдачу займа в размере 45 000 000 руб. (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 указывают в возражениях на мнимость сделки – договора займа.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в

суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. В рассматриваемом случае конкурирующий кредитор – физическое лицо (кредитор ФИО3) – соответственно, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Как неоднократно подтверждено в судебных заседаниях представителем кредиторов ФИО5 и ФИО2 – ФИО7, а также согласно представленным в судебном заседании 17.02.2020 года письменным пояснения, ФИО2 состоит в браке с ФИО5; супруги знакомы с должником с 2000 года, за период знакомства сложились доверительные отношения. Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что кредитор ФИО2, ее супруг ФИО5 и должник продолжительное время находятся в лично-доверительных отношения, таким образом, суд приходит к выводу об аффилированности кредитора ФИО2 по отношению к должнику (Определение Верховного Суда РФ 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167(5).

Следовательно, вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа и акта о передаче денежных средств, не отражающих реальное положение дел («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года).

Необходимо отметить, что, несмотря на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату сумм займа по договорам от 07.05.2015 года, 20.07.2015 года в размере 200 000 долларов США и 30 000 000 руб. супругу кредитора – ФИО5, кредитором ФИО2 выдан 01.07.2017 года займ в размере 45 000 000 руб. При этом требований, претензий в адрес должника о возврате займа не предъявлялось. В суд о взыскании задолженности кредитор не обращалась. Указанные действия, с учетом высокой процентной ставки (3 % ежемесячно, что составляет 36 % годовых) позволили существенно увеличить задолженность на дату обращения с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание не представление кредитором относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрытия разумных экономических мотивов заключения договоров займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки – договора займа от 01.07.2017 года, и направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам.

На основании ст. ст. 4, 16, 32, 100, 213.1, 213.24 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь и ст. ст. 64-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным требование ФИО2 к должнику ФИО1 и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на

официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:

www.msk.arbitr.ru.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО8

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.03.2019 14:25:55

Кому выдана ФИО8